추락에 의한 자살 방지를위한 제한 수단

본 문헌고찰의 중요성

높은 곳에서 점프하는 것은 드물지만 치명적인 자살 수단이다. 자살 수단에 대한 접근을 제한하는 것이 자살 예방을위한 효과적인 접근 방법이라는 증거가 있지만 점프를 통한 자살 예방에 대한 증거는 잘 확립되어 있지 않다. 따라서이 검토는 액세스 제한이 점프를 통해 자살에 미치는 영향을 조사하는 데 목적이 있다.

근거 검색:

점프에 의한 자살 수단에 대한 접근 제한의 영향을 평가 한 연구를 찾기 위해 여러 데이터베이스 (Cochrane Library, Embase, MEDLINE, PsycINFO 및 Web of Science)를 검색했다. 2019 년 5 월까지 데이터베이스를 검색했다. 우리는 점프가 교량의 물리적 장벽, 울타리 또는 안전망과 같이 자체적으로 제공되는 제한 개입 또는 위기 전화 및 CCTV 카메라와 같은 다른 자살 예방 개입과 함께 제공되는 제한 개입을 평가하는 연구를 포함했다. 또한 추가 연구를 식별하기 위해 포함 된 모든 연구와 관련 체계적인 검토의 참조 목록을 검색하고 누락 된 정보를 얻기 위해 저자에게 연락했다. 우리의 주요 관심 결과는 자살, 자살 시도 또는 자해 및 개입의 비용 효율성이었다.

주요 결과

14 개의 관련 연구를 찾았다. 스위스와 미국에서 각각 3 건의 연구가 이루어졌고, 영국, 캐나다, 뉴질랜드, 호주에서 각각 2 건의 연구가 이루어졌다. 대부분의 연구에는 전후 연구 설계가있었다. 포함 된 연구의 관찰 특성으로 인해 다른 중재 또는 통제 조건을 비교 한 사람은 없다. 점프는 단독으로 또는 다른 개입과 함께 제공되는 제한 개입이 점프에 의한 자살 수를 줄이는 것으로 밝혀 졌다는 것을 의미한다. 자살 시도에 대한 데이터는 제한적이며 자해를보고 한 연구는 없다. 비용 효율성 분석은 교량에 물리적 장벽을 건설하는 것이 장기적으로 비용 효율적일 것이라고 제안했다. 이러한 평가에 대한 증거는 연구 설계의 약점과 연구 간 결과의 차이로 인해 품질이 낮았으므로 더 높은 수준의 연구가 필요했다.

연구진 결론: 

이 리뷰의 결과는 점프는 제한 개입이 점프를 통해 자살 빈도를 줄일 수 있음을 의미한다. 그러나 포함 된 연구의 방법 론적 한계로 인해이 결과는 낮은 품질의 증거를 기반으로한다. 따라서 이러한 개입의 효과와 점프 사이트의 기타 조치를 추가로 평가하려면 잘 설계된 고품질 연구가 더 필요하다. 또한, 점프에 의한 자살을 방지하기 위해 개입에 노출 된 집단에서 자살 방법 대체 및 이주 효과의 가능성을 조사하기위한 추가 연구가 필요하다.

전체 초록 읽기
배경: 

높은 곳에서 점프하는 것은 드물지만 치명적인 자살 수단이다. 수단에 대한 접근을 제한하는 것은 그 효과에 대한 명확한 증거와 함께 자살 예방에 대한 중요한 보편적 또는 인구 기반 접근 방식이다. 그러나 점프에 의한 자살 예방 수단 제한에 대한 증거는 잘 확립되어 있지 않다.

목적: 

점프를 통해 자살 수단의 가용성 또는 접근을 제한하는 개입의 효과를 평가한다. 여기에는 자주 사용하는 점프 사이트에서 물리적 장벽, 울타리 또는 안전망 사용, 도로 폐쇄 등의 방법으로 이러한 사이트에 대한 접근 제한이 포함된다.

검색 전략: 

2019 년 5 월까지 Cochrane Library, Embase, MEDLINE, PsycINFO 및 Web of Science를 검색했다. 우리는 관련 미발표 및 진행중인 연구를 식별하기 위해 세계 보건기구 국제 임상 시험 등록 플랫폼 (ICTRP) 및 ClinicalTrials.gov를 포함한 국제 시험 등록에 대한 추가 검색을 수행했다. 추가 연구를 식별하기 위해 포함 된 모든 연구 및 관련 체계적인 검토의 참조 목록을 검색하고 미발표 또는 진행중인 연구에 대한 정보를 위해 저자 및 주제 전문가에게 문의했다. 검색에 날짜, 언어 또는 게시 상태에 대한 제한을 적용하지 않았다. 2 명의 리뷰 저자가 검색에서 모든 인용을 독립적으로 평가하고 관련 제목과 초록을 식별했다. 우리의 주요 관심 결과는 자살, 자살 시도 또는 자해, 중재의 비용 효율성이었다.

선정 기준: 

적격 한 연구는 무작위 또는 준 무작위 대조 시험, 무작위 배정이없는 통제 된 개입 연구, 전후 연구 또는 중단 된 시계열 설계를 사용한 연구로, 점프를 통해 자살 수단의 가용성 또는 접근을 제한하기 위해 개입을 평가했다.

자료 수집 및 분석: 

2 명의 검토 저자가 독립적으로 포함 할 연구를 선택했고 3 명의 검토 저자가 연구 데이터를 추출했다. 무작위 효과 메타 분석을 사용하여 유사한 개입과 결과를 평가 한 연구를 모으고 다른 연구의 데이터를 내러티브 요약으로 합성했다. 우리는 GRADE 접근법을 사용하여 이 검토에 포함 된 증거의 질을 요약했다.

주요 결과: 

이 리뷰에는 14 개의 연구가 포함되었다. 13 개는 전후 연구 였고 하나는 비용 효율성 분석이었다. 스위스와 미국에서 각각 3 건의 연구가 진행되었으며, 각각 영국, 캐나다, 뉴질랜드, 호주에서 2 건의 연구가 진행되었다. 대부분의 연구 (10/14)에서 점프는 제한 개입이 분리 된 상태로 전달되는 것을 의미하며, 그중 절반은 교량에서 이루어졌다. 포함 된 연구의 관찰 특성으로 인해 비교 자 개입 또는 통제 조건을 비교 한 사람은 없었다.

13 건의 전후 연구 중 개입 전후 기간 동안 총 742.3 건의 자살 (연간 5.5 건)이 개입 전 기간 (134.5 년 연구 년) 동안 발생했으며, 70.6 건의 자살 (연간 0.8 건)이 발생했다. 개입 후 기간 (연구 연수 92.4 년)에 발생하여 자살률이 91 % 감소했다. 점프를 평가하는 모든 연구에 대한 메타 분석은 제한 개입 (단독으로 또는 다른 개입과 함께 제공됨)을 의미하며 개입 사이트에서 자살 횟수가 감소한 것으로 입증 된 것처럼 개입에 유리한 효과의 방향성을 보여주었다 (12 개 연구 ; 발생률 비율 (IRR) = 0.09, 95 % 신뢰 구간 (CI) 0.03 ~ 0.27; P <0.001; I 2 = 88.40 %). 유사한 결과가 단독으로 전달 된 점프 평균 제한 개입을 평가하는 연구에서 입증되었다 (9 개 연구; IRR = 0.05, 95 % CI 0.01 ~ 0.16; P <0.001; I 2 = 73.67 %), 점프를 평가하는 연구는 다음과 조합하여 제공되는 제한 개입을 의미한다. 기타 중재 (3 건의 연구, IRR = 0.54, 95 % CI 0.31 ~ 0.93, P = 0.03, I 2 = 40.8 %), 물리적 장벽의 효과를 평가 한 연구 (7 건의 연구, IRR = 0.07, 95 % CI 0.02 ~ 0.24; P <0.001, I 2 = 84.07 %), 안전망의 효과를 평가하는 연구 (2 건의 연구, IRR = 0.09, 95 % CI 0.01 ~ 1.30, P = 0.07, I 2 = 29.3 %). 자살 시도에 대한 데이터는 제한적이며 결과로 자해를 사용한 연구는 없다. 대부분의 분석에서 1 차 결과 (자살)에 대한 연구 간에는 다른 개입과 함께 제공되는 점프 수단 제한 및 안전망과 관련된 연구를 제외하고는 상당한 이질성이있었다. 그럼에도 불구하고 숲 플롯에 포함 된 모든 연구는 점프 수단 제한에 찬성하는 동일한 방향 효과를 보여주었다. 포함 된 연구의 방법 론적 한계로 인해 우리는 이러한 연구의 근거의 질을 낮게 평가했다.

비용 효율성 분석은 교량에 물리적 장벽을 건설하는 것이 전반적인 자살 사망률 감소의 결과로 장기적으로 매우 비용 효율적인 프로젝트가 될 것이라고 제안했다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save