주요 메시지
검토에 따르면 CAM-ICU는 중요한 치료 환경에서 섬망을 찾는 합리적인 평가이다. 이 검사는 섬망을 배제하는 데 특히 유용할 수 있다. CAM-ICU에서 섬망이 없다고 판단하면 섬망이 있을 가능성은 거의 없다.
이 문헌고찰의 목적은 무엇인가?
중환자실 환자의 섬망을 탐지하기 위한 CAM-ICU 도구의 정확성을 평가한다.
섬망을 인식하는 것이 왜 중요한가?
사람들의 몸이 아프면 사고, 의식 수준, 주의력 유지 능력의 변화를 경험할 수 있다. 이것을 섬망이라고 한다. 섬망은 사람들의 몸 상태가 더 나빠질수록 발생 가능성이 더 높아진다. 섬망은 환자의 몸 상태가 너무 나빠서 집중 치료실 등 강화된 모니터링과 치료가 필요할 때 매우 흔하게 발생한다. 이러한 강화된 진료를 제공하는 병원의 영역을 '중환자치료'라고 한다.
섬망을 경험하지 않는 사람에 비해 섬망이 있는 사람은 병원에 장기간 입원해야 할 가능성이 더 높으며 사망할 가능성도 더 높다. 섬망은 환자와 그 가족 모두에게 고통을 준다.
섬망이 있는 경우를 즉시 인식하면 치료가 가능하다. 그러나 섬망의 존재 여부를 평가하는 것은 어렵다. 환자가 호흡에 도움이 되는 장비를 갖고 있어 평가자와 쉽게 대화할 수 없기 때문에 중요한 치료 환경에서는 훨씬 더 복잡하다.
CAM-ICU란 무엇인가?
집중 치료실에 대한 혼란 평가 방법(CAM-ICU)은 섬망을 찾기 위한 평가이다. 이는 섬망의 특징을 감지하도록 설계된 일련의 질문과 명령을 기반으로 한다.
CAM-ICU 평가의 특정 측면은 바쁜 중환자 치료 환경에 적합하다. CAM-ICU 평가는 평가 대상 환자가 말을 할 수 없는 경우에도 완료될 수 있다. CAM-ICU는 수행이 빠르고 최소한의 교육만 필요하므로 의료팀의 모든 구성원이 사용할 수 있다.
검토에서 무엇을 연구 했는가?
중환자실에서 사용될 때 CAM-ICU의 정확성을 평가한 연구를 검토했다. CAM-ICU 교육을 받은 전문가가 수행한 CAM-ICU 평가 결과를 보다 자세한 '최적 표준' 진단 평가와 비교한 연구를 포함했다.
문헌고찰의 주요 결과는 무엇인가?
총 2,817명의 참가자가 포함된 25개 연구를 포함했다. CAM-ICU는 섬망 환자의 약 78%를 정확하게 식별했다. 이 평가는 섬망이 없는 사람들을 식별하는 데 더 뛰어나서 약 95%의 확률로 정확한 결과를 제공했다.
CAM-ICU를 중환자 100명(그 중 40%(40명)이 섬망 환자)에 적용한 경우, CAM-ICU 도구는 약 31명의 섬망 환자를 정확하게 감지하고 9건을 놓칠 것으로 추정된다. CAM-ICU는 3명의 환자가 섬망이 없는데도 섬망이 있다고 제안한다.
이 문헌고찰의 연구들의 결과들은 얼마나 신뢰할 수 있는가?
포함된 연구의 비뚤림 위험이 낮고 참가자 수가 많음에도 불구하고 평가 적용 방식과 '최적 표준' 비교 해석의 연구 간 차이로 인해 결과가 불확실하다.
이 문헌고찰의 결과는 누구에게 적용되는가?
중환자실에서 사용되는 CAM-ICU 평가를 연구한 논문만 살펴보았다. CAM-ICU는 다른 의료 환경에서 사용되지만 이 검토의 초점은 아니다.
이 검토는 얼마나 최신인가?
문헌 검색에는 2022년 7월 8일까지 출판된 논문이 포함되었다.
CAM-ICU 도구는 전문적이지 않고 적절한 훈련을 받은 임상 인력이 CAM-ICU를 적용할 때 기계식 환기 장치를 포함하여 중환자실에 입원한 성인 환자에서 섬망의 조기 식별에 역할을 할 수 있다. 이 검사는 섬망을 배제하는 데 가장 유용하다. 이 평가에서는 섬망이 발생한 환자의 일부를 놓칠 수 있으므로 모든 섬망 사례를 감지하는 것이 바람직한 상황에서는 평가를 반복하거나 CAM-ICU를 다른 평가와 결합하는 것이 가장 좋다. 향후 연구에서는 섬망의 병상 평가를 위해 제안된 다양한 선별 검사를 비교해야 한다. 이 접근 방식을 통해 어떤 도구가 뛰어난 정확도를 제공하는지 알 수 있기 때문이다. 또한 향후 연구에서는 검사의 흐름과 시기를 고려하고 보고해야 하며 환자 선택과 관련된 주요 특성을 명확하게 보고해야 한다. 마지막으로, 향후 연구는 CAM-ICU 검사가 환자 결과에 미치는 영향에 초점을 맞춰야 한다.
섬망은 정신 상태의 급성 변화로 대표되는 과소진단된 임상 증후군이다. 이는 높은 유병률과 부정적인 결과와의 연관성으로 인해 중환자실 및 중환자실(ICU)에서 중요한 문제이다. 섬망은 환자에게 매우 고통스러운 상태이며, 환자의 행복에 큰 영향을 미친다. 중환자실에서 섬망을 진단하는 것은 어렵다. 이는 특히 기계 환기 장치를 사용하여 구두 인터뷰에 참여할 수 없는 환자의 경우에 해당된다.
집중 치료실에 대한 혼란 평가 방법(CAM-ICU)은 기계적 환기를 받는 환자를 포함하여 ICU 환자의 맥락에서 섬망을 평가하기 위해 특별히 고안된 도구이다. CAM-ICU는 비전문가가 시행하여 섬망 유무의 이분법적 결과를 제공할 수 있다.
중환자실의 성인 환자의 섬망 진단을 위한 CAM-ICU의 진단 정확도를 확인한다.
MEDLINE(Ovid SP, 1946년 ~ 2022년 7월 8일), Embase(Ovid SP, 1982년 ~ 2022년 7월 8일), Web of Science Core Collection(ISI Web of Knowledge, 1945년 ~ 2022년 7월 8일), PsycINFO(Ovid SP, 1806~2022년 7월 8일) 및 LILACS(BIREME, 1982년 ~ 2022년 7월 8일)를 검색했다. 잠재적으로 관련성이 있는 추가 연구를 위해 포함된 연구 및 기타 리소스의 참고 목록을 확인했다. 또한 보건 기술 평가 데이터베이스, Cochrane Library, Aggressive Research Intelligence Facility 데이터베이스, WHO ICTRP, ClinicalTrials.gov 및 과학 협회 웹사이트를 검색하여 해당 분야의 연례 회의 및 회의 진행 요약에 액세스했다.
언어나 출판 상태에 관계없이 CAM-ICU 도구를 사용하여 평가한 성인 ICU 환자를 등록하고 2 x 2 표 구성을 위한 섬망 진단에 대한 충분한 데이터를 보고한 진단 연구를 포함했다. 적격한 연구는 임상 전문가가 적용한 정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼 ( DSM ) 기준의 반복을 기반으로 CAM-ICU의 진단 성능을 임상 참조 표준과 비교하여 평가했다.
두 명의 검토 저자가 독립적으로 연구 데이터를 선택하고 대조했다. QUADAS-2 도구를 사용하여 연구의 방법론적 품질을 평가했다. 민감도와 특이도의 요약 추정치를 결정하기 위해 두 가지 단변량 고정 효과 모델 또는 무작위 효과 모델을 사용했다. 주로 포함된 대상 집단(예: 외상성 뇌 손상 환자)으로 인해 비뚤림 위험이 높고 적용 가능성에 대한 우려가 높은 것으로 간주되는 연구를 제외하는 민감도 분석을 수행했다. 또한 참조 표준 진단의 효과와 기계적환기 환자의 비율을 평가하여 이질성의 잠재적 원인을 조사했다.
25개 연구(참가자 2,817명)를 포함했다. 참가자의 평균 연령은 48~69세였다. 연구 중 15개에는 혼합 인구(예: 의료, 외상, 수술 환자)를 수용하는 중환자실이 포함되었다. 기계적 환기를 받는 환자의 비율은 11.8%에서 100%까지 다양했다. 포함된 연구에서 섬망의 유병률은 12.5%에서 83.9% 범위였다. 섬망의 존재 여부는 포함된 연구 25개 중 13개에서 DSM-IV 기준을 적용하여 결정되었다. 13개 연구를 모든 QUADAS-2 영역에 대해 비뚤림 위험이 낮고 적용 가능성 우려가 낮은 것으로 평가했다. 가장 공통적으로 우려되는 문제는 검사의 흐름과 시기였으며, 환자 선택이 그 뒤를 이었다.
전체적으로 통합 민감도를 0.78(95% 신뢰 구간(CI) 0.72~0.83), 통합 특이도를 0.95(95% CI 0.92~0.97)로 추정했다.
비뚤림 위험이 낮고 적용 가능성 문제가 없는 연구(n = 13개 연구)로 제한된 민감도 분석은 유사한 요약 정확도 지수(민감도 0.80(95% CI 0.72~0.86), 특이도 0.95(95% CI 0.93~0.97))를 제공했다.
진단 평가를 기반으로 한 하위 그룹 분석에서는 DSM-IV를 사용한 연구의 민감도 및 특이도 요약 추정치가 0.79(95% CI 0.72~0.85) 및 0.94(95% CI 0.90~0.96)인 것으로 나타났다. DSM-5 기준을 사용한 연구의 경우 민감도와 특이도의 요약 추정치는 0.75(95% CI 0.67~0.82)와 0.98(95% CI 0.95~0.99)이었다. DSM 기준은 민감도에 유의미한 영향을 미치지 않았으나(P = 0.421), 섬망 검출에 대한 특이도는 DSM-5 기준을 사용할 때 더 높았다(P = 0.024). DSM-5 기준 과 DSM-IV 기준을 비교한 상대적 특이성은 1.05(95% CI 1.02~1.08)였다.
기계적 환기를 사용하는 환자를 100% 미만 모집한 연구에 대한 민감도 및 특이도의 요약 추정치는 0.81(95% CI 0.75~0.85) 및 0.95(95% CI 0.91~0.98)였다. 기계적 환기를 사용하는 환자만을 모집한 연구의 경우 민감도와 특이도의 요약 추정치는 0.91(95% CI 0.76~0.97)과 0.98(95% CI 0.92~0.99)이었다. 기계적환기 환자에서 CAM-ICU의 성능 차이가 있다는 제안이 있었지만 민감도(P = 0.316)나 특이도(P = 0.493)에서는 차이가 유의하지 않았다.
위 내용은 한국코크란에서 번역하였다.