갑작스런 심장기능상실을 돕는 기계적 심장 펌프

배경

효과적인 심장 박동을 막는 질환은 전 세계적으로 여전히 주요한 사망 원인이다. 심장 마비는 심장 펌프 기능의 상실 (심장성 쇼크라고 함)을 유발하는 가장 흔한 질환이지만 바이러스성 감염, 심장 판막 질환 및 근육에 생기는 문제와 같이 다른 원인으로 일어나기도 한다. 심장 근육이 너무 광범위하게 손상되어 더 이상 효과적으로 펌프질하지 못할 때에 기능을 개선시키지 않으면 장기 손상 및 사망이 발생한다. 현재 사용할 수 있는 최고의 치료법으로도 사망할 위험이 굉장히 높다. 기계적 보조 장치는 이런 심장이 더 효과적으로 펌프질할 수 있도록 개발되어 심장이 손상에서 회복될수 있게 한다.

그러나, 이러한 치료에 대한 근거는 희박하며 본 문헌고찰의 목적은 이런 장치가 사람들이 생존하는데 도움이 되는지를 평가하는 것이다. 이런 장치가 사용된 무작위 대조 임상시험(사람들이 두 개 이상의 치료군 중 하나에 무작위로 배정되는 임상연구)을 평가했고 장치를 사용하지 않고 최적의 약물치료 (심장이 펌프질 하는 것을 돕는 약물)를 받은 사람들과 결과를 비교하였다.

연구 결과

근거는 2019년 11월 25일까지 업데이트 되었다.

심장기능상실로 인한 쇼크에 빠진 162명을 대상으로 한 5건의 임상시험을 확인하였다. 사람들은 각각 현재 최적의 관리 방법과 함께 기계적 보조 장치를 사용하거나 현재 최적의 약물 관리를 단독으로 사용(시망을 보다 효과적으로 펌픨하는데 도움을 주는 약물을 포함)하도록 무작위로 배정되었다.

비뚤림을 설명하기 어려워 근거의 질은 매우 낮았다 (기계적 보조 장치를 받는다는 사실을 숨기기 어렵고, 참가자를 등록시키고 거의 죽어가는 환자에게 동의를 받는 데 어려움이 있었으며 장치의 타이밍과 사용 된 장치에 대한 프로토콜에 편차가 있었다).

데이터를 통해 보조 장치를 현재 최적의 약물 관리와 함께 사용하거나 현재 최적의 약물 관리를 단독으로 사용해도 30일 생존에 미치는 영향이 적거나 없었음이 나타났다. 그러나 이러한 결과는 확실하지 않다.

패혈증, 혈전색전증, 출혈및주요 심혈관계 부작용 현상과 같은 합병증이 보조장치군과 대조군 모두에게 드물게 발생하진 않았지만, 부작용 현상의 정의와 보고의 비일관성으로 인해 통합될 수 없었다.

현재 4건의 임상시험이 진행중이다. 유익을 얻을 가능성이 높은 사람들을 선택함을 통해 결과를 개선할 수 있는지 평가하고 있다.

결론

결론적으로 본 문헌고찰은 기계적 보조 장치가 심장기능상실로 인한 심장성 쇼크에 도움이 되는지에 대해 평가할 수 없었다. 이 장치가 사람들의 완전한 회복을 통해 생존에 도움을 주는지를 분명히 하는데 도움이 될 것으로 예상하는 현재 진행중인 임상시험의 결과를 기다리고 있다.

연구진 결론: 

급성 CS 환자의 생존률을 개선시키는 MCS의 이익에 대한 본 문헌고찰의 근거는 없다. 추가적인 기술 사용, 위험도 분류 및 프로토콜 사용의 최적화가 이익 부족의 잠재적인 원인으로 강조되었고, 현재 진행중인 임상시험에서 다뤄지고 있다.

전체 초록 읽기
배경: 

심장성 쇼크(CS)는 주요 심장 질환으로 인한 위험한 종말 기관 내 관류저하 상태이다. 최대한의 혈압상승제, 근육수축 보조 및 대동맥 내 풍선펌프에도 불구하고 불응성 CS 환자의 사망률은 100%에 이른다. 기계적 보조 장치는 중요 장기관류를 유지하고, 기능을 상실한 심실의 부하를 감소시킴을 통해 폐울혈, 심급벽 부하, 및 심근의 산소 요구량을 감소시켜 심장내 충만압을 감소시키는 기계적 순환 보조 (MCS)를 제공한다. 이는 심근 회복 (회복되는 동안)을 위한 시간 또는 환자가 심장 이식까지 환자를 지지해주거나 평생치료의 일환으로 장기적 심실 보조 장치(VAD)를 사용하는데 적합한지 결정하는 시간을 벌어질 수 있다고 가정되어왔다.

목적: 

기계적 보조 장치가 급성 심장성 쇼크 환자의 생존률을 개선시키는지에 대한 여부를 평가하는 것이다.

검색 전략: 

2019년 11월, CENTRAL, MEDLINE (Ovid), Embase (Ovid) 및 Web of Science Core Collection을 검색하였다. 또한 2019년 8월 3개의 임상시험 등록부를 검색하였다. 참고문헌목록을 확인하고 해당 분야의 전문가에게 문의히여 추가적인 정보를 얻었다. 언어에 제한은 두지 않았다.

선정 기준: 

급성 CS환자에서의 기계적 보조 장치와 대동맥 내 풍선 펌프 및 근육수축 보조와 같이 현재의 최적 집중 치료 관리를 비교하는 무작위 대조 임상시험을 포함하였다.

자료 수집 및 분석: 

출간된 프로토콜에 따라 자료 수집 및 분석을 시행하였다.

주요 결과는 생존 퇴원, 30일, 1년 이었고 이차 결과는 삶의 질, 주요 심혈관 부작용 현상 (30일/추적검사 말기), 투석 의존(30일/추적 검사 말기), 입원 기 과 중환자실 체류 기간 및 주요 부작용이었다.

사전지정된 결과에 대한 메타 분석에 데이터를 기여한 연구에 관련있는 근거의 질을 평가하기 위해 5가지의 GRADE 고려 사항 (연구 제한점, 효과의 일관성, 비정밀성, 비직접성 및 출판 비뚤림)을 사용하였다.

주요 평가 항목의 요약 통계는 위험비(RR), 또다른 위험비 (hazard ratio; HR), 교차비 (OR) 및 95% 신뢰구간(CI)이었다.

주요 결과: 

검색을 통해 검토된 45364개의 원본 인용에서 5건의 연구를 확인하였다. 2건의 연구는 TandemHeart 경피 VAD를 사용한 치료에 무작위로 배정된 원인을 막론한 급성 CS환자를 포함하였고 3건의 연구는 Impella CP 또는 최적의 약물 치료에 무작위로 배정된 급성 심근 경색으로 인한 이차적 CS 환자를 포함하였다. 메타 분석은 추가 메타 분석을 시행하기에 데이터가 불충분했기 때문에 30일 생존을 평가하기 위해서만 시행되었다. 162명의 참가자를 대상으로 진행된 5건의 연구 결과에 따르면 기계적 보조 장치가 30일 생존에 미치는 영향이 작거나 없지만 (RR of 1.01 95% CI 0.76 ~ 1.35) 이 근거는 매우 불확실하다.

패혈증, 혈전색전증, 출혈및주요 심혈관계 부작용 현상과 같은 합병증이 보조장치군과 대조군 모두에게 드물게 발생하진 않았지만, 부작용 현상의 정의와 보고의 비일관성으로 인해 통합될 수 없었다.

급성 CS에서의 기계적 보조 장치를 평가하고 있는 4건의 진행중인 무작위 대조 임상시험을 확인하였다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save