일차 암 치료 후의 후속 전략

이 문헌고찰의 목표는 무엇인가?

이 Cochrane Review에서 우리는 세 가지 유형의 후속 치료를 받은 암 생존자들이 암 치료를 받은 후 더 나은 의학적 및 개인적 결과를 갖는지 알아냈다. 우리는 모든 관련 연구를 수집하고 평가했으며 53 개의 연구를 찾았다.

주요 메시지

일반의 (GP) 또는 간호사가 제공 한 후속 조치와 같은 비전문가 주도 후속 조치는 전문가 주도 후속 조치와 비교할 때 건강 관련 삶의 질, 불안 또는 우울증에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않았다. 우리는 치료 후 재발하는 암의 전반적인 생존과 발견에 미치는 영향에 대해 확신할 수 없다.

더 적은 수의 검사 또는 테스트를 통한 후속 조치와 같이 덜 집중적인 후속 조치는 전체 생존에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않지만, 보다 집중적인 후속 조치와 비교할 때 재발 감지를 지연시킬 수 있다. 그러나 재발의 조기 발견이 생존에 미치는 영향을 확신하기 전에 다른 유형의 연구가 필요하다. 또한 건강 관련 삶의 질, 불안 및 우울증에 미치는 영향에 대해 확신 할 수 없다.

환자 증상 교육 또는 모니터링 또는 생존 치료 계획과 같은 재발의 탐지와 관련된 추가 구성 요소를 통합 한 최종 유형의 후속 조치에 대한 근거는 거의 없었다.

이 문헌고찰에서 무엇이 연구되었는가?

암 치료를 받은 대부분의 환자는 재발의 징후를 찾기 위해 후속 치료를 받는다. 암이 재발하면, 조기 치료가 가능하여 환자의 생존율을 향상시킬 것으로 예상되므로 조기에 암을 검출하는 것이 좋다. 검사 및 검사를 위해 병원에서 암 전문의를 방문하는 전통적인 후속 조치는 비용이 많이 들고 환자에게 부담이 될 수 있다. 비전문가 진료 제공자, 다양한 검사 강도 또는 생존자 치료 계획 추가와 관련된 새로운 후속 조치 전략이 개발 및 테스트되었지만 그 효과는 확실하지 않다.

우리의 검토의 목적은 3 가지 유형의 애프터 케어가 생존을 증가 시켰는지, 재발이 감지 될 때까지의 시간을 줄였으며, 건강 관련 삶의 질, 불안 및 우울증, 비용과 같은 환자 결과를 향상시키는 지 알아내는 것이었다. 애프터 케어의 유형은 다음과 같다. 1) 비전문가 주도 (예 : GP 주도, 간호사 주도, 환자 주도 또는 공유 진료) 대 전문가 주도 후속 조치; 2) 덜 집중적 인 대 후속 추적 (임상 방문, 검사 또는 진단 절차의 빈도 또는 강도에 기초하여); 3) 후속 치료 (예 : 환자 증상 교육 또는 모니터링 또는 생존 치료 계획)와 일반적인 치료에 관련된 추가 치료 구성 요소를 통합 한 후속 조치.

이 문헌고찰의 주요 결과는 무엇인가?

우리는 15 개 국가, 주로 유럽, 북미 및 호주에서 12 종의 암 환자 20,832 명을 대상으로 53 개의 연구를 분석했다. 모든 연구는 병원 또는 일반 진료 환경에서 수행되었다.

의사 및 간호사와 같은 비전문가가 주도하는 암 환자에게 치료 후 관리를 받는 경우 :

-전체 생존이 영향을 받는지 또는 암 재발이 조기에 발견되는지 확실하지 않다.

-아마도 건강 관련 삶의 질과 불안에 거의 또는 전혀 차이가 없으며 12 개월의 추적 조사에서 우울증에는 차이가 없다.

-이 두 가지 유형의 후속 전략간에 비용에 차이가 있는지 확실하지 않다.

암 생존자가 적은 검사 및 시험과 같은 덜 집중적 인 사후 관리를받을 때 :

적은 수의 검사 및 검사와 같이 암 생존자가 덜 집중적 인 애프터 케어를 받는 경우 :

-우리는 건강 관련 삶의 질, 불안 및 비용에 차이가 있는지 확실하지 않다. 우울증을 평가 한 연구는 없었다.

암 생존자가 증상 또는 생존자 치료 계획에 대해 추가 교육을 받은 후 치료를 받는 경우

-우리는 이러한 유형의 애프터 케어가 어떻게 건강 관련 삶의 질, 불안 또는 우울증을 개선하는지, 또는 관리 비용을 증가시키는지 확실하지 않다. 우리는 전반적인 생존을 평가하거나 암 재발이 조기에 발견되는지에 대한 연구를 찾지 못했다.

이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?

우리는 2018 년 12 월 11 일까지 출판된 연구를 검토했다.

연구진 결론: 

다른 후속 전략의 효과에 관한 근거는 상당히 다양하다. 덜 집중적인 추적 관찰은 전체 생존에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않지만 아마도 재발 탐지를 지연시킬 수 있다. 그러나 두 결과를 함께 분석하지 않았으므로 재발을 감지 한 후 생존에 대한 개입의 영향에 대한 직접적인 결론을 내릴 수 없다. 전문가가 아닌 후속 조치가 생존 및 재발 감지에 미치는 영향과 후속 조치 강도가 건강 관련 삶의 질, 불안 및 우울증에 미치는 영향은 확실하지 않다. 추가적인 환자 증상 교육/ 모니터링 및 생존 관리 계획을 통합 한 후속 조치의 효과에 대한 근거는 거의 없었다.

전체 초록 읽기
배경: 

대부분의 암 생존자들은 재발을 감지하려는 일차적인 목적으로 치료 완료 후 후속 치료를 받는다. 검사 및 검사를 위해 암 전문의를 정기적으로 방문하는 전통적인 후속 조치는 비용이 많이 들고 환자에게 부담이 될 수 있다. 비 전문의 치료 제공자, 다른 절차의 강도 또는 생존 치료 패키지 추가와 관련된 후속 전략이 개발 및 테스트되었지만 그 효과는 아직 명확하지 않다.

목적: 

이 검토의 목표는 1 차 암 치료 완료 후 성인 암 생존자에 다른 후속 전략의 효과 전체 생존의 주요 결과 및 재발탐지 시간에 비교하는 것이다. 이차 결과는 건강과 관련된 삶의 질, 불안(재발에 대한 두려움 포함), 우울증과 비용이다.

검색 전략: 

2018 년 12 월 11 일에 CENTRAL, MEDLINE, Embase, 4 개의 다른 데이터베이스 및 2 개의 시험 등록 기관을 참조 확인, 인용 검색 및 연구 저자와의 접촉과 함께 추가 연구를 확인했다.

선정 기준: 

우리는 치료 목적으로 원발성 암 치료 완료 후 성인 암 생존자에 대한 다른 추적 전략을 비교하는 모든 무작위 시험을 포함했으며, 여기에는 위에 나열된 결과 중 하나 이상이 포함된다. 우리는 다음에 대해 효과성을 비교했다: 1) 비전문가 주도 후속 조치 (즉, 일반 의사 (GP) 주도, 간호사 주도, 환자 주도 또는 공유 치료) 대 전문가 주도 후속 조치. 2) 덜 집중적이며 보다 집중적인 후속 조치 (임상 방문, 검사 및 진단 절차에 따라) 및 3) 재발 감지와 관련된 추가 관리 구성 요소 통합 (예 : 환자 증상 교육 또는 모니터링 또는 생존 관리 계획) 평소의 관리.

자료 수집 및 분석: 

우리는 Cochrane과 Cochrane Effective Practice and Organization of Care(EPOC)에 의한 표준 방법론적 지침을 사용했다. 우리는 GRADE 접근법을 사용하여 증거의 확실성을 평가했다. 각 비교에 대해, 95% 신뢰 구간(CI)으로 전체 생존 및 재발 검출 시간(HR)에 대한 종합 조사 결과와 건강 관련 삶의 질, 불안 및 우울증을 평균 차이(MD)로 제시한다. 메타 분석이 불가능할 때 개별 연구 결과를 보고했다. 생존과 재발을 위해 가능한 경우 메타분석을 이용하여 암 발생지, 발행연도, 연구품질 등에 따라 효과가 달라졌는지를 조사하였다.

주요 결과: 

우리는 12 개의 다른 암 발병자리와 15 개국, 주로 유럽, 북미 및 호주에서 20,832 명의 참가자를 대상으로 53 건의 시험을 진행했다. 모든 연구는 병원 또는 일반 진료 환경에서 수행되었다. 17 개 연구는 비전문가 주도 추적 조사와 전문 주도 추적 조사를 비교했으며 24 개 연구는 추적 조사 강도를 비교하고 12 개 연구는 환자 증상 교육 또는 모니터링을 비교하거나 생존 관리 계획을 일반적인 치료로 비교했다. 대부분의 연구에서 비뚤림 위험은 일반적으로 낮거나 불명확했으며, 소규모 시험에서는 비뚤림 위험이 높았다.

전문가가 주도하는 후속 연구와 비교하여 비 전문가가 주도하는 후속 연구.

이 전략이 전체 생존 (HR 1.21, 95 % CI 0.68 ~ 2.15; 2개 연구; 603명의 참가자), 재발 탐지 시간 (4개 연구, 1691명의 참가자) 또는 비용 (8개 연구, 1756명의 참가자)에 어떤 영향을 미치는지 확실하지 않다. 근거의 확실성은 매우 낮다.

우리는 연구 시작 12개월만에 우울증이 삶의 질에 거의 영향을 미치지 않거나 전혀 영향을 미치지 않는다고 확신했다 (MD 0.03, 95 % CI -0.35 ~ 0.42; 5 개의 연구; 1266 명의 참가자; 높은 확실성 근거). 보다 집중적인 후속 조치와 비교하여 덜 집중적인 후속 조치 비전문가 대 전문가 주도의 후속 조치는 12 개월 (MD 1.06, 95 % CI -1.83 ~ 3.95; 4 건의 연구; 605 명; 낮은 확실성 근거)에서 건강 관련 삶의 질에 거의 또는 전혀 차이를 만들지 않을 수 있다. 그리고 아마도 12 개월에 불안에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것이다 (MD -0.03, 95 % CI -0.73 ~ 0.67; 5 개의 연구; 1266 명의 참가자; 중간 정도의 근거).

보다 집중적인 후속 조치와 비교하여 덜 집중적 인 후속 조치

덜 집중적이며 집중적인 후속 조치는 전체 생존 (HR 1.05, 95 % CI 0.96 ~ 1.14; 13개의 연구; 10,726 참가자; 저품질의 근거)에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있으며 아마도 재발 감지 시간을 증가시킬 수 있다 (HR 0.85). , 95 % CI 0.79 ~ 0.92; 12 개의 연구; 11,276 명; 중간 정도의 근거). 메타 분석은 암 부위, 출판 연도 또는 연구 질에 의한 중재 효과에 거의 또는 전혀 차이를 보이지 않았다.

근거의 확실성이 매우 낮기 때문에, 이 전략이 건강 관련 삶의 질 (3개 연구, 2742명의 참가자), 불안 (1개 연구, 180명의 참가자) 또는 비용 (6개 연구, 1412명의 참가자)에 영향을 미치는지 확실하지 않다. 우울증에 관한 연구는 보고된 바 없다.

추가 환자 증상 교육 또는 모니터링 또는 생존 치료 계획을 일반적인 치료와 비교하여 후속 조치 전략

전체 생존 또는 재발 발견 시간에 관한 연구는 보고되지 않았다.

이 전략이 건강 관련 삶의 질 (12개 연구, 2846명의 참가자), 불안 (1개 연구, 470명의 참가자), 우울증 (8개 연구, 2351명의 참가자) 또는 비용 (1개 연구, 408명의 참가자)과 차이가 있는지는 확실하지 않다. 근거의 확실성이 매우 낮기 때문이다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save