주요 메시지
McKenzie 방법은 단기(거의 2주) 및 중기(거의 3개월)에 (아)급성 비특이적 요통이 있는 사람의 통증 및 장애에 거의 또는 전혀 도움이 되지 않을 수 있다. McKenzie 방법은 (아)급성 비특이적 요통에 효과적인 치료법이 아니다. 이 검토에 포함된 임상시험에서 부작용이 측정되지 않았기 때문에 McKenzie 방법이 부작용을 유발하는지 여부는 알 수 없다.
(아)급성 비특이적 요통이란 무엇인가?
비특이적 요통(NSLBP)은 가장 흔한 유형의 요통이며 식별 가능한 질병이나 문제(예: 골절, 암, 감염, 신경근 통증 등)로 인해 발생하지 않는 요추의 통증 또는 불편함이다. NSLBP는 최대 12주 동안 지속되는 경우 (아)급성으로 간주된다.
McKenzie 방법이란 무엇입니까?
McKenzie 방법은 훈련된 의료 서비스 제공자(일반적으로 물리치료사)가 NSLBP 환자를 치료하기 위해 적용하는 치료법이다. 이는 평가 중에 관찰되는 임상적 단서(통증 위치의 변화 또는 움직임 제한)를 기반으로 하는 개별화된 운동 프로그램으로 구성된다. 또한 사람들이 스스로 증상을 조절할 수 있도록 격려하는 자세 교육과 가정 운동도 포함된다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
McKenzie 방법이 (아)급성 NSLBP 환자에게 효과적인지 알아보고 싶었다.
무엇을 했는가?
최소 중재(예: 척추 통증에 대한 정보가 있는 작은 소책자)(주요 비교) 또는 (아)급성 NSLBP에 대한 기타 치료법과 비교하여 McKenzie 방법을 살펴본 연구를 검색했다. McKenzie 방법이 단기(거의 2주)와 중기(거의 3개월)에 통증과 장애를 줄일 수 있는지 알고 싶었다. 연구 결과를 비교 및 요약하고 연구 방법 및 규모와 같은 요인을 기반으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
총 536명에 대한 5개의 연구를 찾았다. 2건의 연구는 McKenzie 방법을 최소 중재과 비교했고, 3건은 도수 치료(즉, 임상의가 제공하는 실제 치료)와 비교했으며, 1건은 다른 중재(등 마사지 및 조언)와 비교했다. 5개 연구 모두 고소득 국가(미국 3개, 호주 1개, 스코틀랜드 1개)에서 수행되었다. 그 중 3개는 비상업적 출처에서 자금을 지원받았고 2개는 자금 출처에 대한 정보를 제공하지 않았다.
McKenzie 방법과 최소 중재의 주요 비교는 McKenzie 방법이 통증과 장애를 약간 감소시킬 수 있다는 것을 발견했다(0~100점 척도, 점수가 낮을수록 통증과 장애가 적음을 의미함).
- 통증: 단기간에 7.3점 개선(12.0에서 2.6)(2건의 시험, 377명의 참가자); 중기(1건의 시험, 180명의 참가자)에 5.0점(14.3에서 4.3)으로 향상되었다.
- 장애: 단기적으로 2.7점 향상(7.5에서 2.0)(2건의 시험, 328명의 참가자); 중기(1건의 임상시험, 180명의 참가자)에 0.9점(7.3점에서 5.6) 향상되었다.
McKenzie 방법과 도수 치료의 두 번째 비교는 McKenzie 방법이 통증이나 장애를 감소시키지 않을 수 있음을 발견했다(0~100점 척도, 점수가 낮을수록 통증과 장애가 적음을 의미함).
- 통증: 단기간에 8.7점 개선(27.4에서10.0)(3건의 시험, 298명의 참가자); 중기(1건의 시험, 235명의 참가자)에 7.0점(0.7에서 13.3) 악화되었다.
- 장애:단기간에 5.0점(15.0에서 5.0)개선(3건, 298명 참여); 그리고 중기(1건의 시험, 235명의 참가자)에 4.3점(0.7에서 9.3)악화되었다.
McKenzie 방법과 다른 중재(등 마사지 및 조언)의 세 번째 비교는 McKenzie 방법이 장애를 감소시키지 않을 수 있음을 발견했다(0~100점 척도, 점수가 낮을수록 장애가 적음을 의미).
- 장애: 단기간에 4.0점(15.4점에서 23.4점) 악화됨(1회 시험, 참가자 30명); 중기(1건의 시험, 25명의 참가자)에 10.0점(8.9에서 28.9) 악화되었다.
리뷰에 포함된 어떤 임상시험도 원치 않는 효과를 측정하지 않았다.
근거의 한계는 무엇인가?
연구가 충분하지 않았고 연구 규모가 작았으며 일부 연구가 어떻게 수행되었는지에 대한 우려가 있기 때문에 근거에 대해 확신할 수 없다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
이 검토에는 2022년 8월 15일까지 게시된 시험이 포함되었다.
확실성이 낮거나 매우 낮은 근거에 기반하여, 검토에서 발견된 통증 및 장애에 대한 치료 효과는 임상적으로 중요하지 않았다. 따라서 McKenzie 방법이 (아)급성 NSLBP에 효과적인 치료법이 아니라는 결론을 내릴 수 있다.
비특이적 요통(NSLBP) 환자는 이질적인 그룹으로 구성되어 있으며 이들의 관리는 개별적으로 맞춤화되어야 한다는 데 임상의들 사이에 광범위한 동의가 있다. 맞춤형 디자인으로 알려진 치료법 중 하나는 McKenzie 방법이다(예: 평가 중에 관찰된 임상 단서에 기초한 개별화된 운동 프로그램).
(아)급성 비특이적 요통이 있는 사람들에서 McKenzie 방법의 효과를 평가한다.
2022년 8월 15일까지 CENTRAL, MEDLINE, Embase 및 2개의 시험 등록부를 검색했다.
(아)급성(12주 미만) NSLBP가 있는 성인에서 McKenzie 방법의 효과를 조사하는 무작위 대조 시험(RCT)을 포함했다.
코크란에서 기대하는 표준 방법론적 절차를 사용했다.
이 검토에는 1차 또는 3차 진료에서 모집된 총 563명의 참가자가 포함된 5개의 RCT가 포함되었다. 미국에서 3건, 호주에서 1건, 스코틀랜드에서 1건이 실시되었다. 3건의 임상시험은 비영리 자금 제공자로부터 재정적 지원을 받았으며 2건은 자금 출처에 대한 정보를 제공하지 않았다. 모든 임상시험은 성능 및 탐지 비뚤림의 위험이 높았다. 포함된 임상시험 중 부작용을 측정한 임상시험은 없었다.
McKenzie 방법 대 최소 중재(교육 소책자, 다른 중재에 대한 보충으로서의 McKenzie 방법 - 주요 비교)
McKenzie 방법이 단기적으로 통증을 약간 감소시킬 수 있지만(MD -7.3, 95% CI -12.0 ~ -2.56; 2건의 임상시험, 참가자 377명) 중기적으로는 그렇지 않다는 확실성이 낮은 근거가 있다(MD -5.0, 95% CI -14.3 ~ 4.3, 1건의 시험, 180명의 참가자).
McKenzie 방법이 단기적으로(MD -2.5, 95% CI -7.5~2.0; 2건의 시험, 328명의 참가자) 또는 중기적으로(MD -0.9, 95% CI-7.3~5.6, 1회 시험, 참가자 180명) 장애를 감소시키지 못할 수 있다.
McKenzie 방법 대 도수 치료
McKenzie 방법이 단기적으로 통증을 감소시키지 못할 수 있고(MD -8.7, 95% CI -27.4 ~ 10.0; 3건의 시험, 298명의 참가자) 중기적으로 통증이 약간 증가할 수 있다는 낮은 확실성의 근거가 있다(MD 7.0, 95% CI 0.7~13.3, 1건의 시험, 235명의 참가자).
McKenzie 방법이 단기(MD -5.0, 95% CI -15.0 ~ 5.0; 3건의 임상시험, 참가자 298명) 또는 중기(MD 4.3, 95% CI - 0.7~9.3, 1회 시험, 참가자 235명)적으로 장애를 감소시키지 못한다는 낮은 확실성의 근거가 있다.
McKenzie 방법 대 기타 중재(마사지 및 조언)
McKenzie 방법이 단기적으로(MD 4.0, 95% CI -15.4 ~ 23.4; 1건의 시험, 30명의 참가자) 또는 중기적으로(MD 10.0, 95% CI - 8.9~28.9, 1회 시험, 참가자 30명) 장애를 감소시킨다는 낮은 확실성의 근거가 잇다.
위 내용은 코크란 한국지부에서 번역하였다.