절제 불가능하고, 진전되었거나 또는 전이성 방광암 치료를 위한 젬시타빈

방광암이 방광 외로 퍼지고 절제가 불가능하거나 또는 전이되면, 치료 가능성이 많이 줄어든다. 이 단계에서 이 질환의 치료 목표는 질환과 관련된 증상을 줄여 삶의 질을 개선하는 것 이다. 이러한 상황에 있는 환자에게 화학요법을 주요 치료 방법으로 제시하며, 최근 효과를 보이는 것이 젬시타빈이다. 본 연구에서는 무작위임상시험에서 발표된 근거들을 확인하여 젬시타빈의 효과와 독성을 결정하려 한다. 잘 계획된 MVAC(메토트렉세이트, 빈블라스틴, 독소루비신, 시스플라틴) 화학요법에 비해, 젬시타빈과 시스플라틴 병용 치료를 받은 환자들은 전체 생존은 비슷하지만, 독성이 적다. 이 점은 젬시타빈과 시스플라틴 병용 방법이 진행성 방광암 치료에서 MVAC 화학요법을 대체할 수 있다는 점을 나타내나, 근거가 1건의 연구에서만 나온 것 이어서 제한적이다. 신장 기능이 좋지 않거나 또는 상태가 좋지 않은 환자들에게는 젬시타빈과 카보플라틴 병용 방법을 고려해야 할 수도 있다.

연구진 결론: 

발표된 근거를 확인하여, 1건의 시험에서 젬시타빈과 시스플라틴을 병용하면 MVAC보다 안전하며 전이성 방광암 치료에 1차적인 방법이 된다고 보고한 것을 확인했다. 그러나, 이 결과는 1건의 시험에서만 나온 데이터이다. 시스플라틴이 듣지 않는 환자들은 젬시타빈과 카보플라틴 치료로 효과를 볼 수도 있다.

전체 초록 읽기
배경: 

절제 불가능하고, 국소적으로 진행되었거나 또는 전이된 방광암(metastatic bladder cancer)은 환자의 대부분이 2 - 3 년 내에 사망하여 예후가 좋지 않다. 이 단계에서는 증상을 완화하는 전신 화학요법(systemic chemotherapy)을 주로 실시하여 질환을 치료해야 한다. 시스플라틴(cisplatin), 메토트렉세이트(methotrexate), 독소루비신(doxorubicin)과 빈블라스틴(vinblastine) 등, 여러 가지 세포 독성제(cytotoxic agents)가 전이성 질환에 효과적인 것으로 확인되었다. 그러나, 아직은 반응율이 개선되어야 하고, 때로는 독성이 심해서 편익 대 위험비(benefit-to-risk ratio)가 개선된 새로운 약제를 꾸준히 연구해 왔다. 이 중 유망한 것 중 하나가 젬시타빈(gemcitabin)이다.

목적: 

절제 불가능하고, 국소적으로 진행되었거나 또는 전이된 방광암을 치료하기 위한 젬시타빈의 효과와 독성을 평가한다.

검색 전략: 

절제 불가능하고, 국소적으로 진행되었거나 또는 전이된 방광암 치료를 위한 젬시타빈에 관한 무작위시험을 확인하기 위해 MEDLINE을 검색했다. 1966년부터 2010년 7월 까지 검색했다.추가로 EMBASE, CINAHL, the Cochrane Database of Systematic Reviews, LILACS와 the Web of ScienceⓇ 데이터베이스를 검색했다. 언어 문제 또는 지역적인 문제로 인한 제한은 없었다.

선정 기준: 

연구자 2명이 전산 및 수기 검색으로 제목과 초록을 검색하여 이것들이 본 연구 선정 기준에 적합한지를 수기 점검으로 결정했다. 비교 연구에 대하여는 최소 한 그룹에 젬시타빈이 포함되어 있는 무작위, 대조시험 또는 준 무작위 임상시험을 선정했다.

자료 수집 및 분석: 

연구자 2명이 데이터를 수집하여 2통 작성했다. 수집된 정보에는 저자 내역, 연구의 설계, 포함된 환자의 특징, 1차 및 2차 결과 측정과 관련된 중재와 데이터에 관한 상세한 내용이 포함되어 있었다.

주요 결과: 

세 건의 무작위시험은 각 시험에서 한 그룹에는 젬시타빈과 시스플라틴을 병용했다(GCIs). 첫 번째 무작위시험에서는 GCIs를 MVAC(메토트렉세이트, 빈블라스틴, 독소루비신과 시스플라틴)과 비교하여 전체 생존에서 차이가 유의하지 않다고 보고했으나 (위험비(hazard ratio, HR) 1.09, 95% 신뢰 구간(confidence interval, CI) 0.88 - 1.34, P=0.443), GCIs를 투여하면 호중구감소성 패혈증(neutropenic sepsis) (1% 대 12%, P=0.001)과 점막염(mucositis) (1% 대 22%, P=0.001) 발병이 줄었다. 두 번째 무작위시험에서는 GCIs 투여방법을 젬시타빈과 카보플라틴(carboplatin) 병용방법(GCarbo)과 GCIs 투여방법에서 1년 생존율이 유의하지는 않지만 개선되는 점을 보고했다(64% 대 37%). 세 번째 무작위시험에서는 GCIs 투여방법을 젬시타빈과 시스플라틴, 파클리탁셀(paclitaxel)을 병용하는 방법(GCisPac)과 비교하여 전체 생존에서 차이가 없음을 다시 한 번 확인했다(각각의 중앙 값 49주 대 61주).

한 건의 무작위시험에서는 시스플라틴 기반 화학요법이 듣지 않는 환자들에게 GCarbo를 투여하는 방법을 메토트렉세이트와 카보플라틴, 빈블라스틴을 병용하는 방법(MCarboV)과 비교했다. GCarbo 방법에서 전체적인 반응이 좋았으며(38% 대 20%), 심한 급성 독성도 적게 발생했다(14% 대 23%).

주 3회 젬시타빈과 파클리탁셀 (GPac3)을 병용하는 방법과 주 2회 병용하는 방법을 평가한 1건의 무작위시험에서는 전체 생존이 유의하게 다르지 않았으나 (각각의 중앙 값 13개월과 9개월) GPac3에서 특히 탈모증 독성이 좋지 않았다.

한 건의 대규모 시험에서는 젬시타빈 (1g/m2) (평방미터 당 그램)과 파클리탁셀 (175mg/m2) (평방 미터 당 밀리그램)을 주 3회, 6회에 걸쳐 투여하는 방법을 주 2회 유지하는 계획과 비교했다. 반응율, 무 진행 생존, 질환 특이적 생존과 전체 생존이 유의하게 다르지 않았다.

역주: 

코크란연합 한국지부에서 번역하였다.

Tools
Information
Share/Save