2차 화학요법이 주요 치료에 반응하지 않는 전이성 대장암 환자의 생존률을 높일 수 있다

연구의 질문

우리는 주요 치료에 반응하지 않는 전이성 대장암 환자의 종양 크기를 줄이고 생존률을 개선하기 위해 화학요법 약물(암 치료에 사용되는 의약품)의 능력을 검토했다. 우리는 또한 다른 약물 요법으로 인한 부작용에 대해 검토했다.

배경

전이성 대장암(대장 이외의 부위에 전이된 암) 및 이전의 화학요법(주요 치료)에도 불구하고 질병이 진행된 환자를 상태로 이차 요법(이차 치료)을 통해 불량한 결과(예후)를 개선하는 것을 목표로 했다. 비교된 치료법은 전신성(정맥(정맥을 통해)투여)이었다.

연구 특성

2016년 5월 현재까지의 근거이다. 본 업데이트된 고찰에서는 2차 화학요법을 무요법(최고의 지원 관리) 또는 대체 이차 요법과 비교한 34건의 임상시험을 특정하여 전이성 대장암 환자에게서 보여지는 2차 화학요법 치료의 성능에 대해 다루었다.

주요 결과

사용 가능한 근거는 최선의 지지 관리와 비교하여 생존 기대를 개선했기 때문에 이차 치료의 사용을 지지하는 것처럼 보인다, 이는 단지 1건의 소규모 임상시험에서밖에 보고되지 않았음에도 불구하고 그 결과는 추가적인 연구에서 확인될 필요가 있다. 또한 현대 화학요법은 5-플루오르우라실이라는 약물을 사용한 구형의 요법보다 효과적이며 단일 화학요법보다 병용 화학요법이 효과적이라는 점, 그리고 표적 약물('똑똑한 약'으로 알려진, 암세포만을 선택적으로 파괴하고 주변 세포에는 적은 손상만 일으키는 약물)의 등장으로 인해 기존 화학요법의 효과가 증대되었다는 사실에 주목할 필요가 있다. 보통, 독성은 효과가 증가함에 따라 증가한다.

근거의 질

이 고찰의 주요 결론은 중간에서 질 높은 근거에 기초를 두었다. 근거의 질이 낮거나 중간 정도라고 생각한 이유는 주요 결과의 불일치에 의한 것이었고(즉, 무증상 생존률과(이차 치료의 시작에서 암의 진행까지의 시간) 확인되지 않은 전체 생존률(이차 치료의 시작에서 어떠한 원인에 의한 사망까지의 시간) 분석에 포함된 참가자의 수가 적기 때문이었다. 그럼에도 불구하고, 오늘날의 무증상 생존률은 전체 생존률(암 관련 이외에 전체 사망을 포함함, 또한 정확한 결과를 얻기 위해 더 긴 추적기간이 필요)의 신뢰할 수 있는 대리요인으로 간주되며 전이성 대장암의 이차 치료 환경에서 더 긴 추적 관찰 기간을 요구한다는 점을 기억해야 한다. 전이성 대장암에 대한 대부분의 임상시험에서 삶의 질은 보고되지 않았고, 때문에 이차 전신 요법과 치료 관련 독성의 균형을 공식적으로 조사할 수 없다.

연구진 결론: 

2차 전신 화학요법은 특히 표적 약제를 기존 화학요법 약물과 병용시 주요 치료에 반응하지 않는 진행성 대장암 환자의 진행성 생존률에 혜택을 가져다 준다. 최적의 처방을 정의하고 각 치료로부터 가장 혜택을 많이 보는 환자들을 확인하기 위한 더 많은 RCT가 필요하다.

전체 초록 읽기
배경: 

주요 치료에 반응이 없는 전이성 대장암(CRC) 환자의 치료적 관리는 상당히 어려운 과제이다.

목적: 

진행성 대장암 치료에 있어 이차 화학요법의 효과를 판단한다.

검색 전략: 

Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL) (코크란 라이브러리 2016년 4호), Ovid MEDLINE(1950년부터 2016년 3월), Ovid MEDLINE In-process & Other Non-Indexed Citations(1946년부터 2016년 3월) 및 Ovid Embase(1974년부터 2016년 3월)를 검색했다. 언어, 발표 시기에 따른 제한은 없었다.

선정 기준: 

재발하였거나 일차 전신 화학요법이 주효하지 않은 진행성 대장암 환자를 대상으로 이차 화학요법(용량 및 투여횟수에 관계없이 화학요법 약물 단독 사용 또는 다른 약물과 병용)의 유효성 및 유독성을 평가하는 연구.

자료 수집 및 분석: 

검토자들은 주요(생존)및 이차(종양 반응, 독성) 종결점의 관점에서 포함된 각각의 RCT의 기술통계를 수행했다. 포함된 임상시험에서 시행된 다양한 약물 요법에 비추어 볼 때, 이 모델에 적용되는 항암제 투여 등급을 고려하여 메타분석을 수행할 수 있다. 이와 같은 목적으로 데이터를 통합하기 위해 확률효과모델을 적용하였다. 우리는 생존률 관련 연관성의 강도(전체 OS)와 프로그램 없는 생존률(PF), 전체적인 신뢰도 구간(SAE)을 설명하기 위해 각각 위험비(HR)과 위험비(RR)를 사용했다.

주요 결과: 

34건의 RCT(13,787명의 참가자를 등록)가 자격 기준을 충족했다. 가능한 근거를 통해 우리는 전이성 CRC 환자의 이차 전신 치료의 생존 효과에 관한 여러 임상 문제를 해결할 수 있었다.
1. 화학요법(이리노테칸)이 최선의 지지 요법보다 효과적이었다(OS에 대한 HR: 0.58, 95% CI 0.43-0.80; 1건의 RCT, 중간 질의 근거). 2. 현대 화학요법(FOLFOX(5-플루오로우라실+류코로빈+옥살리플라틴), 이리노테칸)은 구식 화학요법(5-플루오로우라실)보다 효과적이었다(PFS에 대한 HR: 0.59, 95% CI 0.49에서 0.73, RCT 2건) (OS에 대한 HR: 0.69, 95% CI 0.51-0.94, 1건의 RCT, 중간 수준의 근거); 3. 이리노테칸 기반의 조합은 이리노테칸 단독사용보다 효과적이었다(PFS에 대한 HR: 0.68, 95% CI 0.60에서 0.76, 6건의 RCT, 중간 정도의 근거). 4. 표적 약물은 함께 사용한 경우(OS에 대한 HR: 0.84, 95% CI 0.77-0.91, 6건의 RCT, 질 높은 근거) 및 베바시주맙 단독 사용시(PFS의 HR: 0.67, 95% CI 0.60~0.75; 4건의 RCT; 질 높은 근거) 모두 기존 화학요법의 효능을 향상시켰다.

이차 평가 변수와 관련하여 종양 반응률은 일반적으로 생존 결과와 평행했다. 더군다나 항암 효과가 더 높은 것은 일반적으로 베바시주맙 함유 요법을 제외하고는 화학요법에 표적 작용제를 첨가해도 SAE의 비율이 현저히 증가하지 않았으며 오히려 치료 관련 독성과 관련이 있었다. 마지막으로, 우리는 경구(정맥 주사 대신) 플루오로피리미딘이 옥살리플라틴에 근거한 처방으로 치료받은 사람들에게서 부작용(효능을 손상시키지 않고)의 발병률을 유의하게 감소시킨다는 것을 발견했다

치료의 순위 결정(가능한 모든 비교군이 테스트되지는 않았으며 많은 비교에서 적은 수의 참가자가 포함된 단일 임상시험을 기반으로 함) 및 삶의 질(거의 모든 비교가 테스트되지 않았음)과 같은 종양학 분야의 다른 토론된 측면에 대해서는 결론을 도출할 수 없었다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save