경미한 중증도에서 보통 정도의 혈전후 증후군을 치료하기 위한 압박 요법

배경

심맥혈전증(DVT)은 다리 정맥에서 혈전이 형성될 때 발생한다. 응혈은 분해되어 잠재적으로 심각한 혈관 막힘을 일으킬 수 있다. DVT를 앓은 사람들은 사후 혈전 증후군에 걸릴 수 있다. 이는 다리 통증, 발목 붓기, 변색된 피부 경화 등의 문제로 특징지어진다. 이 증상은 오래 서 있거나 앉아 있을 때 악화되며, 생활습관과 일상적인 활동을 제한할 수 있다. 심한 경우에는 치유되지 않는 열린 궤양인 정맥궤양도 발병한다. DVT에 대한 초기 혈액 희석(항응고제) 치료 후 압축 붕대나 GECS(졸업탄성 압축 스타킹)를 착용하면 PTS 발생 가능성을 낮추고 증상을 줄이는 데 사용된다. 다리(오에데마)가 심하게 부풀어 오른 상태에서 기구나 기계를 이용해 다리에 압력을 가해 혈액순환을 개선할 수 있다(기계압축장치 또는 간헐적 공기압압축장치). PTS의 예방 또는 치료를 위한 압축 치료의 효과에 관한 연구는 제한적이었다. 그 결과 DVT 치료 중 압축 치료 사용과 PTS 치료에서 임상의와 지침은 서로 다르다.

연구 특성 및 주요 결과

문헌고찰 작성자들은 PTS용 압축 치료제의 효과에 대해 조사하기 위해 116명의 참여자가 참여한 4개의 실험을 확인했다(2018년 7월 2일 가장 최근 검색). 두 번의 실험이 GECS의 효과를 연구했다. 한 연구는 PTS 증상의 개선을 보여주었고 한 연구는 아무런 유익도 보이지 않았다. 다른 두 실험에서는 간헐적인 공기압 압축 장치의 효과를 연구했다. 둘 다 PTS 심각도가 개선되었다고 보고했다. 한 연구는 부작용과 삶의 질을 평가했다. 참가자의 9%가 다리 붓기, 자극, 피지 출혈, 피부 가려움 등의 부작용을 경험했지만 삶의 질은 긍정적인 결과를 낳았다. 어떤 연구도 환자 만족도나 준수율에 대해 평가하거나 보고되지 않았다.

근거의 신뢰성

PTS 심각도 처리에 대한 제어에 비해 GECS 또는 간헐적 공압 압축 장치를 사용하는 근거는 매우 낮으며 확실성이 낮다. 이는 상충되는 결과, 짧은 기간에 대한 작은 연구, 그리고 연구들이 결과를 측정하는 방법의 차이 때문이다. 부작용, 환자 만족도, 삶의 질, 준수에 대한 제한적인 근거가 제공되었다.

연구진 결론: 

짧은 기간의 두 개의 작은 연구에서 평가한 PTS 치료에 GECS를 사용하는 것에 관한 매우 낮은 확률을 가진 근거가 있다. 한 연구는 유익한 혈액역학 효과를 보고한 반면, 대조군/플라시보 스타킹에 비해 PTS의 중증도에서 아무런 이점도 발견하지 못했다. 부작용, 환자 만족도, QoL 및 준수율에 대한 근거는 매우 제한적이다. 이 결과를 보고하는 연구와 짧은 기간의 작은 연구로 인해 심각도를 치료하기 위해 제어장치에 비해 간헐적인 공압압압축 장치의 사용을 선호하는 확실성이 낮은 근거가 있다. QoL이 개선되었다는 중간 정도의 확실성이 있지만 짧은 기간의 소규모 연구로 인해 압축 장치 사용과 관련된 부작용이 증가할 수 있다. PTS 예방을 위한 압축 치료의 사용을 뒷받침하는 높은 확실성의 근거가 부족하며 현재 근거에서 도출된 결론을 주의 깊게 해석해야 한다. 압축이 PTS로 인한 증상을 장기간 감소·완화시킬 수 있는지, 또는 악화·다리 궤양 등을 예방할 수 있는지를 평가하기 위한 추가 연구가 필요하다.

전체 초록 읽기
배경: 

후기 혈전증후군(PTS)은 정맥 펙타지아, 정맥정맥류, 적혈구, 습진, 과피질, 심각한 경우 사지에 피하피질 섬유화 등 외데마와 피부변화와 같은 만성적인 불평에 의해 특징지어지는 DVT(Deprembosis)의 장기 합병증이다. 이러한 만성적인 불평은 정맥 유출 제한의 효과로, 무거움, 가려움증, 통증, 경련, 마취 등의 증상을 유발할 수 있다. DVT를 앓고 있는 사람들의 20-50%가 혈전후 합병증을 일으킨다. DVT의 급성 단계 중 PTS의 예방을 위해 몇 가지 비제약적 조치를 사용한다. 여기에는 다리의 상승과 압박요법이 포함된다. PTS의 예방 또는 치료를 위한 압축 치료의 효과에 관한 연구는 제한적이었다. 그 결과 DVT 치료 중 압축 치료와 PTS 치료에서 임상의와 지침은 서로 다르다. 이것은 2003년에 처음 출판된 문헌고찰의 업데이트다.

목적: 

탄성 압축 스타킹과 기계 장치를 포함하여 혈전 증후군을 치료하기 위한 압박 요법의 효과를 위약 및 위약 없이 서로 비교 평가한다.

검색 전략: 

이번 업데이트를 위해 코크란 혈관 정보 전문가는 2018년 7월 2일 코크란 혈관 전문 등록부, Central, MEDLINE, Embase 및 CINAHL 데이터베이스와 세계보건기구(WHO) 국제임상시험 등록 플랫폼 및 ClinicalTrials.gov 시험 등록부를 검색했다.

선정 기준: 

PTS의 치료를 위해 압박요법을 평가하는 실험을 포함했다. 주요 결과는 PTS의 심각성과 부작용이었다. 날짜나 언어에는 제한이 없었다. 두 명의 검토 저자(SA, DNK)는 관련 가능성이 있는 연구가 포함 기준을 충족하는지 여부를 독립적으로 평가했다.

자료 수집 및 분석: 

검토 작성자 1명은 데이터를 추출, 요약했으며, 검토 작성자 1명(DNK)은 이를 검증했다. 토론으로 의견 불일치를 해결했다. 코크란 '비뚤림의 위험' 도구로 방법론적 연구 품질을 평가했다. 이 검토에서 평가된 결과를 뒷받침하는 근거의 전반적인 확실성을 평가하기 위해 GRADE을 사용했다.

주요 결과: 

PTS 치료를 위한 압축 치료의 효과를 조사하기 위해 116명의 참가자와 함께 네 번의 실험을 확인했다. 각 실험에서 사용하는 방법론은 메타분석을 하기에는 너무 이질적이어서, 연구 결과를 서술적으로 보고했다.

두 번의 실험은 졸업 탄성 압축 스타킹(GECS)이 PTS 증상 개선에 미치는 영향을 연구했다. 한 연구는 유익한 혈액역학적 효과를 보고한 반면, 다른 연구는 위약에 비해 PTS 심각도에 대한 이점이 전혀 발견되지 않았다고 밝혔다. 부작용과 삶의 질(QoL)에 대해 이용할 수 있는 근거는 매우 제한적이었다. 두 연구는 연구 기간 동안 준수율에 대해 보고하지 않았다.

두 번의 실험에서 간헐적인 기계압축장치의 영향을 연구했다. 두 가지 모두 PTS 심각도가 개선되었다고 보고되었다(불확실성 근거). PTS의 심각도 향상은 치료 '성공' 또는 '실패'에 의해 정의되었다. 압축 장치를 비교하는 하나의 연구만이 부작용과 QoL을 평가했다. 참가자의 9%가 다리 붓기, 자극, 피상 출혈, 피부 가려움증(중간-확실성 근거) 등의 부작용을 경험했지만 QoL은 개선됐다(중간-확실성 근거). 연구는 간헐적인 기계적 압축 장치를 사용하여 준수를 평가하지 않았다.

어떤 연구도 환자의 만족도를 평가하지 않았다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save