이 질문이 중요한 이유
AMD는 50세 이상의 사람들에게서 발병할 수 있는 눈의 흔한 질환이다. 눈 뒤쪽(레티나)의 중심부(마큘라)에 영향을 미친다. 첫째, 망막 아래에서 노란 반점이 생긴다. 이것은 전문가들이 눈을 검사하는 동안 볼 수 있다. AMD가 진행됨에 따라 중심부에서 새로운 혈관이 자랄 수 있다. 이 혈관들은 출혈을 일으키거나 흉터를 유발할 수 있다; 이것을 '신분자' 또는 '습혈' AMD라고 부른다. 젖은 AMD는 사람들로 하여금 시력의 중심 부분을 잃게 할 수 있다.
젖은 AMD에는 치료법이 없다. 그러나 시력이 악화되는 것을 막기 위해 고안된 치료법들이 있다. 그러한 치료 중 하나는 방사선 치료다. 방사능치료가 습윤 AMD 치료에 얼마나 효과적인지, 원치 않는 효과를 유발하는지 알아보기 위해 연구 결과의 근거를 검토했다.
근거를 확인하고 평가 한 방법
먼저 의학 문헌에 관련된 모든 연구를 찾아보았다. 그리고 나서 결과를 비교했고, 모든 연구에서 나온 근거를 요약했다. 마지막으로 그 근거가 얼마나 확실한지 평가했다. 연구 수행 방식, 연구 크기, 연구 전반에 걸친 연구 결과의 일관성과 같은 요인을 고려했다. 우리의 평가에 기초하여, 그 근거를 매우 낮음, 낮음, 중간 또는 높은 확률을 가진 것으로 분류했다.
연구 결과
습윤성 AMD를 가진 총 2340명의 사람들에 대한 18개의 관련 연구를 확인했다. 이러한 연구는 주로 유럽과 북아메리카에서 이루어졌지만, 두 개의 연구는 일본에서 왔고 한 개의 연구는 남아메리카의 사이트를 포함했다. 외부 광선방사선요법을 조사한 연구도 15건, 방사성 물질이 눈 표면에 놓여 있는 내부 방사선치료(브러치요법)를 조사한 연구도 3건이었다.
비교한 연구:
➩ 방사선치료 또는 위장치료 없는 방사선치료 만(14명, 1223명) 또는
➩ 방사선치료 플러스 안구주사(항혈관내피성장인자(VEGF)라 불리는 약품 중 안구주사로만 하는 것) (4개 연구, 1117명) 또는
이 연구는 다음과 같은 것을 보여주었다.
방사선 요법을 방사선 요법 없음 또는 가짜 치료와 비교했을 때, 12 개월 추적
➩ 비전차트(저확실성)에서 사람의 시력이 3행 이상 악화될 가능성은 거의 없을 수 있다.
➩ 방사선요법(저확도)을 선호하는 평균 시각적 선명도(시력차트 1줄 순서)에 작은 차이가 있을 수 있다.
➩ 이미지의 밝은 부분과 희미한 부분을 구별하는 능력이 방사선치료(저확실성)로 약간 더 좋을 수 있다.
➩ 눈 뒤쪽의 새로운 혈관의 성장에 대한 근거는 일관성이 없었다(매우 저확실성).
➩ 삶의 질에 별 차이가 없을 수 있다(저확실성).
➩ 불필요한 영향을 기록한 연구에서는 일반적으로 망막이나 광신경에 방사선 관련 손상이 보고되지 않았다. 백내장과 같은 다른 원치 않는 효과는 흔치 않았다. 방사선 그룹에서 원하지 않는 영향이 더 가능성이 높다는 일관된 근거는 없었다(저확실성).
항 -VEGF와 병용 된 방사선 요법을 항 -VEGF 단독과 비교했을 때, 12 개월 추적
➩ 방사선요법+방사선(방사선)으로 치료받은 사람은 시력표상 단독 치료(방사선-확실성)에 비해 3줄 이상 손실될 가능성이 2배 정도 높다.
➩연구 결과 평균 시력 (낮은 불확실성)과 새로운 혈관 성장(매우 낮은 불확실성 근거)에 대한 일관되지 않은 결과가 보고되었다. 평균 시력은 브라키테라피와 함께 더 나빠질 수 있다.
➩ 이미지의 밝고 희미한 부분, 즉 삶의 질을 구별하는 능력에 미치는 영향을 조사한 연구는 없었다.
➩ 중 3명 4개의 연구 몇 사용자 동의 없이 설치된 영향과 망막 또는 광학적 신경이 없는 방사선 유래 피해를 보도했다. 한 연구에서 브라키테라피로 치료받은 사람의 절반은 원치 않는 효과(특히 백내장)를 보고했고 브라키테라피(저확실성)로 인한 망막 손상 사례도 있었다.
➩ 연구 4건 중 3건에서 방사선치료를 받은 사람은 항 VEGF 주사(모데라테-정확성)를 적게 받았다.
결론
스스로 방사선치료가 효과가 있는지, 아니면 항 VEGF 안구주사로 하는 것이 습윤 AMD 치료에 효과가 있는지 불확실하다.
이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?
코크란 연구자들은 2020년 5월 4일까지 발표된 연구들을 조사했다.
신분자 AMD에 대한 방사선 치료의 사용에 관한 근거는 불확실하다. 대부분의 연구는 일상적으로 안티 VEGF를 사용하기 전과 입체 방사선 치료와 같은 현대적인 방사선 치료 기법이 개발되기 전에 이루어졌다. 경구적 브라키테라피를 통한 시각적 결과는 아마도 자궁 절제술과 관련된 부작용의 위험이 증가하면서 더 악화될 가능성이 있다. 반 VEGF와 결합된 입체 방사선 치료의 역할은 현재 불확실하다. 현재 진행 중인 연구가 결과를 보고할 때까지 신분자 AMD에 대한 방사선 치료에 대한 추가 연구가 정당화되지 않을 수 있다.
방사선치료는 신분자 연령별 황반변성(AMD) 환자에서 새로운 혈관 성장을 위한 치료법으로 제안됐다.
방사선치료가 신분자 AMD에 미치는 영향을 조사한다.
Central, MEDLINE, Embase, LILACS 및 3개의 시험 기록부를 검색하고 포함된 연구의 참조 자료를 확인했다. 2020년 5월 4일에 마지막으로 데이터베이스를 검색했다.
AMD보다 2차적인 맥락막신분자화(CNV)를 가진 사람들에게 방사선 치료를 다른 치료, 위장 치료, 저용량 조사 또는 무치료와 비교한 모든 무작위 통제 실험을 포함했다.
코크란이 예상하는 표준 절차를 사용했다. GRADE를 이용하여 근거의 확실성을 평가하였다. 12개월에 다음과 같은 결과를 고려했다: 가장 정확한 시력 (BCVA) (3개 이상의 선 손실, 시력 변화), 대비 민감도, 새로운 혈관 성장, 삶의 질 및 부작용.
7.5에서 24 Gy까지의 용량으로 방사선 치료의 18개 연구(n = 2430명, 눈 2432명)를 포함했다. 이러한 연구는 주로 유럽과 북아메리카에서 이루어졌지만, 두 개의 연구는 일본에서 왔고 한 개의 다중 연구 연구는 남아메리카의 사이트를 포함했다. 이 연구들 중 세 가지는 브라키테라피(명확하고 경구적)를 조사했고, 나머지는 입체적 방사선 치료의 한 실험을 포함한 외부 빔 방사선 치료(EBM)에 대한 연구였다. 방사선치료를 항혈관 내피성장인자(anti-VEGF)와 결합한 방사선치료를 항 VEGF와 비교한 연구만 4건이었다. 11개 연구에서는 대조군에 방사선 치료를 하지 않았고, 5개 연구에서는 위장 조사를 사용했으며, 1개 연구에서는 매우 저선량 조사(1 Gy)를 사용했다. 한 연구는 조사와 치료법을 혼합하여 사용했다. 15개 연구는 하나 이상의 영역에서 비뚤릴 위험이 높은 것으로 판단되었다.
방사선 요법 대 방사선 요법 없음
방사선 치료를받지 않은 것과 비교하여 방사선 치료를받은 눈에서 12 개월에 3 선의 시력 상실에 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있다 (위험 비 (RR) 0.82, 95 % 신뢰 구간 (CI) 0.64 ~ 1.04, 811 안, 8 건의 연구) , I 2 = 66 %, 낮은 불확실성 근거). 낮은 불확실성 근거는 시력 변화(평균 차이) -0.10 logMAR, 95% CI -0.17 ~ -0.03; 눈 = 883; 연구 = 10) 및 12개월 평균 대비 민감도(MD 0.15 로그 단위, 95% CI 0.05 ~ 0.25; 눈 = 267; 연구 = 2)에서 작은 편익을 시사한다. 신규 혈관의 성장(CNV 크기의 큰 변화)은 가변적으로 보고되었으며, 이 결과에 대한 요약 추정치를 산출할 수 없었다. 연구는 부정확한 추정치를 가지고 작았고 연구 결과에 대한 일관된 패턴이 없었다(매우 낮은 불확실성 근거). 199명에 대한 한 연구에서만 삶의 질이 보고되었다. 치료 그룹과 대조군 그룹 사이에 뚜렷한 차이가 없었다(저확실성 근거). 14개 연구 중 8개의 부작용에 대한 낮은 확률을 이용할 수 있었다. 방사선 망막병증 및/또는 신경장애에 대한 7가지 연구가 보고되었다. 이들 연구 중 5개 연구에서는 방사선 관련 부작용이 보고되지 않았다. 88개의 눈에 대한 한 연구는 방사선망막병증의 한 경우를 보고했다. 74개 눈을 대상으로 한 한 한 연구에서는 방사선이 있는 참가자의 72%가 방사선 망막병증이나 맥락막병증과 유사한 망막 이상을 가지고 있는 것으로 나타났다. 4가지 연구는 백내장 수술이나 진행에 대해 보고했다. 즉, 방사선 그룹에서 발생이 증가했다는 일관된 근거가 없는 사건은 일반적으로 거의 없었다. 한 연구는 초기 눈물막의 일시적인 교란을 지적했지만 방사선 치료로 증가하는 위험을 안구건조증으로 보고한 다른 두 연구에서 나온 근거는 없었다. 참가자들 중 누구도 VEGF 예방 주사를 맞지 않았다.
항 -VEGF와 결합 된 방사선 요법 대 항 -VEGF 단독 요법
방사선 치료/반VEGF를 받는 사람들은 아마도 반VEGF에만 비해 12개월에 3개 이상의 BCVA를 잃을 가능성이 더 높았다(RR 2.11, 95% CI 1.40~3.17, 1050눈, 3개 연구, 중간확률). 이 결과에 대한 대부분의 데이터는 EBM의 한 번의 실험에서 얻은 20개의 사건과 비교했을 때, 두 개의 초자연적 브라키테라피(114개 사건) 연구에서 나온 것이다. BCVA의 변화에 대한 데이터는 이질적이었습니다 (I 2 = 82 %). 개별 연구 결과-0.03 logMAR의 radiotherapy/anti-VEGF을 찬성하는 작은 차이가 최소 0.13logMAR의anti-VEGF에 찬성하는 혼자(low-certainty 근거)의 차이에 다루었다. 효과는 방사선 치료의 전달 방법에 따라 달랐다(상호작용 P = 0.0007에 대한 검정). 에피미럴 브라키테라피는 EBM(MD -0.03 logMAR, 95% CI 0.05 ~ 0.15, 820 눈, 2 연구)에 비해 시각적 결과(MD -0.03 logMAR, 95% CI -0.09 ~ 0.03, 252 눈, 2 연구)가 더 나빴다. 포함된 어떤 연구도 대조 민감도나 삶의 질을 보고하지 않았다. 새로운 혈관의 성장(CNV 크기의 큰 변화)은 세 가지 연구(803 눈)에서 가변적으로 보고되었다. 요약 추정치를 산출할 수 없었고 연구 결과에 일관된 패턴이 없었다(매우 낮은 불확실성 근거). 부정적인 결과의 경우, 네 가지 연구에서 가변적인 결과가 보고되었다. 3가지 연구에서 이상반응에 대한 보고서는 낮았고 방사선 관련 이상반응은 보고되지 않았다. 초자연적 브라키테라피에 대한 한 연구에서는 안구영양만(18%)에 비해 안구영양 부작용 비율이(54%) 높았다. 이러한 부작용의 대부분은 백내장이었다. 치료 그룹의 전체 5%는 방사선 장치 관련 부작용(17건)이 있었으며, 이 중 10건은 방사선 망막병증이었다. 4개 연구(1072개 눈) 사이에 주어진 주사 평균 횟수에 차이가 있었다. 4개 연구 중 3개 연구에서는 평균적으로 반 VEGF 그룹만 더 많은 주사를 맞았다(확실성 근거).
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.