Qu'est-ce que la fermeture primaire aiguë de l'angle ?
La fermeture primaire aiguë de l'angle est une affection rare causée par des modifications des structures situées à l'avant de l'œil. L'angle de drainage devient très étroit, ce qui bloque l'évacuation des fluides et provoque une augmentation de la pression oculaire (pression intraoculaire). Les personnes souffrant d'une fermeture primaire aiguë de l'angle pourraient ressentir une douleur oculaire sévère, une vision floue, une rougeur et une opacification de la cornée (la fenêtre claire à l'avant de l'œil) de manière très soudaine. Si elle n'est pas traitée, cette affection peut conduire à la cécité en raison de lésions irréversibles du nerf situé à l'arrière de l'œil.
Comment traiter la fermeture primaire aiguë de l'angle ?
La fermeture primaire aiguë de l'angle est traitée en réduisant la pression à l'intérieur de l'œil et en ouvrant l'angle de drainage. La pression est d'abord abaissée à l'aide de médicaments topiques et oraux, qui protègent le nerf situé à l'arrière de l'œil. Une fois que l'épisode initial se résorbe et que la cornée devient plus claire, un traitement plus permanent est nécessaire. L'iridotomie périphérique au laser est un traitement établi qui utilise un laser pour créer un petit trou dans l'iris (la partie colorée de l'œil), ce qui redirige le flux de liquide à l'avant de l'œil, permettant ainsi à l'obstruction du drainage de s'ouvrir. L'ablation du cristallin (également appelé cataracte lorsqu'il devient trouble) a récemment été proposée comme traitement permanent plus efficace de la fermeture primaire aiguë de l'angle. En effet, il réduit également l'encombrement des structures à l'avant de l'œil et ouvre l'angle de drainage.
Que voulions-nous découvrir ?
La fermeture primaire aiguë de l'angle est l'une des rares urgences oculaires et peut entraîner une perte de vision permanente si elle n'est pas traitée. L'iridotomie périphérique au laser est un traitement utile et bien établi, mais même s'il semble bien fonctionner au départ, certaines personnes risquent toujours de développer un glaucome chronique (affection oculaire qui endommage le nerf optique) après le traitement de la crise aiguë. L'extraction du cristallin suscite un intérêt croissant pour le traitement d'autres types de maladies primaires de fermeture de l'angle (par exemple, le glaucome chronique par fermeture de l'angle). Nous voulions savoir s'il offrait de meilleurs résultats que le traitement standard de l'iridotomie périphérique au laser pour la fermeture primaire aiguë de l'angle, à la fois à court et à long terme.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des études comparant l'extraction du cristallin à l'iridotomie périphérique au laser dans le cas d'une fermeture primaire aiguë de l'angle. Nous avons comparé et résumé les résultats des études et évalué le niveau de confiance des données probantes basé sur des facteurs tels que les méthodes et la taille des études.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé deux études portant sur 99 participants présentant une fermeture primaire aiguë de l'angle. Les deux études ont suivi les participants jusqu'à 24 mois.
Comparée à la thérapie au laser, les données probantes suggèrent que l’extraction du cristallin :
1. pourrait augmenter la proportion de participants dont la pression intraoculaire est contrôlée après 18 à 24 mois ;
2. pourrait entraîner une réduction de la pression intraoculaire à 12 mois ;
3. pourrait entraîner une légère réduction du nombre de médicaments abaissant la pression intraoculaire nécessaires à 18 mois, mais la différence pourrait ne pas être cliniquement pertinente ;
4. pourrait être sûre (les données probantes proviennent de la phacoémulsification réalisée par des chirurgiens expérimentés).
Par rapport à la thérapie au laser, il n'est pas clair si l'extraction du cristallin :
1. réduit la proportion de participants présentant un ou plusieurs épisodes récurrents de fermeture primaire aiguë de l'angle dans les 24 mois ;
2. réduit la nécessité d'une nouvelle intervention chirurgicale visant à abaisser la pression intraoculaire dans les 24 mois ;
3. améliore les résultats de l'examen de l'angle de drainage à six mois.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Nous avons peu de données probantes concernant l'extraction du cristallin dans la fermeture primaire aiguë de l'angle car toutes les études n'ont pas fourni de données pour tous leurs critères de jugement préspécifiés, ou ont rapporté des données sur des résultats qu'elles n'avaient pas préspécifiés. En outre, les études incluses étaient de très petite taille et il n'y avait pas assez d'études pour être certain des résultats. Certaines caractéristiques de la conception de l'étude pourraient également avoir interféré avec les effets du traitement par extraction du cristallin ou iridotomie périphérique au laser.
Les données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont valables jusqu'au 10 janvier 2022.
Des données probantes d’un niveau de confiance faible suggèrent que l'extraction précoce du cristallin pourrait produire des résultats plus favorables que l'iridotomie périphérique au laser (IPL) initiale en termes de contrôle de la pression intraoculaire (PIO). Les données probantes relatives à d’autres critères de jugement sont moins claires. De futures études de haute qualité et à plus long terme évaluant les effets de l'une ou l'autre intervention sur le développement des lésions glaucomateuses et les modifications du champ visuel ainsi que sur les mesures de la qualité de vie liée à la santé seraient utiles.
La fermeture primaire aiguë de l'angle est une affection potentiellement aveuglante. Il s'agit de l'une des rares urgences ophtalmologiques et elle entraîne des taux élevés de morbidité visuelle en l'absence d'une intervention rapide. L'iridotomie périphérique au laser (IPL) a été le standard de soins jusqu'à présent. Cependant, l'IPL n'élimine pas le risque à long terme de glaucome chronique à angle fermé et d'autres séquelles associées. L'extraction du cristallin a suscité un intérêt croissant en tant que traitement principal pour le spectre de la maladie primaire de fermeture de l'angle, et il n'est pas encore clair si ces résultats peuvent être extrapolés à la fermeture primaire aiguë de l'angle, et si l'extraction du cristallin offre de meilleurs résultats à long terme. Nous avons donc cherché à évaluer l'efficacité de l'extraction du cristallin dans la fermeture primaire aiguë de l'angle afin d'éclairer le processus de prise de décision.
Évaluer l'effet de l'extraction du cristallin par rapport à l'IPL dans le traitement de la fermeture primaire aiguë de l'angle.
Nous avons effectué des recherches dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) (qui contient le registre des essais du groupe Cochrane sur l'ophtalmologie) (juin 2022), Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE E-pub Ahead of Print, Ovid Medline les citations en cours d’indexation (In-Process) et les autres citations non encore indexées (Other Non-Indexed Citations), Ovid MEDLINE Daily (janvier 1946 au 10 janvier 2022), Embase (janvier 1947 au 10 janvier 2022), PubMed (1946 au 10 janvier 2022), Latin American and Caribbean Health Sciences Literature (Littérature d'Amérique latine et des Caraïbes sur les sciences de la santé) (1982 au 10 janvier 2022), clinicaltrials.gov et le Système d'enregistrement international des essais cliniques (ICTRP) de l’OMS. Nous n'avons utilisé aucune restriction de date ou de langue dans la recherche électronique. La dernière recherche dans les bases de données électroniques a été effectuée le 10 janvier 2022.
Nous avons inclus des essais cliniques contrôlés et randomisés comparant l'extraction du cristallin à l'IPL chez des participants adultes (≥ 35 ans) atteints de fermeture primaire aiguë de l'angle dans un œil ou les deux.
Nous avons utilisé la méthodologie Cochrane standard et évalué le niveau de confiance de l'ensemble des données probantes pour les critères de jugement préspécifiés en utilisant l'approche GRADE.
Nous avons inclus deux études menées à Hong Kong et à Singapour, portant sur 99 yeux (99 participants) d'origine essentiellement chinoise. Les deux études ont comparé l'IPL à la phacoémulsification réalisée par des chirurgiens expérimentés. Nous avons estimé que les deux études présentaient un risque élevé de biais. Aucune étude n'a évalué d'autres types de procédures d'extraction du cristallin.
La phacoémulsification pourrait entraîner une augmentation de la proportion de participants dont la pression intraoculaire (PIO) est contrôlée par rapport à l'IPL entre 18 et 24 mois (risque relatif (RR) 1,66, intervalle de confiance (IC) à 95 % 1,28 à 2,15 ; 2 études, n = 97 ; données probantes d’un niveau de confiance faible) et pourrait réduire la nécessité d'une nouvelle chirurgie d'abaissement de la PIO dans les 24 mois (RR 0,07, IC à 96 % 0,01 à 0,51 ; 2 études, n = 99 ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). La phacoémulsification pourrait entraîner une baisse de la PIO moyenne à 12 mois par rapport à l'IPL (différence de moyennes (DM) -3,20, IC à 95 % -4,79 à -1,61 ; 1 étude, n = 62 ; données probantes d’un niveau de confiance faible) et un nombre moyen de médicaments abaissant la PIO légèrement inférieur à 18 mois (DM -0,87, IC à 95 % -1,28 à -0,46 ; 1 étude, n = 60 ; données probantes d’un niveau de confiance faible), mais cela pourrait ne pas être significatif sur le plan clinique. La phacoémulsification pourrait avoir peu ou pas d'effet sur la proportion de participants présentant un ou plusieurs épisodes récurrents de fermeture primaire aiguë de l'angle dans le même œil (RR 0,32, IC à 95 % 0,01 à 7,30 ; 1 étude, n = 37 ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). La phacoémulsification pourrait entraîner un élargissement de l'angle irido-cornéen évalué par la classification de Shaffer à six mois (DM 1,15, IC à 95 % 0,83 à 1,47 ; 1 étude, n = 62 ; données probantes d’un niveau de confiance très faible).
La phacoémulsification pourrait avoir peu ou pas d'effet sur la meilleure acuité visuelle corrigée (MAVC) logMAR à six mois (DM -0,09, IC à 95 % -0,20 à 0,02 ; 2 études, n = 94 ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). Il n'y a pas de données probantes dans l'étendue des synéchies antérieures périphériques (SAP) (heures d'horloge) entre les groupes d'intervention à 6 mois (DM -1,86, IC à 95 % -7,03 à 3.32 ; 2 études, n = 94 ; données probantes d’un niveau de confiance très faible), bien que le groupe phacoémulsification puisse avoir moins de SAP (degrés) à 12 mois (DM -94,20, IC à 95 % à -48,03 ; 1 étude, n = 62) et 18 mois (DM -127,30, IC à 95 % à -85,69 ; 1 étude, n = 60).
Dans une étude, 26 événements indésirables ont été enregistrés dans le groupe phacoémulsification : œdème cornéen peropératoire (n = 12), rupture capsulaire postérieure (n = 1), saignement peropératoire de la racine de l'iris (n = 1), réaction fibrineuse postopératoire de la chambre antérieure (n = 7) et opacification capsulaire postérieure visuellement significative (n = 5), mais aucun cas d'hémorragie suprachoroïdienne ou d'endophtalmie. Quatre événements indésirables sont survenus dans le groupe IPL : iridotomie fermée (n = 1) et petites iridotomies ayant nécessité l'utilisation d'un laser supplémentaire (n = 3). Dans l'autre étude, il y a eu un événement indésirable dans le groupe phacoémulsification (PIO > 30 mmHg le premier jour postopératoire (n = 1)), et aucune complication peropératoire. Cinq événements indésirables sont survenus dans le groupe IPL : hémorragie transitoire (n = 1), brûlure de la cornée (n = 1) et IPL répétée en raison de l'absence de perméabilité (n = 3).
Aucune étude n'a rapporté de mesures de la qualité de vie liée à la santé ou à la vision.
Post-édition effectuée par Yveline Gourdet et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr