Quel est l’objectif de cette revue ?
Le coronavirus (COVID-19) est une maladie infectieuse respiratoire qui s'est répandue dans le monde entier. Les personnes infectées par le SARS-CoV-2 (coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère) peuvent développer des maladies graves et pourraient mourir, en particulier les personnes âgées et celles qui ont des problèmes médicaux sous-jacents. Différentes interventions visant à prévenir ou à réduire l'exposition des travailleurs au SARS-CoV-2 sur le lieu de travail ont été mises en œuvre pendant la pandémie. Cette revue Cochrane a évalué les effets de ces interventions sur le taux d'infection par la COVID-19, l'absentéisme, la mortalité liée à la COVID-19 et les événements indésirables.
Qu’étudie cette revue ?
Nous avons recherché des études qui examinaient les interventions selon les quatre catégories suivantes : 1) l'élimination (par exemple, les stratégies d'auto-isolement) ; 2) les contrôles techniques (par exemple, les barrières pour séparer ou éloigner les collègues de travail et les travailleurs des membres du public) ; 3) les contrôles administratifs (par exemple, le travail à domicile) ; 4) l'équipement de protection individuelle (par exemple, l'utilisation de masques ou d'autres types de protection du visage). Nous avons inclus les études portant sur tout travailleur en dehors du milieu de la santé. Nous avons recherché des études sans restriction de langue ou de temps.
Quelles sont les principaux résultats de cette revue ?
Nous avons passé en revue plus de 13 000 rapports, et avons inclus une étude, menée dans 162 écoles secondaires et post-secondaires en Angleterre, de mars à juin 2021. L'étude a porté sur plus de 24 000 travailleurs. Dans les 86 écoles du groupe de contrôle (isolement standard), les membres du personnel considérés comme des cas contacts COVID-19 par la recherche des contacts ont dû s'isoler chez eux pendant 10 jours. Dans les 76 écoles du groupe d'intervention (fréquentation basée sur les tests), les membres du personnel considérés comme des cas contacts COVID-19 par la recherche des contacts n'ont pas été tenus de s'isoler. Au lieu de cela, ils ont effectué un test rapide quotidien (test antigénique à flux latéral) pendant sept jours. Si le test rapide était négatif, le membre du personnel pouvait reprendre son travail. Si le test rapide est positif, le membre du personnel s'auto-isole. Les chercheurs ont voulu savoir s'il y avait une différence entre les deux méthodes en ce qui concerne l'absence liée à la COVID.
Nous ne savons pas si une stratégie de présence basée sur des tests modifie les taux d'infection par la COVID-19 (toute infection ; infection symptomatique) par rapport à l'isolement systématique après un contact avec une personne atteinte de la COVID-19. L'absence liée à la COVID pourrait être inférieure ou similaire dans le groupe d'assiduité basé sur les tests. Cependant, nous n'étions pas certains de ces résultats, car le nombre d'infections était très faible parmi les participants. La mortalité, les événements indésirables, la qualité de vie et l'hospitalisation n'ont pas été mesurés. 71 % des membres du groupe d'assiduité basé sur le test ont suivi la stratégie ; les chercheurs n'ont pas rapporté la conformité du groupe d'isolement standard.
Nous avons identifié une étude en cours qui portait également sur les effets du dépistage dans les écoles.
Une autre étude en cours évalue les effets de l'utilisation d'un écran facial pour prévenir la transmission de la COVID-19.
Nous n'avons pas trouvé d'études portant sur les contrôles techniques ou administratifs.
Dans quelle mesure cette revue est-elle à jour ?
Nous avons recherché les études qui étaient disponibles jusqu'au 14 septembre 2021.
Nous ne savons pas si une politique d'assiduité basée sur les tests a un effet sur les taux d'infection par le SARS-CoV-2 (toute infection ; infection symptomatique) par rapport à l'auto-isolement standard de 10 jours parmi le personnel des écoles et des collèges. La politique d'assiduité basée sur les tests pourrait n'entraîner que peu ou pas de différence dans les taux d'absence par rapport à l'auto-isolement standard de 10 jours.
Étant donné qu'une grande partie de la population est exposée dans le cas d'une pandémie, un effet relatif apparemment faible qui n'aurait pas d'importance du point de vue individuel pourrait néanmoins toucher de nombreuses personnes, et donc devenir un effet absolu important du point de vue de l'entreprise ou de la société.
L'étude incluse n'a pas rapporté les autres critères de jugement principaux de notre revue, c'est-à-dire la mortalité et les événements indésirables liés au SARS-CoV-2. Aucune étude achevée n'a été identifiée sur les autres interventions spécifiées dans cette revue, mais deux études éligibles sont en cours. Des études plus contrôlées sont nécessaires sur les stratégies de dépistage et d'isolement, et sur le travail à domicile, car elles ont des implications importantes pour les organisations du travail.
Bien que de nombreuses personnes infectées par le SARS-CoV-2 (coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère) ne présentent aucun symptôme ou des symptômes légers, certaines personnes peuvent développer une maladie grave et pourraient mourir, en particulier les personnes âgées et celles présentant des problèmes médicaux sous-jacents. La mise en place d'interventions fondées sur des données probantes visant à prévenir l'infection par le SARS-CoV-2 est devenue plus urgente avec la propagation de variants préoccupants du SARS-CoV-2 plus infectieuses, et le bilan psychologique potentiel imposé par la pandémie de coronavirus 2019 (COVID-19).
Le contrôle des expositions aux risques professionnels est la méthode fondamentale de protection des travailleurs. Lorsqu'il s'agit de la transmission de virus, tels que le SARS-CoV-2, les lieux de travail doivent d'abord envisager les mesures de contrôle susceptibles d'avoir l'impact le plus important. Selon la hiérarchie des contrôles, il faut d'abord envisager l'élimination (et la substitution), puis les contrôles techniques, les contrôles administratifs et, enfin, les équipements de protection individuelle (EPI).
Évaluer les bénéfices et les risques des interventions dans les lieux de travail non liés aux soins de santé visant à réduire le risque d'infection par le SARS-CoV-2 par rapport à d'autres interventions ou à l'absence d'intervention.
Nous avons effectué des recherches dans MEDLINE, Embase, Web of Science, le registre Cochrane des études sur la COVID-19, le Centre canadien d'hygiène et de sécurité au travail (CCHST), Clinicaltrials.gov et le Système d'enregistrement international des essais cliniques (ICTRP) jusqu'au 14 septembre 2021. Nous ferons une mise à jour de cette revue dans six mois.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) et prévu d'inclure des études non randomisées des interventions. Nous avons inclus les travailleurs adultes, à la fois ceux qui sont en contact étroit avec les clients (par exemple les employés en contact avec le public, comme les caissiers ou les chauffeurs de taxi), et ceux qui ne le sont pas, mais qui pourraient être infectés par leurs collègues. Nous avons exclu les études impliquant des travailleurs de la santé. Nous avons inclus toute intervention visant à prévenir ou à réduire l'exposition des travailleurs au SARS-CoV-2 sur le lieu de travail, en définissant les catégories d'intervention selon la hiérarchie des contrôles des dangers, c'est-à-dire l'élimination, les contrôles techniques, les contrôles administratifs et l'équipement de protection individuelle.
Nous avons utilisé les méthodes standard de Cochrane. Nos critères de jugement principaux étaient le taux d'incidence de l'infection par le SARS-CoV-2 (ou d'autres virus respiratoires), la mortalité liée au SARS-CoV-2, les événements indésirables et l'absentéisme au travail. Nos critères de jugement secondaires étaient la mortalité toutes causes confondues, la qualité de vie, l'hospitalisation et l'adoption, l'acceptabilité ou l'adhésion aux stratégies. Nous avons utilisé l'outil Cochrane RoB 2 pour évaluer le risque de biais, et les méthodes GRADE pour évaluer le niveau de confiance des données probantes pour chaque critère de jugement.
Élimination des interventions d'exposition
Nous avons inclus une étude portant sur une intervention axée sur l'élimination des dangers. Cette étude est un essai ouvert, randomisé en grappes, de non-infériorité, mené en Angleterre en 2021. L'étude a comparé l'auto-isolement standard de 10 jours après un contact avec une personne infectée à une nouvelle stratégie consistant à effectuer quotidiennement un test antigénique rapide et à rester au travail si le test est négatif (présence basée sur le test). Les chercheurs ont émis l'hypothèse que cela conduirait à un taux d'infections similaire, mais à une absence moindre liée à la COVID. Le personnel (N = 11 798) travaillant dans 76 écoles a été affecté à l'isolement standard, et le personnel (N = 12 229) de 86 écoles à la stratégie d'assiduité basée sur les tests.
Les résultats entre la participation au test et l'auto-isolement standard de 10 jours n'étaient pas concluants pour le taux d'infection symptomatique par le SARS-CoV-2 positif par PCR (rapport de taux (RT) 1,28, intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,74 à 2,21 ; 1 étude, données probantes d’un niveau de confiance très faible)).
Les résultats entre l'assistance basée sur le test et l'auto-isolement standard de 10 jours n'étaient pas concluants pour le taux d'infection par le SARS-CoV-2 positif par PCR (RT 1,35, IC à 95 % 0,82 à 2,21 ; 1 étude, données probantes d’un niveau de confiance très faible).
Les taux d'absentéisme liés à la COVID étaient de 3704 jours d'absence pour 566 502 jours à risque (6,5 pour 1000 jours à risque) dans le groupe de contrôle et de 2932 pour 539 805 jours à risque (5,4 pour 1000 jours à risque) dans le groupe d'intervention (RT 0,83 ; IC à 95 % 0,55 à 1,25). Le niveau de confiance des données probantes a été ramené à faible, en raison de l'imprécision.
L'adoption de l'intervention était de 71 % dans le groupe d'intervention, mais n'a pas été rapportée pour l'intervention de contrôle.
L'essai n'a pas mesuré les autres critères de jugement, la mortalité liée au SARS-CoV-2, les événements indésirables, la mortalité toutes causes confondues, la qualité de vie et l'hospitalisation.
Nous avons trouvé un ECR en cours sur le dépistage dans les écoles, utilisant des stratégies d'élimination des risques.
Équipement de protection individuelle
Nous avons trouvé une étude non randomisée en cours sur les effets des écrans faciaux fermés pour prévenir la transmission de la COVID-19.
Autres catégories d'intervention
Nous n'avons pas trouvé d'études dans les autres catégories d'intervention.
Post-édition effectuée par Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr