L'effet du type de chirurgie sur les résultats dans le chondrosarcome de bas grade

Contexte et problématique
Les chondrosarcomes sont l'un des types de cancer des os les plus courants, avec des degrés de gravité variables. Ces tumeurs se développent à partir des cellules formant le cartilage, à l'intérieur de l'os ou à la surface de l'os. Les chondrosarcomes de bas grade (en anglais : Low-grade chondrosarcomas, LGCS) sont des tumeurs qui se développent lentement au fil du temps, ne forment généralement pas de métastases et les gens ne meurent généralement pas de cette maladie. À la fin du XXe siècle, on traitait la maladie en découpant de grandes parties de l'os entourant la tumeur (résection large). Cependant, les chirurgiens d'aujourd'hui traitent plus souvent ces tumeurs en grattant la tumeur de l'os (traitement intralésionnel). De cette façon, la structure osseuse est préservée et une chirurgie extensive peut être évitée. Par conséquent, les personnes sont potentiellement moins handicapées et les complications peuvent être réduites. Ceci n'est approprié que si le résultat de survie du traitement du cancer n'est pas compromis par rapport à une résection large. Nous avons examiné les données probantes sur les méfaits et les avantages des deux types de chirurgie sur des critères de jugement chez les personnes atteintes de LGCS, y compris la récidive tumorale après la chirurgie (récidive locale), le niveau de fonctionnement physique et les complications après la chirurgie.

Date de recherche
Les données sont à jour jusqu'en avril 2018.

Caractéristiques des études
Nous avons identifié 14 études qui se prêtaient à l'analyse avec un total de 511 participants ; 92 ont été traitées par résection large comparativement à 419 par traitement intralésionnel. L'âge des participants variait de 13 à 82 ans, l'âge moyen étant de 48 ans. Les femmes étaient un peu plus d'une fois et demie plus nombreuses que les hommes dans les études, ce qui indique que les LGCS sont plus fréquentes chez les femmes. Les patients ont fait l'objet d'un suivi pendant 24 à 300 mois après l'intervention chirurgicale. De plus, il y a eu quatre études, portant sur 270 participants, dont nous n'avons pas pu extraire les données exactes, mais qui ont servi à confirmer l'analyse statistique.

Principaux résultats
Nous avons constaté qu'il y avait peu ou pas de différence dans les taux de récurrence locale entre les types de traitement. Dans 94% à 96% des cas, la tumeur a été enlevée avec succès après une seule opération. Dans les rares cas où la maladie est réapparue, une deuxième opération était nécessaire. Les personnes atteintes de LGCS ont probablement une meilleure fonctionnalité après un traitement intralésionnel moins agressif, et les taux de complications étaient probablement plus faibles comparativement à une résection chirurgicale large. Moins de 0,3 % de toutes les personnes atteintes de LGCS sont décédées des suites de leur maladie, quelle que soit la technique chirurgicale utilisée.

Valeur probante des données
Dans l'ensemble, la certitude des études était très faible, car toutes les études ne décrivaient les résultats du traitement qu'après coup et aucune des études n'a choisi au hasard des patients entre les groupes traités.

Conclusions des auteurs: 

Selon le système GRADE, seules des données probantes de faible et très faible certitude étaient disponibles pour cette revue. Les études incluses étaient toutes de nature rétrospective et présentaient un risque élevé de biais de sélection et d'attrition. Par conséquent, nous n'avons pas pu déterminer si une résection large est supérieure au traitement intralésionnel en termes de taux de survie sans événement et de récidive. Cependant, les résultats fonctionnels et les taux de complications sont probablement meilleurs après une chirurgie intralésionnelle qu'après une résection large, bien qu'il s'agisse d'une évidence peu certaine, compte tenu de l'ampleur de l'effet. Néanmoins, la survie sans récidive était excellente dans les deux groupes et un ECR prospectif comparant le traitement intralésionnel à une large résection peut être difficile pour des raisons pratiques et éthiques. La recherche future pourrait plutôt se concentrer sur des stratégies de traitement moins invasives pour ces tumeurs en identifiant des facteurs prédictifs qui aident à stratifier les participants pour une intervention chirurgicale ou une observation étroite.

Lire le résumé complet...
Contexte: 

Le chondrosarcome de grade I ou chondrosarcome de bas grade (en anglais : low-grade chondrosarcoma, LGCS) est une tumeur osseuse primaire à faible potentiel malin. Historiquement, elle était traitée par résection large, puisque l'exclusion préopératoire précise des cancers plus agressifs peut être difficile et que le sous-traitement d'un cancer plus agressif peut avoir une influence négative sur les résultats oncologiques. La chirurgie intralésionnelle pour le LGCS a été préconisée plus souvent dans la littérature au cours des dernières années. Les avantages potentiels d'un traitement moins agressif sont de meilleurs résultats fonctionnels et des taux de complications plus faibles, bien qu'ils doivent être mis en balance avec la possibilité de compromettre les résultats de survie.

Objectifs: 

Évaluer les avantages et les inconvénients du traitement intralésionnel par curetage par rapport à une résection large pour le chondrosarcome central de bas grade (en anglais : low-grade chondrosarcoma, LGCS) des os longs.

Stratégie de recherche documentaire: 

Nous avons fait des recherches dans le Registre central des essais contrôlés de Cochrane (CENTRAL ; 2018, numéro 4), MEDLINE et Embase jusqu'en avril 2018. Nous avons étendu la recherche pour inclure les registres d'essais cliniques, les listes de référence des articles pertinents et les articles de synthèse. Nous avons également cherché des " articles connexes " d'études incluses suggérées par PubMed.

Critères de sélection: 

En l'absence d'essais cliniques comparatifs et randomisés (ECR) prospectifs, nous avons inclus des études comparatives rétrospectives et des séries de cas qui ont évalué les résultats du traitement des LGCS centraux des os longs. Le critère de jugement principal était la survie sans récidive après un suivi minimal de 24 mois. Les critères de jugement secondaires étaient l'amélioration de la tumeur, le résultat fonctionnel, tel qu'évalué par le score de la Société des tumeurs musculosquelettiques (Musculoskeletal Tumor Society, MSTS), et l'occurrence de complications.

Recueil et analyse des données: 

Nous avons suivi les procédures méthodologiques standard établies par Cochrane. Nous avons effectué une recherche documentaire systématique à l'aide de plusieurs bases de données et communiqué avec les auteurs correspondants, évalué les données probantes à l'aide de l'outil ROBINS-I sur le risque de biais et GRADE, et effectué une méta-analyse. Lorsque l'extraction des données n'était pas possible, nous avons inclus les études dans une synthèse narratif.

Résultats principaux: 

Nous avons inclus 18 études, bien que nous n'ayons pu extraire des données sur les participants que de 14 études comprenant un total de 511 participants ; 419 participants ont été traités par traitement intralésionnel et 92 ont subi une large résection. Nous n'avons pas été en mesure d'extraire les données sur les participants de quatre études, dont 270 participants, et nous les avons donc incluses sous forme de résumé narratif seulement. Les données probantes présentaient un risque élevé de biais de rendement, de détection et de notification.

La méta-analyse des données de 238 participants dans sept études a montré peu ou pas de différence dans la survie sans récidive après un traitement intralésionnel par rapport à une large résection pour le LGCS central dans les os longs (ratio de risque (RR) 0,98 ; intervalle de confiance (IC) à 95% 0,92 à 1,04 ; très faible certitude des preuves). Les scores MSTS étaient probablement meilleurs après une chirurgie intralésionnelle (score moyen de 93 %) qu'après une résection (score moyen de 78 %) avec une différence moyenne de 12,69 (IC à 95 % : 2,82 à 22,55 ; valeur P < 0,001 ; 3 études ; 72 participants ; preuves de faible certitude). Les complications majeures dans six études (203 participants) étaient plus faibles dans les cas traités par traitement intralésionnel (5/125 cas) que dans les cas traités par résection large (18/78 cas), le RR étant de 0,23 (IC à 95 % : 0,10 à 0,55 ; faible certitude). Chez quatre personnes (0,5 % du total des participants), une tumeur de haut grade (de grade 2 ou dé-différenciée) a été trouvée après une récidive locale. Deux participants ont subi une deuxième intervention chirurgicale sans aucun signe de maladie lors de leur dernier suivi et deux participants (0,26 % du total des participants) sont décédés des suites de la maladie. L'analyse Kaplan-Meier des données de 115 participants individuels dans quatre études a démontré une survie sans récidive de 96 % après un suivi maximal de 300 mois après la résection contre 94 % après un suivi maximal de 251 mois après un traitement intralésionnel (valeur P = 0,58 ; très faible certitude). Aucune récidive locale ou métastase n'a été signalée après 41 mois dans les deux groupes de traitement.

Notes de traduction: 

Post-édition effectuée par Amytis Heim et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr

Tools
Information
Share/Save

Les traductions sur ce site ont été rendues possibles grâce à la contribution financière du Ministère français des affaires sociales et de la santé et des instituts publics de recherche canadiens.