Contexte
La formation chirurgicale est traditionnellement, constituée d'un apprentissage où le stagiaire chirurgien apprend à pratiquer la chirurgie sous la supervision d'un chirurgien formé. Cette intervention est coûteuse, se révèle fastidieuse, et a une efficacité variable. La chirurgie laparoscopique implique l'utilisation d'instruments fins introduits par une petite incision et est généralement considérée comme plus difficile que la chirurgie ouverte. La formation utilisant des modèles en boite (simulation physique) est une option pour compléter la formation standard de la chirurgie laparoscopique. L'impact de la formation utilisant des modèles en boite pour les stagiaires en chirurgie sans expérience laparoscopique préalable est inconnu. Nous avons cherché à déterminer si la formation utilisant des modèles en boite est utile chez ces stagiaires en termes d'amélioration des résultats techniques par une recherche exhaustive de la littérature médicale pour trouver des essais cliniques randomisés. Les essais cliniques randomisés sont souvent appelés essais contrôlés randomisés et sont la meilleure conception d'étude pour répondre à ces questions. Lorsqu'ils sont menés correctement, ils offrent les réponses les plus précises. Deux auteurs de la revue ont consulté la littérature médicale disponible jusqu'en mai 2013 et obtenu les informations des essais identifiés. L'utilisation de deux auteurs de la revue pour identifier les études et obtenir des informations diminue les erreurs dans l'obtention des informations. Nous avons identifié et inclus 25 essais dans la revue.
Les caractéristiques de l'étude
Les essais comparaient la formation utilisant des modèles en boite par rapport à l'absence de formation (16 essais; 464 participants) ou par rapport à différents types de formation utilisant des modèles en boite (14 essais; 382 participants) (certains essais et participants ont été inclus dans les deux comparaisons, car les essais avaient comparé différentes méthodes de formation utilisant des boites par rapport à l'absence de formation).
Résultats principaux
Les critères de jugement principaux étudiés dans cette revue étaient le temps nécessaire pour réaliser les tâches, le résultat des erreurs, le résultat des précisions et le score composite des performances (score total). La formation utilisant des modèles en boite semble diminuer le temps nécessaire à réaliser une tâche laparoscopique, améliorer l'exactitude, réduire les erreurs et améliorer la performance globale. Ceci suggère que la formation utilisant des modèles en boite améliore les compétences techniques de stagiaires en chirurgie sans expérience de la chirurgie laparoscopique. Il ne semble pas y avoir de différences significatives dans les différentes méthodes de formation utilisant des modèles en boite. L'impact de l'amélioration des compétences chirurgicales pour les patients ou les bailleurs des soins de santé en termes d'amélioration de la santé ou de coûts réduits est inconnu.
Qualité des preuves
Tous, sauf un des essais, présentaient un risque de biais élevé (défauts dans le plan d'étude qui peut conduire à des conclusions erronées avec une surestimation des effets bénéfiques et une sous-estimation des effets nocifs). En outre, nos résultats sont sujets aux risques d'erreurs aléatoires. Dans l'ensemble, la qualité des preuves était très faible.
Les futures recherches
D'autres essais bien conçus avec moins de risque de biais en raison d'un plan d'étude inadéquat ou du hasard sont nécessaires.
Les résultats de cette revue sont remis en cause par les risques d'erreurs systématiques (biais) et les risques d'erreurs aléatoires (jeux de hasard). La formation à la chirurgie laparoscopique utilisant un modèle sous forme de boite semble améliorer les compétences techniques par rapport à l'absence de formation chez les stagiaires sans expérience laparoscopique. Les impacts de ce temps réduit consacré aux patients et aux bailleurs en soins de santé en termes d'amélioration des critères de jugement ou des coûts réduits sont inconnus. Il semble n'y avoir aucune différence significative dans l'amélioration des compétences techniques entre les différentes méthodes de formation utilisant un modèle sous forme de boite. D'autres essais bien conçus à faible risque de biais et d'erreurs aléatoires sont nécessaires. Ces essais devraient évaluer l'impact de la formation utilisant un modèle sous forme de boite sur les compétences chirurgicales à court et à long terme, ainsi que les résultats cliniques lorsque le stagiaire devient compétent pour opérer les patients.
La formation chirurgicale est traditionnellement, constituée d'un apprentissage où le stagiaire chirurgien apprend à pratiquer une intervention chirurgicale sous la supervision d'un chirurgien formé. Cela prend du temps, est coûteux et d'efficacité variable. La formation utilisant des modèles en boite sous forme de simulation physique- soit un boitier vidéo, soit un boitier miroir - est une option pour compléter la formation classique. Toutefois, l'impact de cette modalité sur les stagiaires n'ayant pas d'expérience laparoscopique préalable est inconnu.
Comparer les bénéfices et les inconvénients de la formation utilisant des modèles en boite par rapport à l'absence de formation, un autre modèle en boite, un modèle animal, ou un modèle cadavérique pour les stagiaires en chirurgie sans expérience laparoscopique préalable.
Nous avons effectué des recherches dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE et Science Citation Index Expanded jusqu'à mai 2013.
Nous avons inclus tous les essais cliniques randomisés comparant la formation utilisant des modèles en boite à une absence de formation chez les stagiaires en chirurgie sans expérience laparoscopique préalable. Nous avons également inclus des essais comparant les différentes méthodes de formation utilisant des modèles en boite.
Deux auteurs ont identifié les essais et recueilli les données. Nous avons analysé les données avec les modèles à effets fixes et ceux à effets aléatoires à l'aide de Review Manager pour l'analyse. Pour chaque critère de jugement, nous avons calculé la différence moyenne standardisée (DMS) avec des intervalles de confiance (IC) à 95% basés sur une analyse en intention de traiter lorsque cela était possible.
Dans cette revue, vingt-cinq essais ont fourni des données sur la synthèse quantitative. Tous les essais, sauf un, étaient à risque de biais élevé. Dans l'ensemble, 16 essais (464 participants) ont fourni des données pour la méta-analyse de la formation utilisant des boites (248 participants) par rapport à l'absence de formation supplémentaire (216 participants). Dans cette comparaison, tous les 16 essais utilisaient des simulateurs vidéo. Dans l'ensemble, 14 essais (382 participants) ont fourni des données pour la comparaison quantitative des différentes méthodes de formation utilisant des boites. Il n'y avait aucun essai comparant la formation utilisant des modèles en boite par rapport à la formation sur modèle animal ou cadavérique.
La formation utilisant des modèles en boite par rapport à l'absence de formation : La méta-analyse a montré que le temps nécessaire pour réaliser des tâches était significativement plus court dans le groupe de formation utilisant des modèles en boite que dans le groupe témoin (8 essais ; 249 participants; DMS de -0,48 secondes; IC à 95 % -0,74 à -0,22). Par rapport au groupe témoin, le groupe utilisant des modèles en boite avait également un plus faible score d'erreur (3 essais; 69 participants ; DMS -0,69 ; IC à 95% -1,21 à -0,17), un meilleure score de précision (3 essais ; 73 participants ; DMS de 0,67 ; IC à 95% 0,18 à 1,17) et des meilleurs scores composites de performance (DMS 0,65 ; IC à 95 % 0,42 à 0,88). Trois essais rapportaient la distance du mouvement mais n'ont pas pu être méta-analysés car ils n'étaient pas dans un format pour la méta-analyse. Dans un essai, il y avait un mouvement significativement plus faible dans le groupe de formation utilisant des modèles en boite par rapport à l'absence de formation et il n'y avait aucune différence significative dans la distance du mouvement entre les deux groupes dans les deux autres essais. Aucun des autres critères de jugement secondaires, tels que la mortalité et la morbidité n'a été rapporté dans les essais lorsque les modèles animaux ont été utilisés pour l'évaluation de la formation, les erreurs dans les mouvements et la satisfaction du stagiaire.
Différentes méthodes de formation utilisant des boites : Un essai (36 participants) rapportait un temps nécessaire significativement plus court pour terminer la tâche lorsque la formation utilisant des boites a été réalisée à l'aide d'une simple boite en carton par rapport au pelvi trainer standard (DMS de -3,79 secondes ; IC à 95% -4,92 à -2,65). Il n'y avait aucune différence significative dans le temps nécessaire pour terminer la tâche dans les trois autres comparaisons (formation utilisant des boites sous forme d'alignement inversé par rapport à un alignement avancé) ; formation à la suture utilisant des boites par rapport à la formation à la roulette utilisant des boites; et une simple incision par rapport à la formation utilisant des boites multiport; la formation utilisant des boites Z-maze par rapport à la formation utilisant des boites U-maze (1 essai ; 16 participants ; DMS de 1,55 ; IC à 95 % 0,39 à 2,71). Un essai (36 participants) rapportait un score composite significativement plus élevé avec la simple boite en carton par rapport à un pelvi trainer standard (DMS 0,87 ; IC à 95% 0,19 à 1,56). Un autre essai (22 participants) a révélé un score composite significativement plus élevé avec l'alignement inversé par rapport à l'alignement avancé (DMS 1,82 ; IC à 95 % 0,79 à 2,84). Il n'y avait aucune différence significative dans le score composite entre les groupes d'intervention et les groupes témoins pour aucune des comparaisons restantes. Aucun des critères de jugement secondaires n'étaient correctement rapporté dans les essais.