درمان زخم با فشار منفی (negative pressure wound therapy; NPWT) عبارت است از اعمال فشار منفی (خلاء) روی زخم با هدف مدیریت زخم و پیشرفت بهبودی آن. نام‌های جایگزین برای NPWT شامل درمان فشار منفی موضعی (topical negative pressure; TNP)، بسته شدن با کمک خلاء (vacuum-assisted closure; VAC) و ساکشن سطح مهروموم شده زخم (sealed surface wound suction) است. در مورد سوختگی، NPWT برای کمک به درناژ مایع اضافی و افزایش جریان خون موضعی استفاده می‌شود. پیشنهاد شده که عملکرد NPWT ممکن است منجر به افزایش اکسیژن و مواد مغذی در محل سوختگی شود که می‌توانند بهبودی را تقویت کنند. ما توانستیم فقط یک کارآزمایی بالینی را شناسایی کنیم که سعی در بررسی موثر بودن NPWT در درمان سوختگی‌های با ضخامت جزئی داشت و نتایج آن هنوز به طور کامل منتشر نشده‌اند. در نتیجه، شواهدی از کارآزمایی در دسترس نیست، و نمی‌توانیم تعیین کنیم که NPWT در درمان سوختگی‌هایی با ضخامت نسبی موثر است یا خیر. تحقیقات بیشتری در این زمینه باید انجام شود تا مشخص شود NPWT مفید است یا خیر.
شواهد کافی در دسترس نبود تا بتوان نتیجه‌گیری را در مورد استفاده از NPWT برای درمان زخم‌های سوختگی با ضخامت نسبی انجام داد.
زخم سوختگی یک آسیب پیچیده و در حال تحول است، که هم پیامدهای موضعی و هم سیستمیک بر جای می‌گذارد. درمان‌های سوختگی شامل انواع پانسمان‌ها، همچنین استراتژی‌های جدیدتر مانند درمان زخم با فشار منفی (negative pressure wound therapy; NPWT) است، که، با استفاده از نیروی مکش که مایعات اضافی را از محل سوختگی تخلیه می‌کند، تلاش دارد تا روند بهبود زخم را بهبود بخشد و پیشرفت آن را به حداقل برساند.
ارزیابی اثربخشی NPWT در افراد مبتلا به سوختگی با ضخامت نسبی (partial-thickness burns).
پایگاه ثبت تخصصی گروه زخم‌ها در کاکرین (جست‌وجو در 04 سپتامبر 2014)؛ و پایگاه مرکزی ثبت کارآزمایی‌های کنترل‌شده کاکرین (CENTRAL) ( کتابخانه کاکرین 2014، شماره 8) را جست‌وجو کردیم.
همه کارآزمایی‌های تصادفی‌سازی و کنترل‌شده (randomised controlled trials; RCTs) و کارآزمایی‌های بالینی کنترل‌شده (controlled clinical trials; CCTs) که بی‌خطری (safety) و اثربخشی NPWT را برای درمان سوختگی‌هایی با ضخامت نسبی ارزیابی کردند.
دو نویسنده مرور از فرم‌های استاندارد استفاده کرده، و داده‌ها را به‌طور مستقل از هم استخراج کردند. هر کارآزمایی را برای خطر سوگیری (bias) ارزیابی کرده، و تفاوت‌ها را با بحث و تبادل نظر برطرف کردیم.
یک RCT، که یک گزارش موقت بود، معیارهای ورود را برآورده کرد. ما یک سنتز نقل قول (narrative) را از نتایج انجام دادیم، زیرا فقدان داده‌ها و گزارش‌دهی ضعیف، اجازه انجام هر گونه آنالیز آماری رسمی را ندادند. این کارآزمایی دارای خطر بالای سوگیری بود.
این متن توسط مرکز کاکرین ایران به فارسی ترجمه شده است.