Observación sola versus drenaje con tubo o inserción de agujas (tratamiento intervencionista) para el neumotórax espontáneo primario en adultos sin enfermedad pulmonar anterior.

Pregunta de la revisión: Un neumotórax espontáneo primario (NEP) es una colección de aire en el recubrimiento pulmonar que se presenta por sí solo o sin un evento traumático. Cuando esto ocurre, los pacientes pueden presentar dolor torácico y disnea. Casi siempre, el aire que se encuentra en el pulmón es absorbido por el cuerpo y disminuye lentamente con el tiempo. La mayoría de las guías sobre el tratamiento de este trastorno recomiendan drenar el aire succionándolo con una aguja pequeña, o colocar un tubo más grande en el tórax para drenar el aire durante un periodo de tiempo (ambos denominados tratamiento “intervencionista”). El objetivo fue examinar las pruebas de la recomendación.

Antecedentes: El tratamiento intervencionista puede tener efectos secundarios, como más dolor, infección y daño potencial a las estructuras cercanas. La otra forma de tratamiento se denomina observacional o conservadora, y la misma incluye el alivio del dolor y la administración de oxígeno extra hasta inflar nuevamente el pulmón y hasta que el cuerpo absorba el aire por sí solo. Los estudios que analizan la forma de tratar a los pacientes (estudios retrospectivos) y la experiencia personal de los autores con estos pacientes muestran que el tratamiento observacional por sí solo puede funcionar bien.

Hallazgos de la revisión: Los autores de esta revisión buscaron estudios que compararan el tratamiento intervencionista con el tratamiento observacional aunque no encontraron ningún estudio finalizado; sin embargo, hay un estudio en curso. Lo anterior significa que hay una falta de pruebas de alta calidad acerca de la mejor forma de tratar un neumotórax espontáneo primario en adultos mayores de 18 años de edad sin enfermedad pulmonar anterior; se necesitan estudios adicionales. Las pruebas están actualizadas hasta el 26 de junio 2014.

Conclusiones de los autores: 

No hay ningún ensayo controlado aleatorio completado que compare el tratamiento conservador e intervencionista para el neumotórax espontáneo primario en adultos. Hay una falta de pruebas de alta calidad para las guías actuales sobre el tratamiento y una necesidad de ensayos controlados aleatorios que comparen el tratamiento conservador e intervencionista para este trastorno.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

El neumotórax espontáneo primario por lo general se trata de acuerdo al tamaño con técnicas intervencionistas basadas en las guías para la práctica clínica. El tratamiento intervencionista no está libre de complicaciones y los datos observacionales indican que el tratamiento conservador funciona. Las guías actuales se basan en el consenso de los expertos en lugar de en pruebas, y una revisión sistemática puede ayudar a identificar pruebas sobre esta práctica.

Objetivos: 

El objetivo de la revisión es comparar los tratamientos conservadores e intervencionistas del neumotórax espontáneo primario en adultos en cuanto a los resultados de la eficacia clínica, la tolerabilidad y la seguridad.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), (The Cochrane Library, número 6, 2014); MEDLINE vía Ovid SP (1920 hasta el 26 junio 2014); EMBASE vía Ovid SP (1947 hasta el 26 junio 2014); CINAHL vía EBSCO host (1980 hasta el 26 junio 2014); y en ISI Web of Science (1945 hasta el 26 junio 2014). Se realizaron búsquedas de ensayos en curso a través de las bases de datos pertinentes y se contactó con los autores. También se buscó en la "literatura gris".

Criterios de selección: 

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) y se aceptaron ensayos controlados cuasialeatorios que utilizaban un método sistemático de asignación. Los participantes se limitaron a adultos de 18 a 50 años de edad, que presentaban el primer evento de neumotórax espontáneo primario sintomático con pruebas radiológicas y sin enfermedad pulmonar subyacente.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos de los cinco autores revisaron de forma independiente todos los estudios según los criterios de búsqueda e hicieron inclusiones y exclusiones de acuerdo con los criterios de selección. No fueron necesarios métodos estadísticos, ya que no se incluyeron ensayos.

Resultados principales: 

Se identificaron 358 estudios luego de eliminar los duplicados. Hubo tres estudios potencialmente relevantes que se excluyeron porque no eran ensayos controlados aleatorios. Hubo un ensayo en curso que era pertinente y se estableció contacto con los autores y se confirmó que el estudio estaba en curso en junio 2014. Se va a actualizar esta revisión cuando se haya completado este estudio en curso.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save