Entrenamiento muscular del piso pélvico agregado a otro tratamiento activo versus el mismo tratamiento activo solo para la incontinencia urinaria en mujeres

Esta traducción está desactualizada. Por favor, haga clic aquí para ver la versión en inglés más reciente de esta revisión.

La pérdida involuntaria de orina (incontinencia urinaria) afecta a mujeres de todas las edades, en particular a mujeres mayores que viven en centros de atención residencial como residencias de ancianos. Algunas pacientes presentan pérdidas de orina durante el ejercicio o cuando tosen o estornudan (incontinencia urinaria de esfuerzo), lo cual puede ocurrir como resultado de la debilidad de los músculos del piso pélvico como el daño durante el parto. Otras pacientes presentan pérdidas de orina antes de ir al baño cuando sienten una necesidad súbita e imperiosa de micción (incontinencia urinaria de urgencia), lo cual puede ser causado por la contracción involuntaria del músculo de la vejiga. La incontinencia urinaria mixta es la combinación de la incontinencia urinaria de esfuerzo y de urgencia. El entrenamiento muscular del piso pélvico es un tratamiento supervisado que incluye ejercicios de contracción muscular para fortalecer los músculos del piso pélvico. Es un tratamiento común utilizado por las pacientes para detener la pérdida de orina. También existen otros tratamientos disponibles que pueden utilizarse solos o en combinación con el entrenamiento muscular del piso pélvico.

En esta revisión, la combinación del entrenamiento muscular del piso pélvico con otro tratamiento activo se comparó con el mismo tratamiento activo solo para el tratamiento de todos los tipos de pérdida de orina. No hubo pruebas suficientes para establecer si el agregado del entrenamiento muscular del piso pélvico a otro tratamiento activo da lugar a más beneficios en comparación con el mismo tratamiento activo solo. Tampoco hubo pruebas suficientes para evaluar los eventos adversos asociados con el agregado de EMPP a otro tratamiento activo.

Conclusiones de los autores: 

Esta revisión sistemática no halló pruebas suficientes para establecer si hubo efectos adicionales a partir del agregado de EMPP a otro tratamiento activo en comparación con el mismo tratamiento activo solo para la incontinencia urinaria (IUE, IUU o IUM) en pacientes mujeres. Estos resultados deben interpretarse con cuidado debido a que la mayoría de las comparaciones se investigaron en ensayos individuales pequeños. Ninguno de los ensayos de esta revisión fue lo bastante amplio como para aportar pruebas fiables. Además, ninguno de los ensayos incluidos informó datos sobre los eventos adversos asociados con el régimen de EMPP, por lo cual, fue muy difícil evaluar la seguridad del EMPP.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

El entrenamiento muscular del piso pélvico (EMPP) es un tratamiento conservador de primera línea para la incontinencia urinaria en mujeres. Otros tratamientos activos incluyen: fisioterapias (p.ej., conos vaginales); terapias conductuales (p.ej., entrenamiento de la vejiga); estimulación eléctrica o magnética; dispositivos mecánicos (p.ej., pesarios de continencia); tratamientos farmacológicos (p.ej., anticolinérgicos [solifenacina, oxibutinina, etc.] y duloxetina); e intervenciones quirúrgicas que incluyen procedimientos con cabestrillo y colposuspensión. Esta revisión sistemática evaluó los efectos del agregado de EMPP a cualquier otro tratamiento activo para la incontinencia urinaria en mujeres.

Objetivos: 

Comparar los efectos del entrenamiento muscular del piso pélvico combinado con otro tratamiento activo versus el mismo tratamiento activo solo para el tratamiento de la incontinencia urinaria en mujeres.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en el registro especializado de ensayos controlados del Grupo Cochrane de Incontinencia (Cochrane Incontinence Group), que contiene ensayos identificados del Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL), MEDLINE, MEDLINE in process, y búsquedas manuales de revistas y actas de congresos (búsqueda 28 febrero 2013), EMBASE (enero 1947 hasta 2013, semana 9), CINAHL (enero 1982 hasta 5 marzo 2013), ClinicalTrials.gov (búsqueda 30 mayo 2013), WHO ICTRP (búsqueda 3 junio 2013) y en listas de referencias de artículos relevantes.

Criterios de selección: 

Se incluyeron ensayos aleatorios o cuasialeatorios con dos o más brazos en pacientes mujeres con pruebas clínicas o urodinámicas de incontinencia urinaria de esfuerzo, incontinencia urinaria de urgencia o incontinencia urinaria mixta. Un brazo del ensayo incluyó EMPP agregado a otro tratamiento activo; el otro brazo incluyó el mismo tratamiento activo solo.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente la elegibilidad y la calidad metodológica de los ensayos y resolvieron cualquier desacuerdo mediante discusión o consulta con un tercero. Se extrajeron y procesaron los datos de acuerdo con el Manual Cochrane de Revisiones Sistemáticas de Intervenciones (Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions). Otras posibles fuentes de sesgo que se incorporaron a la tabla de “Riesgo de sesgo” fueron la aprobación ética, el conflicto de intereses y la fuente de financiación.

Resultados principales: 

Once ensayos cumplieron con los criterios de elegibilidad para la inclusión, y seleccionaron a pacientes mujeres con incontinencia urinaria de esfuerzo (IUE), incontinencia urinaria de urgencia (IUU) o incontinencia urinaria mixta (IUM), y compararon el EMPP agregado a otro tratamiento activo (494 mujeres) con el mismo tratamiento activo solo (490 mujeres). Las comparaciones predeterminadas fueron informadas por ensayos individuales, excepto la estimulación eléctrica que fue informada por dos ensayos. Sin embargo, los dos ensayos que informaron sobre la estimulación eléctrica no pudieron agruparse debido a que uno de los ensayos no informó datos relevantes. Se consideró que los ensayos incluidos estuvieron en riesgo incierto de sesgo para la mayoría de los dominios, predominantemente debido a la falta de información adecuada en varios ensayos. Lo anterior afectó la calificación de la calidad de las pruebas.

La mayoría de los ensayos no informaron los resultados primarios especificados en la revisión (curación/mejoría, calidad de vida) o midieron los resultados de diferentes formas. Los cálculos del efecto de los ensayos individuales pequeños a través de varias comparaciones fueron ambiguos en cuanto a los resultados clave relacionados con los síntomas y la calidad de las pruebas se calificó como baja o muy baja mediante el enfoque GRADE. Hubo pruebas de calidad moderada de un ensayo individual que investigó a pacientes mujeres con IUE, IUU o IUM de que una proporción mayor de pacientes que recibieron una combinación de EMPP y una manta que genera calor y vapor informaron la curación en comparación con las que recibieron la manta sola: 19/37 (51%) versus 8/37 (22%) con un cociente de riesgos (CR) de 2,38; intervalo de confianza (IC) del 95%: 1,19 a 4,73. Más mujeres informaron la curación o la mejoría de la incontinencia en otro ensayo que comparó el EMPP agregado a los conos vaginales versus conos vaginales solos: 14/15 (93%) versus 14/19 (75%), aunque estos datos no fueron estadísticamente significativos (CR 1,27; IC del 95%: 0,94 a 1,71). La calidad de las pruebas se consideró muy baja. Sólo un ensayo que evaluó el EMPP como agregado al tratamiento farmacológico proporcionó información acerca de los eventos adversos (CR 0,84; IC del 95%: 0,45 a 1,60; pruebas de muy baja calidad).

Con respecto a la calidad de vida específica de la enfermedad, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre las pacientes (con IUE, IUU o IUM) que recibieron EMPP como agregado al entrenamiento de la vejiga y las que recibieron entrenamiento de la vejiga solo tres meses después del tratamiento en la escala Incontinence Impact Questionnaire-Revised (diferencia de medias [DM] -5,90; IC del 95%: -35,53 a 23,73) o en la escala Urogenital Distress Inventory (DM-18,90; IC del 95%: -37,92 a 0,12). Se observó un modelo de resultados similar entre las pacientes con IUE que recibieron EMPP más un pesario de continencia o duloxetina y las que recibieron el pesario de continencia o duloxetina solamente. En todas estas comparaciones, la calidad de las pruebas para los resultados críticos informados varió de moderada a muy baja.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Share/Save