Asistencia respiratoria de alta frecuencia a chorros versus oscilatoria para la disfunción pulmonar en lactantes prematuros

Antecedentes: La dificultad para respirar debido al síndrome de dificultad respiratoria (SDR) es una de las causas principales de muerte en los fetos nacidos prematuramente. Las máquinas para respirar que proporcionan lo que se conoce como ventilación mecánica convencional (VMC), que actualmente se utiliza para brindar asistencia respiratoria a estos recién nacidos, potencialmente contribuyen a la lesión de los pulmones a más largo plazo conocida como enfermedad pulmonar crónica (EPC). La EPC ocurre con frecuencia en los recién nacidos prematuros que requieren máquinas para respirar y el tipo de máquina para respirar utilizada puede afectar la aparición de EPC. Se han estudiado dos nuevos tipos de máquinas para respirar (conocidas como asistencia respiratoria de alta frecuencia a chorros [ARAFC] y asistencia respiratoria de alta frecuencia oscilatoria [ARAFO]) con la esperanza de que estos métodos de asistencia respiratoria quizás reduzcan la lesión de los pulmones (EPC).

Pregunta de la revisión: Se planificó comparar los riesgos y los efectos beneficiosos de dos modalidades de máquinas para respirar: ARAFC y ARAFO, en lactantes prematuros (nacidos antes del término) con riesgo de presentar, o que presentan, SDR.

Lo que mostraron los estudios: No se identificaron estudios que compararan estas dos modalidades de asistencia respiratoria.

Conclusión general: Esta revisión no encontró pruebas para comparar la superioridad o los efectos secundarios perjudiciales de ARAFC sobre ARAFO, o de ARAFO sobre ARAFC, en los lactantes con riesgo de presentar, o que presentan, dificultad para respirar debido al SDR.

Conclusiones de los autores: 

No se encontraron pruebas que apoyaran la superioridad de la ARAFC o la ARAFO como tratamiento electivo o de rescate. Mientras que dichas pruebas no estén disponibles, no es factible la comparación de los efectos secundarios potenciales o los efectos beneficiosos presuntos de ninguna modalidad.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

El síndrome de dificultad respiratoria (SDR) se considera uno de los contribuyentes principales a la disfunción pulmonar grave y la muerte consiguiente en los lactantes prematuros. A pesar de las mejorías generalizadas en la atención, que incluyen una mayor utilización de esteroides prenatales, la administración de tratamiento de reemplazo con surfactante y los adelantos en la ventilación mecánica convencional (VMC), la enfermedad pulmonar crónica (EPC) ocurre en el 42% de los lactantes prematuros supervivientes nacidos con menos de 28 semanas de edad gestacional. La asistencia respiratoria de alta frecuencia (ARAF) tiene como objetivo optimizar la expansión de los pulmones a la vez que minimiza el volumen tidal (Vt) para disminuir la lesión pulmonar. Dos métodos de ARAF (la asistencia respiratoria de alta frecuencia oscilatoria [ARAFO] y la asistencia respiratoria de alta frecuencia a chorros [ARAFC]) se utilizan ampliamente, pero no se ha demostrado una superioridad clara de la modalidad electiva o de rescate.

Objetivos: 

Comparar los efectos beneficiosos y los efectos secundarios de la ARAFC versus ARAFO para la mortalidad y la morbilidad en los lactantes prematuros nacidos con menos de 37 semanas de edad gestacional con disfunción pulmonar en la modalidad electiva o de rescate.

Estrategia de búsqueda (: 

Se utilizó la estrategia de búsqueda estándar del Grupo Cochrane de Neonatología (Cochrane Neonatal Review Group) para buscar en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL; 2015, número 11), MEDLINE vía PubMed (1966 hasta el 30 noviembre, 2015), EMBASE (1980 hasta el 30 noviembre, 2015), y en Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL) (1982 hasta el 30 noviembre, 2015). También se buscaron ensayos controlados aleatorios y ensayos cuasialeatorios en las bases de datos de ensayos clínicos, las actas de congresos y las listas de referencias de los artículos recuperados. No hubo restricciones de fecha, idioma o publicación.

Criterios de selección: 

Se planificó incluir ensayos controlados aleatorios, aleatorios grupales y cuasialeatorios si los autores de los estudios señalaron explícitamente que los grupos comparados en el ensayo se establecieron por un método aleatorio o sistemático de asignación. Se planificó excluir los estudios cruzados (crossover), ya que no permitirían la evaluación de los resultados de interés.

Obtención y análisis de los datos: 

Se utilizaron los métodos estándar del Grupo Cochrane de Neonatología, que incluyen la evaluación independiente de los ensayos y la extracción de los datos. Se planificó analizar los datos mediante los cocientes de riesgos (CR) y las diferencias de riesgos (DR) y 1/DR. Se programó calcular el número necesario a tratar para lograr un resultado beneficioso adicional (NNTB), o el número necesario a tratar para lograr un resultado perjudicial adicional (NNTD).

Resultados principales: 

No se encontraron estudios que cumplieran los criterios de inclusión.

Tools
Information
Share/Save