Evaluación clínica para la detección del cáncer oral y trastornos potencialmente malignos de la boca en adultos aparentemente sanos

Conclusiones de los autores: 

La prevalencia de la afección objetivo entre y dentro de las pruebas índices varió considerablemente. En el EOC, las estimaciones de la sensibilidad en el rango de los niveles de prevalencia variaron ampliamente. Las estimaciones observadas de la especificidad fueron más homogéneas. Las pruebas índices a una prevalencia informada en la población (entre 1% y 5%) fueron mejores para clasificar correctamente la ausencia de TPM o cáncer oral en los individuos sin enfermedad que para clasificar su presencia en los individuos enfermos. Clasificar incorrectamente a los individuos sin enfermedad como que presentan la enfermedad tendría implicaciones clínicas y económicas a partir de una derivación inapropiada; clasificar incorrectamente a los individuos con la enfermedad como sin enfermedad significará que los TPM o el cáncer oral solamente se diagnosticarán posteriormente cuando la enfermedad será más grave. Los dentistas y los profesionales generales de la atención dental deben permanecer atentos a los signos de los TPM y del cáncer oral mientras realizan las revisiones orales habituales en la práctica.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La detección y la escisión temprana de los trastornos potencialmente malignos (TPM) del labio y la cavidad bucal que requieren intervención pueden reducir las transformaciones malignas (aunque no eliminará totalmente la ocurrencia de neoplasias malignas), o si la neoplasia maligna se detecta durante la supervisión, hay algunas pruebas de que el tratamiento apropiado puede mejorar las tasas de supervivencia.

Objetivos: 

Calcular la exactitud diagnóstica del examen oral convencional (EOC), el enjuague vital, la detección con luz, los biomarcadores y el autoexamen bucal (AEB), utilizados solos o en combinación, para la detección temprana de TPM o cáncer del labio y la cavidad bucal en adultos aparentemente sanos.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en MEDLINE (OVID) (1946 hasta abril de 2013) y en otras cuatro bases de datos electrónicas (Cochrane Diagnostic Test Accuracy Studies Register, registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral [Cochrane Oral Health Group], EMBASE [OVID] y MEDION) desde su inicio hasta abril de 2013. Las búsquedas en las bases de datos electrónicas se hicieron el 30 de abril de 2013. No hubo restricciones de idioma en las búsquedas en las bases de datos electrónicas. Se realizaron búsquedas de citas y se revisaron las listas de referencias de los estudios incluidos para encontrar referencias adicionales.

Criterios de selección: 

Se seleccionaron los estudios que informaron la exactitud diagnóstica de cualquiera de las pruebas ya mencionadas para detectar TPM o cáncer del labio o la cavidad bucal. El diagnóstico de TPM o cáncer fue realizado por médicos especialistas o patólogos, o bien durante el seguimiento.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos revisores examinaron de forma independiente la relevancia de los títulos y resúmenes. Al menos dos revisores realizaron de forma independiente y por duplicado la elegibilidad, la extracción de los datos y la evaluación de la calidad. La calidad metodológica de los estudios se evaluó mediante QUADAS-2. Se informó la sensibilidad y la especificidad de los estudios incluidos.

Resultados principales: 

Se incluyeron 13 estudios que reclutaron a 68 362 participantes. Estos estudios evaluaron la exactitud diagnóstica del EOC (diez estudios) y el AEB (dos estudios). Un ensayo controlado aleatorio de exactitud de la prueba evaluó directamente el EOC y el enjuague vital. No hubo estudios de exactitud diagnóstica elegibles que evaluaran la detección con luz o el análisis de muestras de sangre o saliva (que probaran la presencia de biomarcadores de TPM y cáncer oral). No fue posible agrupar los datos debido a la heterogeneidad clínica de los estudios incluidos en cuanto a los participantes reclutados, el contexto, la prevalencia de la afección objetivo, la aplicación de la prueba índice y la norma de referencia, así como el flujo y el momento del proceso. Para el EOC (diez estudios, 25 568 participantes) la prevalencia en la muestra de exactitud diagnóstica de la prueba varió del 1% al 51%. En los ocho estudios con prevalencia del 10% o inferior, las estimaciones de la sensibilidad fueron muy variables y oscilaron de 0,50 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,07 a 0,93) a 0,99 (IC del 95%: 0,97 a 1,00) con estimaciones uniformes de la especificidad alrededor de 0,98 (IC del 95%: 0,97 a 1,00). Las estimaciones de la sensibilidad y la especificidad fueron 0,95 (IC del 95%: 0,92 a 0,97) y 0,81 (IC del 95%: 0,79 a 0,83) en un estudio con prevalencia del 22% y 0,97 (IC del 95%: 0,96 a 0,98) y 0,75 (IC del 95%: 0,73 a 0,77) en un estudio con prevalencia del 51%. Se consideró que tres estudios presentaron un bajo riesgo de sesgo general; dos se consideraron de alto riesgo de sesgo debido al dominio flujo y momento; y en cinco estudios el riesgo general de sesgo se consideró incierto debido a que no hubo información suficiente para evaluar al menos uno de los cuatro dominios de evaluación de la calidad. La aplicabilidad no fue una preocupación importante en general en dos estudios; fue un motivo de gran preocupación en tres estudios debido a que era una población de alto riesgo, e incierta en cinco estudios . Las estimaciones de la sensibilidad para el AEB (dos estudios, 34 819 participantes) fueron 0,18 (IC del 95%: 0,13 a 0,24) y 0,33 (IC del 95%: 0,10 a 0,65); la especificidad para el AEB fue 1,00 (IC del 95%: 1,00 a 1,00) y 0,54 (IC del 95%: 0,37 a 0,69). Un estudio (7975 participantes) comparó directamente EOC con EOC más enjuague vital en un ensayo controlado aleatorio. Este estudio encontró una tasa mayor de detección para el cáncer oral en el brazo del ensayo examen oral convencional más enjuague vital complementario.

Tools
Information
Share/Save