Resección transuretral bipolar versus monopolar de la próstata para los síntomas urinarios bajos secundarios a la obstrucción prostática benigna

Pregunta de la revisión

¿Cómo es la cirugía que utiliza la tecnología bipolar en comparación con la tecnología monopolar tradicional para los hombres con agrandamiento de la próstata que causa dificultad para orinar?

Antecedentes

Los pacientes con agrandamiento de la próstata pueden experimentar dificultades en la micción. Lo anterior ocurre porque la próstata agrandada comprime el conducto urinario por el que la orina sale de la vejiga. Una opción para el tratamiento de esta afección es la cirugía telescópica, que extirpa el tejido prostático y alivia la obstrucción. Tradicionalmente, esto se realiza con el uso de una tecnología llamada RTUP (abreviatura de «resección transuretral de la próstata») monopolar. En tiempos recientes, se ha desarrollado una técnica llamada RTUP bipolar. Este abordaje utiliza solución salina en lugar de otros líquidos acuosos y puede disminuir el riesgo del síndrome de la RTU, que es una complicación rara pero potencialmente grave causada por la absorción de líquidos, aunque no se sabe cuál de los dos procedimientos es mejor.

¿Cuál es el grado de actualización de esta revisión?

Los estudios incluidos en esta revisión son los disponibles con una búsqueda en una base de datos electrónica realizada el 19 de marzo 2019.

Características de los estudios

Se realizaron búsquedas en la literatura médica de ensayos clínicos hasta el 19 de marzo 2019. Se encontraron 59 ensayos aleatorizados que compararon la RTUBP con la RTUMP. Estos estudios incluyeron un total de 8924 pacientes. El período más largo de seguimiento para los resultados de interés fue de 12 meses después del tratamiento.

Resultados clave

En comparación con la RTUMP, la RTUBP probablemente produce una reducción similar de las molestias y los síntomas urinarios.

Probablemente reduce de modo leve tanto el riesgo del síndrome de RTU como la necesidad de transfusión de sangre.

La función eréctil es probablemente similar después de ambos procedimientos, al igual que el riesgo de incontinencia urinaria y la necesidad de repetir el procedimiento.

Calidad de la evidencia

Se consideró que la calidad de la evidencia de los resultados de la capacidad para orinar, la molestia del paciente, el síndrome de la RTU, la necesidad de transfusión sanguínea y la función eréctil fue moderada. La calidad de la evidencia para los resultados de la pérdida urinaria después del procedimiento y la necesidad de repetirlo fue baja.

Conclusiones de los autores: 

La RTUBP y la RTUMP probablemente mejoran los síntomas urológicos, ambos en un grado similar. La RTUBP probablemente reduce de modo leve tanto el síndrome de RTU como la transfusión de sangre posoperatoria en comparación con la RTUMP. El impacto de ambos procedimientos en la función eréctil es probablemente similar. La certeza moderada de la evidencia disponible para los resultados primarios de esta revisión sugiere que no se necesitan ECA adicionales que comparen la RTUBP y la RTUMP.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La resección transuretral de la próstata (RTUP) es un método quirúrgico bien establecido para el tratamiento de hombres con síntomas urinarios bajos (SUB) secundarios a la obstrucción prostática benigna (OPB). Tradicionalmente, el tratamiento ha sido la RTUP monopolar (RTUP), pero la morbilidad asociada con este procedimiento ha llevado a la introducción de otras técnicas quirúrgicas. En la RTUP bipolar (RTUBP), la energía se limita entre electrodos en el sitio del resectoscopio, lo que permite el uso de un medio de irrigación fisiológico. Sigue sin poder precisarse las diferencias entre estos métodos quirúrgicos en cuanto a los resultados de los pacientes.

Objetivos: 

Comparar los efectos de la RTUP bipolar y monopolar.

Métodos de búsqueda: 

Hasta el 19 de marzo 2019 se realizó una búsqueda bibliográfica electrónica sistemática y exhaustiva a través de CENTRAL, MEDLINE, Embase, ClinicalTrials.gov, PubMed y WHO ICTRP. Se realizaron búsquedas manuales en las actas de congresos urológicos importantes y en las listas de referencias de los ensayos incluidos, las revisiones sistemáticas y los informes de evaluación de la tecnología sanitaria para identificar otros estudios potencialmente elegibles. No se aplicaron restricciones de idioma.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararon la RTUP monopolar y bipolar en hombres (> 18 años) para el tratamiento de los SUB secundarios a la OPB.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de revisión independientes examinaron la bibliografía, extrajeron los datos y evaluaron los ECA elegibles en cuanto al riesgo de sesgo. Los análisis estadísticos se realizaron de acuerdo con las guías estadísticas presentadas en el Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones (Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions). La calidad de la evidencia (CdE) se calificó con los criterios GRADE.

Resultados principales: 

Se incluyó un total de 59 ECA con 8924 participantes. La media de edad de los participantes incluidos osciló entre 59 y 74,1 años. El volumen medio de la próstata osciló entre 39 ml y 82,6 ml.

Resultados primarios

La RTUBP probablemente resulta en poca a ninguna diferencia en los síntomas urológicos, según lo medido por la International Prostate Symptom Score (IPSS) a los 12 meses en una escala de 0 a 35, con puntuaciones más altas que representan síntomas peores (diferencia de medias [DM] -0,24; intervalo de confianza [IC] del 95%: -0,39 a -0,09; participantes = 2531; ECA = 16; I² = 0%; certeza de la evidencia (CdE) moderada, disminuida por las limitaciones del estudio), en comparación con la RTUMP.

La RTUBP probablemente resulta en poca a ninguna diferencia en las molestias, medida con la puntuación de la calidad de vida relacionada con la salud (CVRS) a los 12 meses en una escala de 0 a 6, con puntuaciones más altas que representan más molestias (DM -0,12; IC del 95%: -0,25 a 0,02; participantes = 2004; ECA = 11; I² = 53%; CdE moderada, disminuida por las limitaciones del estudio), en comparación con la RTUMP.

La RTUBP probablemente reduce de modo leve los eventos del síndrome de resección transuretral (RTU) (riesgo relativo [RR] 0,17; IC del 95%: 0,09 a 0,30; participantes = 6745; ECA = 44; I² = 0%; CdE moderada, disminuida por las limitaciones del estudio), en comparación con la RTUMP. Esto corresponde a 20 eventos de síndrome de RTU menos por cada 1000 participantes (IC del 95%: 22 menos a 17 menos).

Resultados secundarios

La RTUBP puede conllevar un riesgo similar de incontinencia urinaria a los 12 meses (RR 0,20; IC del 95%: 0,01 a 4,06; participantes = 751; ECA = 4; I² = 0%; CdE baja, disminuida por las limitaciones del estudio y la imprecisión), en comparación con la RTUMP. Esto corresponde a cuatro eventos menos de incontinencia urinaria por cada 1000 participantes (IC del 95%: cinco menos a 16 más).

La RTUBP probablemente reduce de modo leve las transfusiones de sangre (RR 0,42; IC del 95%: 0,30 a 0,59; participantes = 5727; ECA = 38; I² = 0%; CdE moderada, disminuida por las limitaciones del estudio), en comparación con la RTUMP. Esto corresponde a 28 eventos menos de transfusión de sangre por 1000 participantes (IC del 95%: 34 menos a 20 menos).

La RTUP puede dar lugar a tasas similares de RTUP repetida (RR 1,02; IC del 95%: 0,44 a 2,40; participantes = 652; ECA = 6; I² = 0%; CdE baja, disminuida por las limitaciones del estudio y la imprecisión). Esto corresponde a una RTUP más por cada 1000 participantes (IC del 95%: 19 menos a 48 más).

La función eréctil medida con la puntuación del International Index of Erectile Function (IIEF-5) a los 12 meses en una escala de 5 a 25, con puntuaciones más altas que representan una mejor función eréctil, parece ser similar (DM 0,88; IC del 95%: -0,56 a 2,32; ECA = 3; I² = 68%; CdE moderada, disminuida por las limitaciones del estudio) para los dos abordajes.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save