Diferentes métodos de ventilación (controlada por presión versus por volumen) para pacientes con insuficiencia respiratoria aguda debido a lesión pulmonar

Pregunta de la revisión

Se revisó la evidencia disponible de la seguridad y la eficacia del control por presión versus por volumen de aire administrado durante la ventilación mecánica en adultos graves con insuficiencia respiratoria aguda debida a lesión pulmonar. Se encontraron tres estudios relevantes.

Antecedentes

La insuficiencia respiratoria aguda debido a la lesión pulmonar aguda (LPA) y al síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA) es un motivo frecuente de ingreso en las unidades de cuidados intensivos (UCI) en todo el mundo. De un tercio a la mitad de los pacientes con LPA/SDRA muere en la UCI, en el hospital o durante el seguimiento. Los pacientes con LPA/SDRA se conectan a respiradores mecánicos para permitir que los pulmones tengan tiempo de recuperarse. Sin embargo, el daño pulmonar puede empeorar si el volumen de aire administrado por estas máquinas es demasiado grande, o si la presión alcanzada en los pulmones durante la ventilación es demasiado alta.

Se deseaba conocer si el control de la presión en el pulmón durante la ventilación al variar el volumen de aire administrado (ventilación controlada por presión o VCP) fue mejor que permitir que las presiones pulmonares variaran cuando se administra un volumen fijo de aire (ventilación controlada por volumen o VCV).

Características de los estudios

Los tres ensayos aleatorizados compararon VCP versus VCV en 1089 adultos con LPA/SDRA de 43 UCI en cinco países de ingresos altos. Ninguno de los ensayos fue patrocinado por la industria. La evidencia está actualizada hasta octubre 2014.

Resultados clave

No fue posible asegurar si la proporción de pacientes que murieron en el hospital fue muy diferentes entre los tratados con VCP y con VCV. Por cada 1000 pacientes tratados con VCV, se informaron 636 muertes. Sobre la base de los resultados, se podría esperar observar entre 210 muertes menos y 13 muertes más con la VCP. Se encontró que los efectos sobre la mortalidad en la UCI y la mortalidad a los 28 días también fueron inciertos. Los resultados incluyen la posibilidad de que la VCV o la VCP podrían ser mejores para reducir la duración de la ventilación o el desarrollo de daño pulmonar traumático causado por la ventilación (barotrauma). Ninguno de los estudios proporcionó información fidedigna de n qué medida la insuficiencia de otros órganos se debería a la repercusión del tipo de ventilación, ni proporcionó información sobre diferencias en el riesgo de infecciones o la calidad de vida posterior al alta de la unidad de cuidados intensivos.

Calidad de la evidencia

La evidencia general para la mortalidad fue de calidad moderada. Para resultados como la duración de la ventilación, el barotrauma y la insuficiencia orgánica, la evidencia fue limitada debido al escaso número estudiado, los diferentes métodos utilizados en los estudios o las diferencias en el informe de los resultados, lo que hizo difícil la interpretación.

Conclusiones

La evidencia disponible no es suficiente para confirmar si la VCP ofrece alguna ventaja sobre la VCV para mejorar los resultados de los pacientes con lesión pulmonar aguda conectados a respiradores mecánicos. Más estudios que incluyan un mayor número de pacientes a los que se les administre VCP y VCV pueden aportar evidencia confiable sobre la cual se puedan establecer conclusiones más firmes.

Conclusiones de los autores: 

Actualmente los datos disponibles de ECA no son suficientes para confirmar o refutar si la ventilación controlada por presión o la ventilación controlada por volumen ofrecen cualquier ventaja para los pacientes con insuficiencia respiratoria aguda debido a lesión pulmonar aguda o al síndrome de dificultad respiratoria aguda. Más estudios que incluyan un mayor número de pacientes a los que se les administre VCP y VCV pueden aportar evidencia confiable sobre la cual se puedan establecer conclusiones más firmes.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La lesión pulmonar aguda (LPA) y el síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA) representan la cuarta parte de los casos de insuficiencia respiratoria aguda en las unidades de cuidados intensivos (UCI). De un tercio a la mitad de los pacientes morirá en la UCI, en el hospital o durante el seguimiento. La ventilación mecánica de los pacientes con LPA/SDRA proporciona tiempo para que los pulmones sanen, pero la ventilación es invasiva y puede dar lugar a lesión pulmonar. Se desconoce si la lesión relacionada con el respirador se reduciría si se controla la presión administrada por el respirador con cada respiración o si se limita el volumen de aire administrado por cada respiración.

Objetivos: 

Comparar la ventilación controlada por presión (VCP) versus la ventilación controlada por volumen (VCV) en adultos con LPA/SDRA para determinar si la VCP reduce la mortalidad y la morbilidad hospitalaria en adultos intubados y ventilados.

Métodos de búsqueda: 

En octubre 2014, se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) (2014, número 9), MEDLINE (1950 hasta el 1 de octubre 2014), EMBASE (1980 hasta el 1 de octubre 2014), la Literatura Latinoamericana y del Caribe sobre Ciencias de la Salud (LILACS) (1994 al 1 de octubre 2014) y el Science Citation Index-Expanded (SCI-EXPANDED) del Institute for Scientific Information (ISI) Web of Science (1990 al 1 de octubre 2014), así como bases de datos regionales, registros de ensayos clínicos, actas de conferencias y listas de referencias.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorios (ECA) y ensayos controlados cuasialeatorizados (independientemente del idioma o el estado de publicación) en adultos con diagnóstico de insuficiencia respiratoria aguda o de insuficiencia respiratoria crónica agudizada y que cumplieron los criterios de LPA/SDRA definidos por la American-European Consensus Conference que fueron ingresados a la UCI para ventilación mecánica invasiva, que compararon ventilación controlada por presión o ventilación controlada por presión de razón inversa, o una forma equivalente controlada por presión (VCP), versus ventilación controlada por volumen o una forma equivalente controlada por volumen (VCV).

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión de forma independiente examinaron y seleccionaron los ensayos, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Se solicitó aclaración a los autores del ensayo cuando fue necesario. Se agruparon los riesgos relativos (RR) para los datos dicotómicos y las diferencias de medias (DM) para los datos continuos con los intervalos de confianza (IC) del 95% mediante un modelo de efectos aleatorios. La calidad general de la evidencia se evaluó con los criterios GRADE (Grades of Recommendation, Assessment, Development and Evaluation).

Resultados principales: 

Se incluyeron tres ECA que asignaron al azar a 1089 participantes reclutados de 43 UCI en Australia, Canadá, Arabia Saudita, España y EE.UU. El riesgo de sesgo de los estudios fue bajo. En el metanálisis solamente se pudieron combinar los datos de mortalidad y barotrauma. La calidad de la evidencia de los tres resultados de mortalidad se disminuyó debido a la grave imprecisión en torno a la estimación del efecto. Para la mortalidad en el hospital, el RR con PCV comparado con VCV fue 0,83 (IC del 95%: 0,67 a 1,02; 3 ensayos, 1089 participantes; evidencia de calidad moderada), y para la mortalidad en la UCI, el RR con PCV comparado con VCV fue 0,84 (IC del 95%: 0,71 a 0,99; 2 ensayos, 1062 participantes; evidencia de calidad moderada). Un estudio no aportó evidencia de un beneficio claro con la modalidad de ventilación para la mortalidad a los 28 días (RR 0,88; IC del 95%: 0,73 a 1,06; 983 participantes; evidencia de calidad moderada). La diferencia en el efecto sobre el barotrauma entre la VCV y la VCV fue incierta como resultado de la imprecisión y las diferentes cointervenciones utilizadas en los estudios (RR 1,24; IC del 95%: 0,87 a 1,77; 2 ensayos, 1062 participantes; evidencia de calidad baja). Los datos de un ensayo con 983 participantes para la duración media de la ventilación, y de otro ensayo con 78 participantes para la media del número de casos de insuficiencia de órganos extrapulmonares que se desarrollaron con la VCP o la VCV, fueron asimétricos. Ninguno de los ensayos informó de la infección durante la ventilación ni la calidad de vida después del alta hospitalaria.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save