La litiasis biliar es una de las causas principales de morbilidad en los países occidentales. La prevalencia de pacientes con litiasis biliar asintomática y sintomática varía entre el 5% y el 22%. Hay consenso acerca de que sólo los pacientes con litiasis biliar sintomática necesitan tratamiento. Existen tres técnicas quirúrgicas diferentes para la extracción de la vesícula biliar: la técnica clásica de cirugía abierta y dos procedimientos mínimamente invasivos, la técnica laparoscópica y la de incisión pequeña. Este resumen de revisiones evalúa los tres procedimientos quirúrgicos e incluye 56 ensayos con 5246 pacientes asignados al azar.
El porcentaje de complicaciones en las tres técnicas es alto; sin embargo, no parece haber diferencias significativas en la mortalidad ni las complicaciones entre las tres técnicas quirúrgicas. Ambas técnicas poco invasivas tienen ventajas sobre la cirugía abierta si se tiene en cuenta la recuperación posoperatoria. Este resumen de tres revisiones sistemáticas del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-Biliary Group) muestra que la cirugía laparoscópica y la de incisión pequeña se deben considerar equivalentes con respecto a los resultados pertinentes para el paciente (mortalidad, complicaciones, estancia hospitalaria y convalecencia). El tiempo quirúrgico parece ser menor y los costes parecen ser inferiores con la técnica de incisión pequeña.
En la actualidad, la pregunta es por qué la colecistectomía laparoscópica se ha convertido en el tratamiento estándar de colecistectomía en los pacientes con colecistolitiasis sintomática si no hay evidencia que la apoye. No se pudieron encontrar argumentos que apoyaran el estado de “valor de referencia” de la colecistectomía laparoscópica.
En los ensayos futuros, la investigación se debe centrar más en los resultados pertinentes para los pacientes (p.ej., complicaciones y alivio de los síntomas). Además, la realización de los ensayos debe cumplir con los requisitos CONSORT (www.consort-statement.org).
No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en las medidas de resultado de mortalidad y complicaciones entre la colecistectomía abierta, de incisión pequeña y laparoscópica. No hubo datos sobre el alivio de los síntomas. Las complicaciones en la colecistectomía electiva son elevadas. La recuperación más rápida de los pacientes del grupo de colecistectomía de incisión pequeña y colecistectomía laparoscópica en comparación con los pacientes del grupo de colecistectomía abierta justifica las preferencias existentes por ambas técnicas mínimamente invasivas sobre la colecistectomía abierta. La colecistectomía laparoscópica y la colecistectomía de incisión pequeña parecen ser similares, pero la última tiene un tiempo quirúrgico significativamente inferior y parece ser menos costosa.
Los pacientes con colecistolitiasis sintomática se tratan con tres técnicas diferentes de colecistectomía: abierta, de incisión pequeña o laparoscópica. No hay un resumen de revisiones sistemáticas Cochrane sobre estas tres intervenciones.
Resumir las revisiones Cochrane que evalúan los efectos de diferentes técnicas de colecistectomía para los pacientes con colecistolitiasis sintomática.
Se realizaron búsquedas en la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (Cochrane Database of Systematic Reviews, CDSR) de todas las revisiones sistemáticas que evaluaran cualquier intervención para el tratamiento de la colecistolitiasis sintomática (número 4, 2009).
En este resumen de revisiones se incluyen tres revisiones sistemáticas con 56 ensayos aleatorizados que incluyeron 5246 pacientes. Las tres revisiones utilizaron criterios de inclusión idénticos para los ensayos y los participantes, así como evaluaciones metodológicas idénticas.
Colecistectomía laparoscópica versus colecistectomía de incisión pequeña
Trece ensayos con 2337 pacientes asignados al azar estudiaron esta comparación. El riesgo de sesgo fue relativamente bajo. No hubo diferencias significativas con respecto a la mortalidad o las complicaciones. Las complicaciones totales de la colecistectomía laparoscópica y de la de incisión pequeña fueron altas, a saber, 17,0% y 17,5%. Las complicaciones totales (diferencia de riesgos, modelo de efectos aleatorios -0,01; intervalo de confianza [IC] del 95%: -0,07 a 0,05), la estancia hospitalaria (diferencia de medias [DM], efectos aleatorios -0,72 días; [IC del 95%: -1,48 a 0,04]) y la convalecencia no fueron significativamente diferentes. Los ensayos con bajo riesgo de sesgo mostraron un tiempo quirúrgico más rápido para la colecistectomía de incisión pequeña (DM, bajo riesgo de sesgo si se considera el “cegamiento”, modelo de efectos aleatorios 16,4 minutos [IC del 95%: 8,9 a 23,8]), mientras que los ensayos con alto riesgo de sesgo no mostraron diferencias estadísticamente significativas.
Colecistectomía laparoscópica versus colecistectomía abierta
Treinta y ocho ensayos con 2338 pacientes asignados al azar estudiaron esta comparación. El riesgo de sesgo fue alto. Los pacientes del grupo de colecistectomía laparoscópica tuvieron una estancia hospitalaria más corta (DM, modelo de efectos aleatorios -3 días; IC del 95%: -3,9 a -2,3) y un menor tiempo de convalecencia (DM, modelo de efectos aleatorios -22,5 días [IC del 95%: -36,9 a -8,1]) en comparación con la colecistectomía abierta, pero no difirieron significativamente con respecto a la mortalidad, las complicaciones ni el tiempo quirúrgico.
Colecistectomía de incisión pequeña versus colecistectomía abierta
Siete ensayos con 571 pacientes asignados al azar estudiaron esta comparación. El riesgo de sesgo fue alto. La colecistectomía de incisión pequeña tuvo una estancia hospitalaria más corta (DM, modelo de efectos aleatorios -2,8 días; IC del 95%: -4,9 a -0,6) en comparación con la colecistectomía abierta, pero no difirieron significativamente con respecto a las complicaciones ni el tiempo quirúrgico.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.