Inserciones para dentaduras del implante

Pregunta de la revisión

El objetivo de esta revisión fue evaluar diferentes inserciones utilizadas para las dentaduras del implante de la mandíbula superior o inferior con respecto al éxito, el desgaste, la satisfacción del paciente, la preferencia del paciente y el costo.

Antecedentes

En los adultos con pérdida completa de los dientes, el enfoque moderno es la dentadura del implante con sistemas de inserción que conectan los implantes a la cara inferior de la dentadura. Es importante realizar la revisión debido a que la elección del número de implantes y el diseño de las inserciones influyen en el éxito de la prótesis, la cantidad de desgaste, la satisfacción del paciente, la preferencia y los costos.

Características de los estudios

Los autores del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health) realizaron esta revisión y la evidencia está actualizada hasta el 24 de enero de 2018. Se incluyó un total de seis ensayos en adultos con pérdida completa de los dientes con un total de 294 dentaduras de la mandíbula inferior (anclaje con uno o más implantes). La revisión consideró diferentes sistemas de inserción en los mismos sistemas de implante. Los seis ensayos no evaluaron los mismos sistemas de inserción. No hubo ensayos elegibles con dentaduras del implante de la mandíbula superior.

Resultados clave

No hay evidencia suficiente para determinar cualquier diferencia significativa entre los sistemas de inserción de dentaduras del implante en la mandíbula inferior y hay falta de evidencia sobre los sistemas de inserción de dentaduras del implante en la mandíbula superior. Los ensayos controlados aleatorios adicionales en pacientes con pérdida completa de los dientes que utilizan dentaduras deben prestar especial atención al diseño del ensayo y utilizar el mismo sistema de implantes y el mismo número de implantes, pero diferentes sistemas de inserción para determinar la longevidad y las preferencias del paciente.

Calidad de la evidencia

La calidad de la evidencia se consideró muy baja. En todos los ensayos incluidos hubo relativamente pocos participantes y pocos eventos y hubo limitaciones graves en los diseños de los ensayos con datos faltantes o no todos los resultados informados.

Conclusiones de los autores: 

Para la sobredentadura mandibular, no hay evidencia suficiente para determinar la efectividad relativa de los diferentes sistemas de inserción en el éxito prostodóntico, el mantenimiento prostodóntico, la satisfacción del paciente, la preferencia del paciente o los costos. A corto plazo, hay alguna evidencia que no es suficiente para mostrar una diferencia y se informó cuando no hubo evidencia. No fue posible determinar ningún sistema preferido de inserción para las sobredentaduras mandibulares.

Para las sobredentaduras maxilares, no hay evidencia (ningún ensayo identificado) para determinar la efectividad relativa de diferentes sistemas de inserción en el éxito prostodóntico, el mantenimiento prostodóntico, la satisfacción del paciente, la preferencia del paciente o los costos.

Los ECA adicionales en las cohortes desdentadas deben prestar atención al diseño del ensayo específicamente mediante el uso del mismo número de implantes del mismo sistema de implante, pero con diferentes sistemas de inserción identificados con claridad en los grupos control y de prueba. Los ensayos también deben determinar la longevidad de diferentes sistemas de inserción y las preferencias del paciente. Se promueve la realización de ensayos sobre la variedad actual de sistemas de inserción de barra diseñados con asistencia por computadora / fabricados con asistencia por computadora (DAC/FAC).

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Las sobredentaduras del implante son una de las opciones de tratamiento más frecuentes utilizadas para rehabilitar a los pacientes desdentados. Los sistemas de inserción se utilizan para el anclaje de las sobredentaduras a los implantes. La plétora de sistemas de inserción disponibles dicta la necesidad de que los médicos comprendan los resultados prostodónticos y relacionados con el paciente.

Objetivos: 

Comparar diferentes sistemas de inserción para sobredentaduras del implante maxilar y mandibular al evaluar el éxito prostodóntico, el mantenimiento prostodóntico, la preferencia del paciente, la satisfacción del paciente/calidad de vida y los costos.

Estrategia de búsqueda (: 

El especialista en información del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health's Information Specialist) realizó una búsqueda en las siguientes bases de datos: Registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group) (hasta el 24 de enero de 2018); Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL; 2017, número 12) en la Cochrane Library (búsqueda 24 de enero de 2018); MEDLINE Ovid (1946 hasta 24 de enero de 2018); y en Embase Ovid (1980 hasta el 24 de enero de 2018). Se hicieron búsquedas de ensayos en curso en el US National Institutes of Health Trials Registry (ClinicalTrials.gov) y en la World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform el 24 de enero de 2018. No se impusieron restricciones de idioma ni de fecha de publicación en la búsqueda en las bases de datos electrónicas.

Criterios de selección: 

Todos los ensayos controlados aleatorios (ECA), incluidos los ensayos cruzados en sobredentaduras del implante maxilar o mandibular con diferentes sistemas de inserción y con al menos un año de seguimiento.

Obtención y análisis de los datos: 

Cuatro autores de la revisión, de forma independiente, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de cada ensayo incluido. Se contactó con varios autores correspondientes para obtener la información que faltaba. Se utilizó el metanálisis de efectos fijos para combinar los resultados con cocientes de riesgos (CR) para los resultados dicotómicos y diferencias de medias (DM) para los resultados continuos, con intervalos de confianza del 95% (IC del 95%). Se utilizó el enfoque GRADE para evaluar la calidad de la evidencia y crear tablas de "Resumen de los hallazgos".

Resultados principales: 

Se identificaron seis ECA con un total de 294 sobredentaduras mandibulares (incluido un ensayo cruzado). Ningún ensayo sobre las sobredentaduras maxilares fue elegible. Debido al informe deficiente de los resultados entre los ensayos incluidos, sólo fue posible realizar análisis limitados entre los sistemas de inserción para la sobredentadura mandibular.

Al comparar las inserciones con bola y barra, mediante el agrupamiento de los datos que consideraban el éxito prostodóntico a corto plazo, se identificó una heterogeneidad significativa (I2 = 97%) con inconsistencias en la dirección del efecto, que no fueron explicadas por las diferencias clínicas o metodológicas entre los estudios y, por lo tanto, no se realizaron metanálisis para este resultado. El nuevo tratamiento a corto plazo (reparación del sistema de inserción) fue mayor con las inserciones con bola (CR 3,11; IC del 95%: 1,68 a 5,75; 130 participantes; dos estudios; evidencia de muy baja calidad) y no hubo diferencias entre ambos sistemas de inserción en el nuevo tratamiento a corto plazo (reemplazo del sistema de inserción) (CR 1,18; IC del 95%: 0,38 a 3,71; 130 participantes; dos estudios; evidencia de muy baja calidad). No se sabe si hay una diferencia en el éxito prostodóntico a corto plazo cuando las inserciones de bola se comparan con las inserciones de barra.

Al comparar las inserciones de bola y de imán, no hubo diferencias entre las mismas en cuanto al éxito prostodóntico a plazo medio (CR 0,84; IC del 95%: 0,64 a 1,10; 69 participantes; un estudio; evidencia de muy baja calidad), o en el nuevo tratamiento a plazo medio (reparación del sistema de inserción) (CR 1,75; IC del 95%: 0,65 a 4,72; 69 participantes; un estudio; evidencia de muy baja calidad). Sin embargo, después de cinco años, los costos del mantenimiento prostodóntico fueron mayores cuando se utilizaron inserciones de imán (DM -247,37 EUR; IC del 95%: -346,32 a -148,42; 69 participantes; un estudio; evidencia de muy baja calidad). No se sabe si hay una diferencia en el éxito prostodóntico a plazo medio cuando las inserciones de bola se comparan con las inserciones de imán.

Un ensayo proporcionó datos de las inserciones de bola versus telescópicas y no informó diferencias en el mantenimiento prostodóntico entre los dos sistemas en el reemplazo del patrix a corto plazo (CR 6,00; IC del 95%: 0,86 a 41,96; 22 participantes; un estudio; evidencia de muy baja calidad), la activación de la matriz (CR 11,00; IC del 95%: 0,68 a 177,72; 22 participantes; un estudio; evidencia de muy baja calidad), el reemplazo de la matriz (CR 1,75; IC del 95%: 0,71 a 4,31; 22 participantes; un estudio; evidencia de muy baja calidad), o al realinear la sobredentadura del implante (CR 2,33; IC del 95%: 0,81 a 6,76; 22 participantes; un estudio; evidencia de muy baja calidad). No se sabe si hay una diferencia en el mantenimiento prostodóntico a corto plazo al comparar las inserciones de bola con las inserciones telescópicas.

En el único ensayo cruzado incluido, la preferencia del paciente entre los diferentes sistemas de inserción se evaluó después de sólo tres meses y no durante todo el período del ensayo de diez años.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save