Comparación de propofol (un fármaco anestésico) con otras opciones de fármacos para la sedación de los pacientes a los que se les realizan procedimientos dolorosos en los servicios de urgencias

Antecedentes

El propofol es un fármaco utilizado con frecuencia como anestésico general para sedar (calmar) a los pacientes para la realización de una cirugía en el salón de operaciones. Se administra a través de una vena. Existen cada vez más pruebas de que el propofol se puede administrar fuera del salón de operaciones para sedar a los pacientes a los que se les realizan procedimientos dolorosos (p.ej. reubicar una articulación que está fuera de la posición normal debido a una lesión) en el contexto de los servicios de urgencias (SU).

Pregunta de la revisión

Se revisaron las pruebas con respecto al uso del propofol para sedar a los pacientes a los que se les realizaron procedimientos médicos dolorosos en el SU. Se deseaba determinar la efectividad y la seguridad del propofol comparado con otros fármacos utilizados para sedar a los pacientes en el SU.

Características de los estudios

Las pruebas obtenidas están actualizadas hasta septiembre de 2013. Se repitió la búsqueda en febrero de 2015, y cuando se actualice la revisión se considerará el único estudio en espera de clasificación. Se incluyeron 10 estudios con 813 participantes. Los estudios incluidos compararon el propofol con otros cinco fármacos alternativos utilizados para sedar a los pacientes en el SU. No fue posible agrupar los resultados de los diez estudios porque no hubo dos estudios que compararan las mismas opciones de fármacos.

Resultados clave

Se encontraron pruebas de calidad muy baja de los efectos del propofol y los otros fármacos utilizados para sedar a los pacientes en el SU con respecto a las complicaciones (efectos secundarios, incluido el dolor en el sitio de inyección) y la satisfacción del participante. En un estudio que comparó una combinación medicamentosa de propofol y fentanil (un analgésico) con midazolam y ketamina (un fármaco que actúa como analgésico y sedante), se observaron reacciones adversas retardadas (pesadillas y cambio conductual) en el 10% del grupo de ketamina/midazolam y ninguna en el grupo de propofol/fentanil.

Calidad de la evidencia

La calidad general de las pruebas fue muy baja.

Conclusiones de los autores: 

No se pueden establecer conclusiones firmes con respecto a los efectos comparativos de administrar propofol intravenoso, con o sin un agente analgésico coadyuvante, con intervenciones alternativas en los participantes a los que se les proporcionó sedación durante la realización de procedimientos en el contexto de los SU sobre los efectos adversos (incluido el dolor en el sitio de inyección) y la satisfacción del participante. La revisión fue limitada porque entre los estudios incluidos no hubo dos que utilizaran las mismas intervenciones de comparación, y porque el número de participantes en ocho de los estudios incluidos fue pequeño (menos de 100 participantes).

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Existen cada vez más pruebas de que el propofol es eficaz y seguro para la sedación durante la realización de procedimientos en el contexto de los servicios de urgencias (SU). Sin embargo, el propofol tiene una ventana terapéutica estrecha y carece de un agente de reversión. El objetivo de esta revisión fue reunir la base de pruebas con respecto a la eficacia y el perfil de seguridad del propofol cuando se administra en el contexto de los SU para la sedación durante la realización de procedimientos.

Objetivos: 

Identificar y evaluar todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon propofol con fármacos alternativos (benzodiazepinas, barbitúricos, etomidato y ketamina) administrados en el contexto de los SU para la sedación durante la realización de procedimientos.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (The Cochrane Library 2013, número 9), MEDLINE (1950 hasta septiembre, semana 2, 2013) y en EMBASE (1980 hasta semana 2, 2013). Se buscó en Current Controlled Trials MetaRegister of Clinical Trials (compilado por Current Science) (septiembre 2013). Se verificaron las listas de referencias de los ensayos y se estableció contacto con sus autores. No se impuso restricción de idioma. Se repitió la búsqueda en febrero 2015. Cuando se actualice la revisión se considerará el único estudio en espera de clasificación.

Criterios de selección: 

ECA que compararan propofol con fármacos alternativos (benzodiazepinas, barbitúricos, etomidato y ketamina) administrados en el contexto de los SU para la sedación durante la realización de procedimientos en participantes de todas las edades.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión, de forma independiente, realizaron la extracción de los datos. Dos autores de la revisión realizaron la evaluación de la calidad de los ensayos. Para medir los tamaños del efecto se utilizaron la diferencia de medias (DM), el odds ratio (OR) y los intervalos de confianza (IC) del 95%. Dos autores de la revisión evaluaron y calificaron de forma independiente la calidad metodológica de cada ensayo mediante la herramienta de evaluación del riesgo de sesgo de la Colaboración Cochrane.

Resultados principales: 

Diez estudios (813 participantes) cumplieron los criterios de inclusión. Dos estudios sólo incluyeron participantes de 18 años y más jóvenes; seis estudios sólo incluyeron a participantes de 18 años y mayores; un estudio incluyó participantes entre 16 y 65 años de edad y un estudio incluyó solamente adultos pero no especificó el rango de edad. Ocho de los estudios incluidos presentaron un alto riesgo de sesgo. Los estudios incluidos fueron clínicamente heterogéneos. No se realizó metanálisis.

Las medidas de resultado primarias de esta revisión fueron: efectos adversos (según la definición de los autores de los estudios) y satisfacción del participante (según la definición de los autores de los estudios). En un estudio que comparó propofol/fentanil con ketamina/midazolam se observaron reacciones adversas retardadas (pesadillas y cambio conductual) en el 10% del grupo de ketamina/midazolam y no se observaron en el grupo de propofol/fentanil. Siete estudios individuales no informaron pruebas de una diferencia en los efectos adversos entre el propofol intravenoso, con y sin agentes analgésicos coadyuvantes, y las intervenciones alternativas. Tres estudios individuales no informaron pruebas de una diferencia en el dolor en el sitio de inyección entre el propofol intravenoso y las intervenciones alternativas. Cuatro estudios individuales no informaron pruebas de una diferencia en la satisfacción del participante entre el propofol intravenoso, con y sin agentes analgésicos coadyuvantes, y las intervenciones alternativas (ketamina, etomidato, midazolam). Todos los estudios emplearon el propofol sin la administración de un analgésico coadyuvante y todos, excepto uno, fueron estudios pequeños (menos de 100 participantes). La calidad de las pruebas de los resultados efectos adversos y satisfacción del participante fue muy baja.

Nueve estudios incluidos (ocho comparaciones) informaron todas las medidas de resultado secundarias de la revisión, excepto la mortalidad. No fue posible agrupar los resultados de los estudios incluidos para ninguna de las medidas de resultado secundarias porque las intervenciones de comparación fueron diferentes y las medidas se informaron de diferentes maneras. Siete estudios individuales no informaron pruebas de diferencias en la incidencia de hipoxia entre el propofol intravenoso, con y sin agentes analgésicos coadyuvantes, y las intervenciones alternativas.

Tools
Information
Share/Save