¿Qué son los cálculos renales?
Los cálculos pueden formarse en los riñones, la vejiga, los uréteres (los conductos que llevan la orina del riñón a la vejiga) o la uretra (el conducto por el que la orina sale del cuerpo) cuando no hay suficiente líquido en la orina para diluir los minerales u otras sustancias que contiene. Si los cálculos se forman en los riñones, los llamamos cálculos renales. Las personas que beben poca agua, siguen una dieta inadecuada, tienen sobrepeso, presentan ciertas enfermedades o toman determinados medicamentos tienen más probabilidades de sufrir cálculos renales. Los cálculos renales pueden causar dolor, infección renal e insuficiencia renal (cuando el riñón no puede funcionar por sí solo).
¿Cómo se tratan los cálculos renales?
El tratamiento de los cálculos renales incluye la litotricia extracorpórea por ondas de choque (LEOCh), la nefrolitotomía percutánea (NLPC) y la cirugía intrarrenal retrógrada (CIRR). La LEOCh utiliza ondas de choque generadas desde el exterior del cuerpo para romper un cálculo dentro del riñón en trozos diminutos sin cortar la piel. Los fragmentos rotos del cálculo son lo bastante pequeños como para eliminarse con la orina. La NLPC es un método quirúrgico de eliminación de los cálculos renales que consiste en introducir un pequeño tubo a través de la piel hasta el riñón, romper los cálculos mediante distintos instrumentos (como láser y ultrasonidos) y extraer los fragmentos a través del tubo. La CIRR es otro método quirúrgico, que consiste en colocar un pequeño tubo de visualización a través de la uretra y el uréter hasta el riñón, para luego aplastar o evaporar el cálculo o agarrarlo y extraerlo con unas pequeñas pinzas.
¿Qué se quiso averiguar?
Se quería averiguar cómo se compara la LEOCh con la NLPC y la CIRR en términos de éxito del tratamiento, calidad de vida, complicaciones, duración de la estancia hospitalaria y otros desenlaces importantes para las personas con cálculos renales.
¿Qué se hizo?
Solo se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (estudios que asignan al azar a las personas participantes a un grupo experimental o a un grupo de comparación) que compararan la LEOCh con la NLPC o la CIRR. Se compararon y resumieron sus resultados y se evaluó la confianza en la evidencia.
¿Qué se encontró?
Se encontraron 31 estudios que incluyeron a 3361 personas (1360 personas fueron tratadas con LEOCh, 786 mediante NLPC y 925 mediante CIRR). El estudio más grande incluyó 649 personas y el más pequeño, 30. Los estudios se realizaron en países de todo el mundo; la mayoría se realizaron en Europa (12). Dos de los estudios fueron financiados por compañías de dispositivos médicos. El tamaño promedio de los cálculos fue 13,4 mm.
Resultados principales
En comparación con la NLPC, la LEOCh podría tener un menor éxito terapéutico; por cada 1000 personas tratadas, solo 619 tratadas con LEOCh podrían no tener cálculos al cabo de tres meses, en comparación con 923 personas tratadas con NLPC. La LEOCh y la NLPC podrían tener efectos similares en la calidad de vida: en una escala de 0 a 100, en la que una diferencia significativa es de 10 puntos, las personas tratadas con LEOCh podrían puntuar 1,5 puntos menos que las tratadas con NLPC. La LEOCh probablemente provoca menos complicaciones que la NLPC: por cada 1000 personas tratadas, 134 tratadas con LEOCh probablemente tengan complicaciones, frente a 216 tratadas con NLPC.
En comparación con la CIRR, la LEOCh podría tener un menor éxito terapéutico: por cada 1000 personas tratadas, 721 tratadas con LEOCh podrían no tener cálculos al cabo de tres meses, en comparación con 848 personas tratadas con CIRR. Se tienen muchas dudas sobre el efecto de la LEOCh en comparación con la CIRR en la calidad de vida y los efectos no deseados.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
En dependencia del desenlace, la confianza en la evidencia fue de moderada a muy baja. Esto se debió principalmente a que algunos estudios tenían métodos deficientes, a que hubo diferencias importantes en los resultados entre los estudios que no fue posible explicar y a que algunos estudios incluyeron pocas personas. Es probable que estos resultados sean distintos si se dispusiera de más evidencia.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
Esta revisión actualiza la revisión anterior publicada en 2014. Se incluyó la evidencia publicada hasta el 6 de diciembre de 2022.
La LEOCh comparada con la NLPC podría tener tasas de éxito inferiores a los tres meses, podría tener un efecto similar sobre la CdV y probablemente provoque menos complicaciones. La LEOCh comparada con la CIRR podría tener tasas de éxito inferiores a los tres meses, pero la evidencia sobre los desenlaces de la CdV y las tasas de complicaciones es muy incierta. Estos resultados deberían proporcionar información valiosa para ayudar a la toma de decisiones compartida entre los médicos y las personas con cálculos renales que estén indecisas sobre estas tres opciones.
La nefrolitiasis es una enfermedad urológica frecuente en todo el mundo. La litotricia extracorpórea por ondas de choque (LEOCh) se viene utilizando para el tratamiento de los cálculos renales desde la década de 1980, mientras que la cirugía intrarrenal retrógrada (CIRR) y la nefrolitotomía percutánea (NLPC) son modalidades de tratamiento más nuevas e invasivas que podrían presentar tasas más elevadas de eliminación de los cálculos. Las complicaciones de la CIRR y la NLPC han disminuido gracias a la mejoría de las técnicas e instrumentos quirúrgicos. Se volvió a evaluar la mejor evidencia sobre este tema en una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2014.
Evaluar los efectos de la litotricia extracorpórea por ondas de choque en comparación con la nefrolitotomía percutánea o la cirugía intrarrenal retrógrada para el tratamiento de los cálculos renales.
Se realizó una búsqueda exhaustiva en CENTRAL, MEDLINE, Embase y ClinicalTrials.gov sin restricciones de idioma ni estado de publicación. La última fecha de búsqueda fue el 6 de diciembre de 2022.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) y cuasialeatorizados que compararon la LEOCh con la NLPC o la CIRR para el tratamiento de los cálculos renales.
Dos autores de la revisión de forma independiente clasificaron los estudios, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Los desenlaces principales de la revisión fueron la tasa de éxito del tratamiento a los tres meses (definida como fragmentos residuales menores de 4 mm, o según la definición de los autores de los estudios), la calidad de vida (CdV) y las complicaciones. Los desenlaces secundarios fueron la tasa de retratamiento, la tasa de procedimientos auxiliares y la duración de la estancia hospitalaria. Los análisis estadísticos se realizaron con un modelo de efectos aleatorios y la certeza de la evidencia se calificó de forma independiente mediante el método GRADE.
Se incluyeron 31 ensayos con 3361 participantes (3060 participantes completaron el seguimiento). Cuatro ensayos solo estaban disponibles en forma de resumen. La media de edad general fue 46,6 años y el tamaño medio global de los cálculos fue 13,4 mm. La mayoría de los participantes (93,8%) presentaban cálculos renales de 20 mm o menos y el 68,9% presentaban cálculos en el polo inferior.
LEOCh versus NLPC
La LEOCh podría tener una tasa de éxito del tratamiento a los tres meses inferior a la de la NLPC (razón de riesgos [RR] 0,67; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,57 a 0,79; I 2 = 87%; 12 estudios, 1303 participantes; evidencia de certeza baja). Esto corresponde a 304 participantes menos por cada 1000 (397 menos a 194 menos) que informaron el éxito del tratamiento con LEOCh. La LEOCh podría tener poco o ningún efecto sobre la CdV después del tratamiento en comparación con la NLPC (un estudio, 78 participantes; evidencia de certeza baja). La LEOCh probablemente provoca menos complicaciones que la NLPC (RR 0,62; IC del 95%: 0,47 a 0,82; I 2 = 18%; 13 estudios, 1385 participantes; evidencia de certeza moderada). Esto corresponde a 82 participantes menos por 1000 (115 menos a 39 menos) que presentan complicaciones tras la LEOCh.
LEOCh versus CIRR
La LEOCh podría tener una tasa de éxito del tratamiento a los tres meses inferior a la CIRR (RR 0,85; IC del 95%: 0,78 a 0,93; I 2 = 63%; 13 estudios, 1349 participantes; evidencia de certeza baja). Esto corresponde a 127 participantes menos por cada 1000 (186 menos a 59 menos) que informan el éxito del tratamiento con LEOCh. Se tiene muchas dudas sobre la CdV después del tratamiento; la evidencia se basa en tres estudios (214 participantes) que no fue posible agrupar. La diferencia en las tasas de complicaciones entre la LEOCh y la CIRR es muy incierta (RR 0,93; IC del 95%: 0,63 a 1,36; I 2 = 32%; 13 estudios, 1305 participantes; evidencia de certeza muy baja). Esto corresponde a nueve participantes menos por cada 1000 (de 49 menos a 48 más) que presentan complicaciones tras la LEOCh.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.