Diálisis tidal versus otras formas de diálisis peritoneal para la insuficiencia renal aguda

La insuficiencia renal aguda (IRA) se caracteriza por una disminución súbita en la filtración renal, y los pacientes con IRA presentan una reducción (o la ausencia) de la diuresis. La IRA se define clínicamente por un aumento de la creatinina sérica y una disminución en la tasa de filtración glomerular. Los pacientes con IRA necesitan tratamiento sustitutivo de la función renal, generalmente en forma de diálisis renal. Actualmente, no hay ninguna forma de diálisis aceptada universalmente para la mayoría de los pacientes con IRA. Se prefiere la diálisis peritoneal (DP) debido a que causa menos problemas cardiacos y pulmonares, y los pacientes no necesitan fármacos anticoagulantes. La DP tidal (DPT) es un proceso automatizado que llena el peritoneo con líquido de diálisis y lo drena, aunque retiene una proporción específica para que el mismo nunca se vacíe completamente.

Se buscaron pruebas de ensayos controlados aleatorios que investigaron la DPT versus otras formas de diálisis en pacientes con IRA. Sólo se encontró un estudio con 87 participantes que comparó la DPT con la DP continua de equilibrio (DPCE). Este estudio reveló que la DPT produjo una mayor depuración de líquidos en menos tiempo con una mayor pérdida de proteínas que la DPCE, aunque no informó la recuperación de la función renal de los pacientes ni si hubo muertes.

No hubo pruebas suficientes para determinar si la DPT es mejor o peor que otros tipos de DP para los pacientes con IRA.

Conclusiones de los autores: 

Actualmente, no hay pruebas suficientes provenientes de ECA para permitir la evaluación del efecto de la DPT en pacientes con IRA. Se necesitan ECA bien diseñados y más amplios para comprender mejor los riesgos y los beneficios de la DPT para la IRA.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La insuficiencia renal aguda (IRA) se asocia a morbilidad y mortalidad significativas. Los estudios recientes han revelado que la dosis de diálisis fue un factor principal asociado con la supervivencia del paciente. Aún quedan cuestiones no resueltas acerca de qué modalidad de diálisis peritoneal (DP) debe usarse para la mayoría de los pacientes con IRA.

Objetivos: 

Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la DP tidal (DPT) versus otras formas de DP en cuanto a los resultados para los pacientes con IRA.

Estrategia de búsqueda (: 

En febrero de 2012, se hicieron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Riñón (Cochrane Renal Group), CENTRAL (en The Cochrane Library), MEDLINE (desde 1966) y EMBASE (desde 1980). También se hicieron búsquedas en las listas de referencias de los estudios incluidos, artículos de revisión y en libros de texto de nefrología, y se contactó con expertos locales e internacionales.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorios (ECA) y cuasialeatorios (ECA en los que las asignación al tratamiento se obtuvo por alternancia, uso de historias clínicas alternadas, fecha de nacimiento u otros métodos predecibles) de DPT versus otras formas de DP para la IRA.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores, de forma independiente, revisaron los resultados de la búsqueda, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Los resultados se expresaron como cocientes de riesgos (CR) con intervalos de confianza (IC) del 95% para los resultados dicotómicos y como diferencias de medias (DM) para los resultados continuos mediante un modelo de efectos aleatorios.

Resultados principales: 

Se incluyó un estudio aleatorio cruzado con 87 participantes que comparó la DPT con DP continua de equilibrio (DPCE) en pacientes con IRA. La generación de la secuencia fue adecuada aunque no se informó la ocultación de la asignación. No se informaron los resultados primarios de la mortalidad y la recuperación de la función renal (completa o parcial) (riesgo alto de sesgo de informe selectivo). Los resultados de este único estudio mostraron que la DPT dio lugar a una mayor depuración de creatinina (DCr) (DM 1,88 mL/min; IC del 95%: 0,91 a 2,85) y a una mayor depuración de nitrógeno ureico en sangre (NUS) (DM 14,71 mL/min; IC del 95%: 8,24 a 21,18) que la DPCE; fue superior a la DPCE en cuanto a la eliminación del potasio, los fosfatos y para generar ultrafiltrado; se toleró mejor; demoró menos tiempo y fue menos costosa que la DPCE. Hubo una pérdida mayor de proteínas con la DPT. No se informaron eventos adversos.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save