Las fugas anastomóticas después de las resecciones colorrectales del lado izquierdo son una complicación grave, que conlleva un aumento de la morbilidad y la mortalidad y prolonga la estancia hospitalaria. La derivación fecal proximal puede limitar las consecuencias del fracaso de la anastomosis. Todavía hay debate sobre si la ileostomía en asa o la colostomía transversal en asa es la mejor forma de derivación fecal. Esta revisión incluyó cinco ensayos aleatorizados (334 pacientes), que compararon la ileostomía en asa (168 pacientes) y la colostomía en asa (166 pacientes) utilizadas para la descompresión de una anastomosis colorrectal. A excepción del prolapso del estoma, ninguno de los desenlaces informados fueron estadística o clínicamente significativos. No se incluyeron desenlaces continuos, como la duración de la estancia hospitalaria, debido al informe insuficiente de datos en los estudios primarios.
A partir de esta revisión no fue posible dilucidar la mejor evidencia disponible para la descompresión de la anastomosis colorrectal, ya sea el uso de la ileostomía en asa o la colostomía en asa. Hasta ahora, los resultados en cuanto a la aparición de prolapso posoperatorio del estoma apoyan la elección de la ileostomía en asa como técnica de derivación fecal para la anastomosis colorrectal, pero se necesitan ECA a gran escala para comprobarlo.
El uso de la ileostomía en asa o de la colostomía transversal en asa representa una cuestión importante en la cirugía colorrectal. A pesar de una ligera preferencia por la ileostomía en asa como estoma temporal, la mejor forma de descompresión temporal de la anastomosis colorrectal todavía es controvertida.
Evaluar la evidencia sobre el uso de la ileostomía en asa en comparación con la colostomía transversal en asa para la descompresión temporal de la anastomosis colorrectal, comparando la seguridad y la efectividad.
Se identificaron ensayos controlados aleatorizados en MEDLINE, EMBASE, Lilacs y el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials). Además, mediante una búsqueda manual en revistas médicas relevantes y en las actas de los principales congresos de gastroenterología. Las búsquedas no se limitaron en cuanto a la fecha ni el idioma.
Se evaluaron todos los ensayos clínicos aleatorizados que cumplieron los objetivos e informaron sobre los desenlaces principales: 1. Mortalidad; 2. Infección de la herida; 3. Tiempo de formación del estoma; 4. Momento del cierre del estoma; 5. Intervalo de tiempo entre la formación y el cierre del estoma; 6. Prolapso del estoma; 7. Retracción del estoma; 8. Hernia paraestomal; 9. Fístula paraestomal; 10. Estenosis; 11. Necrosis; 12. Irritación cutánea; 13. Íleo; 14. Fugas intestinales; 15. Reintervención; 16. Adaptación del paciente; 17. Duración de la estancia hospitalaria; 18. Dehiscencia anastomótica colorrectal; 19. Hernia incisional; 20. Obstrucción intestinal posoperatoria.
Se registraron los detalles de la asignación al azar, el cegamiento, si se realizó un análisis por intención de tratar y el número de pacientes perdidos durante el seguimiento. Para el análisis de los datos se utilizó el riesgo relativo y la diferencia de riesgos con su correspondiente intervalo de confianza del 95%; se utilizó un modelo de efectos fijos para todos los desenlaces, excepto para la hernia incisional (modelo de efectos aleatorios). La heterogeneidad estadística en los resultados del metanálisis se evaluó mediante la inspección de la presentación gráfica (gráfico en embudo) y el cálculo de una prueba de heterogeneidad.
Se incluyeron cinco ensayos con 334 pacientes: 168 del grupo de ileostomía en asa y 166 del grupo de colostomía transversal en asa. No fue posible medir los desenlaces continuos por falta de datos. Los desenlaces del prolapso del estoma tuvieron una diferencia estadísticamente significativa: p = 0,00001, pero con heterogeneidad estadística, p = 0,001. Cuando se aplicó un análisis de sensibilidad con la exclusión de los ensayos que incluyeron cirugías de urgencia, el resultado tuvo una diferencia discreta: p = 0,02 y Prueba de heterogeneidad: ji cuadrado = 0,78, gl = 2, p = 0,68, I2 = 0%.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.