Sistemas de aspiración traqueal cerrados versus sistemas traqueales abiertos para adultos con ventilación mecánica

La comparación de los sistemas de aspiración abiertos y cerrados muestra que tienen resultados similares en términos de seguridad y eficacia.

Las secreciones traqueales en pacientes ventilados mecánicamente se eliminan mediante un catéter a través del tubo endotraqueal. El catéter de succión se puede introducir desconectando al paciente del ventilador (sistema de succión abierto) o introduciendo el catéter en el circuito ventilatorio (sistema de succión cerrado). Aunque la bibliografía informa varias ventajas para el sistema de aspiración cerrado, la revisión no mostró diferencias entre los dos sistemas en los resultados principales estudiados. Estas medidas de resultado fueron la neumonía y la mortalidad asociadas con el uso de respiradores. Esta revisión identificó pocos ensayos de alta calidad metodológica. Los estudios de investigación futuros deben ser de mayor calidad, aclarar las cuestiones relacionadas con la condición del paciente y la técnica, y proporcionar resultados relacionados con la enfermería.

Conclusiones de los autores: 

Los resultados de 16 ensayos mostraron que la aspiración con sistemas de aspiración traqueal cerrados o abiertos no tuvieron un efecto sobre el riesgo de neumonía o mortalidad asociada con el respirador. Se necesitan más estudios de alta calidad metodológica, en particular para aclarar los beneficios y los riesgos del sistema cerrado de aspiración traqueal para diferentes modos de ventilación y en diferentes tipos de pacientes.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La neumonía asociada al respirador es una complicación frecuente en los pacientes sometidos a ventilación mecánica. La aspiración endotraqueal es un procedimiento que puede constituir un factor de riesgo para la neumonía asociada al ventilador. Puede realizarse con un sistema abierto o con un sistema cerrado. En vista de las ventajas sugeridas que se informaron para el sistema cerrado, se justificó una revisión sistemática que comparara ambas técnicas.

Objetivos: 

Comparar el sistema de aspiración traqueal cerrado y el sistema de aspiración traqueal abierto en adultos que reciben ventilación mecánica durante más de 24 horas.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en CENTRAL (The Cochrane Library 2006, número 1) MEDLINE, CINAHL, EMBASE y LILACS desde su inicio hasta julio 2006. Se realizaron búsquedas manuales en las bibliografías de los estudios pertinentes identificados y se estableció contacto con los autores y fabricantes.

Criterios de selección: 

La revisión incluyó ensayos controlados aleatorizados que compararon sistemas de aspiración traqueal cerrados y abiertos en pacientes adultos que recibieron ventilación durante más de 24 horas.

Obtención y análisis de los datos: 

Se incluyeron los ensayos relevantes que cumplían con los criterios de selección. Se evaluó la calidad metodológica mediante el método de asignación al azar, la ocultación de la asignación, el cegamiento de la evaluación de resultados y la completitud del seguimiento. Las medidas de efecto utilizadas para los análisis agrupados fueron el riesgo relativo (RR) para los datos dicotómicos y las diferencias de medias ponderadas (DMP) para los datos continuos. Se evaluó la heterogeneidad antes del metanálisis.

Resultados principales: 

De las 51 referencias potencialmente elegibles, la revisión incluyó 16 ensayos (1684 pacientes), muchos con deficiencias metodológicas. Los dos sistemas de aspiración traqueal no mostraron diferencias en el riesgo de neumonía asociada al ventilador (11 ensayos; RR 0,88; IC del 95%: 0,70 a 1,12), mortalidad (cinco ensayos; RR 1,02; IC del 95%: 0,84 a 1,23) o duración de la estancia en las unidades de cuidados intensivos (dos ensayos; DMP 0,44; IC del 95%: -0,92 a 1,80). El sistema cerrado de aspiración traqueal produjo tasas de colonización bacteriana más altas (cinco ensayos; RR 1,49; IC del 95%: 1,09 a 2,03).

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save