Intervenciones basadas en estadios para el abandono del hábito de fumar

El modelo transteórico es un modelo de varias teorías de cambio en la conducta basadas en estadios. Indica que los fumadores pasan por una variedad de etapas de motivación antes de que intenten dejar el hábito de fumar. Estos estadios incluyen estadio previo a la contemplación (el fumador no considera la posibilidad de abandonar el hábito de fumar), contemplación (considera la posibilidad de abandonar el hábito), preparación (considera abandonar el hábito los siguientes 30 días), acción (el fumador abandona el hábito durante y hasta seis meses) y mantenimiento (no fuma durante más de seis meses). Según esta teoría ampliamente conocida, los programas que ayudan a las personas a abandonar el hábito de fumar deben adaptarse a su estadio de disposición para abandonar el hábito. Están diseñados para que los fumadores pasen por los diferentes estadios hasta abandonar el hábito En esta revisión, se compararon los programas basados en estadios del abandono del hábito de fumar con los programas estándar (sin estadios) o la atención habitual, o con la evaluación solamente. Se encontraron 41 ensayos basados en estadios, con más de 33 000 fumadores, que midieron tasas de abandono al menos seis meses después del tratamiento. Sólo cuatro de los 41 ensayos compararon directamente la misma intervención en una versión basada en estadios y una versión estándar. Esta comparación mostró que la versión basada en estadios no fue ni más ni menos efectiva que la versión estándar. Dieciocho ensayos que compararon programas de autoayuda basados en estadios con la condición de control mostraron mejores tasas de éxito para los grupos de intervención. Trece ensayos de asesoramiento individual basado en estadios versus cualquier condición de control mostraron un beneficio similar para los grupos de intervención. Estos resultados confirman la efectividad conocida de estas intervenciones, basadas o no en estadios. Las pruebas fueron menos claras en cuanto a los efectos del asesoramiento telefónico basado en estadios, los programas informáticos interactivos o la capacitación de los médicos y los asistentes. Esta incertidumbre puede deberse, en parte, al número pequeño de ensayos. Se encontraron pruebas a partir de esta revisión que indican que el suministro de apoyo en la forma de autoayuda o asesoramiento a los fumadores que intentan abandonar el hábito es más efectivo que la “atención habitual” o la observación solamente. Sin embargo, el valor extra de adaptar este apoyo al estadio de cambio del fumador actualmente es incierto.

Conclusiones de los autores: 

En función de cuatro ensayos que usaron comparaciones directas, las intervenciones de autoayuda basadas en estadios (sistemas especializados o materiales adaptados) y el asesoramiento individual no fueron ni más ni menos efectivos que sus equivalentes basadas en estadios. Treinta y un ensayos de intervenciones basadas en estadios de autoayuda o asesoramiento versus cualquier condición de control mostraron niveles de efectividad equivalentes a las mismas intervenciones pero sin estadios. La provisión de estas formas de apoyo práctico a los participantes que intentan abandonar el hábito de fumar parece ser más eficaz que ninguna intervención. Sin embargo, el valor adicional de adaptar la intervención al estadio de cambio del fumador es incierto. Las pruebas son inciertas para otros tipos de intervenciones basadas en estadios, incluido el asesoramiento telefónico, los programas informáticos interactivos y capacitación de los médicos o los asistentes legos. Las pruebas no apoyan la restricción del asesoramiento y la estimulación para abandonar el hábito de fumar solamente a los fumadores que se encuentran en los estadios de preparación y acción.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

El modelo transteórico es el más conocido de varias teorías de la conducta basadas en estadios. Este modelo sostiene que los fumadores pasan por una variedad de estadios de motivación antes de abandonar el hábito de fumar completamente. Estos estadios incluyen estadio previo a la contemplación (el fumador no considera la posibilidad de abandonar el hábito de fumar), contemplación (considera la posibilidad de abandonar el hábito), preparación (considera abandonar el hábito los siguientes 30 días), acción (el fumador abandona el hábito durante un tiempo de hasta seis meses) y mantenimiento (no fuma durante más de seis meses). Según este modelo influyente, las intervenciones que ayudan a las personas a abandonar el hábito de fumar deben adaptarse al estadio de disposición para abandonar el hábito de fumar, y están diseñadas para que los fumadores pasen por los estadios hasta abandonar el hábito completamente. Las personas que se encuentran en los estadios de preparación y acción requieren tipos de apoyo diferentes que las personas en el estadio previo a la contemplación y el estadio de contemplación.

Objetivos: 

El objetivo primario fue evaluar la efectividad de las intervenciones basadas en estadios para ayudar a los fumadores a abandonar el hábito.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizó una búsqueda en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Adicción al Tabaco (Cochrane Tobacco Addiction Group) con los términos ('stage* of change', 'transtheoretical model*', 'trans-theoretical model*, 'precaution adoption model*', 'health action model', 'processes of change questionnaire*', 'readiness to change', 'tailor*') y 'smoking' en el título o resumen, o como palabra clave. La última búsqueda se realizó en agosto 2010.

Criterios de selección: 

Se incluyeron ensayos controlados con asignación aleatoria, que compararon intervenciones basadas en estadios con controles de otro tipo, atención habitual o con evaluación sola. Se excluyeron los ensayos que no informaron un período de seguimiento mínimo de seis meses desde el comienzo del tratamiento, y los que midieron el estadio de cambio, pero no modificaron su intervención en función de éste.

Obtención y análisis de los datos: 

Se extrajeron por duplicado los datos sobre el tipo de participantes, la dosis y la duración de la intervención, las medidas de resultado, el procedimiento de asignación al azar, la ocultación de la asignación y el cumplimiento del seguimiento.

La principal medida de resultado fue la abstinencia del hábito de fumar en al menos seis meses. Se utilizó la definición más rigurosa de abstinencia y se prefirieron las tasas validadas bioquímicamente, cuando se informaron. Cuando fue apropiado, se realizó un metanálisis para estimar un cociente de riesgos con el modelo de efectos fijos de Mantel-Haenszel.

Resultados principales: 

Se encontraron 41 ensayos (>33 000 participantes) que cumplieron los criterios de inclusión. Cuatro ensayos, que compararon directamente la misma intervención en las versiones basadas en estadios y las versiones estándar, no encontraron ninguna ventaja clara para el componente de estadíos. Los materiales de autoayuda basados en estadíos versus estándar (dos ensayos) arrojaron un riesgo relativo (RR) de 0,93 (IC del 95%: 0,62 a 1,39). El asesoramiento basado en estadios versus estándar (dos ensayos) resultó en un riesgo relativo de 1,00 (IC del 95%: 0,82 a 1,22). Seis ensayos de sistemas de autoayuda basados en estadios versus cualquier tipo de autoayuda estándar mostraron un beneficio para los grupos basados en estadios, con un RR de 1,27 (IC del 95%: 1,01 a 1,59). Doce ensayos que compararon autoayuda basada en estadios con “atención habitual” o evaluación solamente arrojaron un RR de 1,32 (IC del 95%: 1,17 a 1,48). Trece ensayos de asesoramiento basado en estadios versus cualquier condición de control arrojaron un RR de 1,24 (IC del 95%: 1,08 a 1,42). Estos resultados son compatibles con la efectividad comprobada de estas intervenciones en sus versiones que no están basadas en estadios. Las pruebas fueron inciertas para el asesoramiento telefónico, los programas informáticos interactivos o la capacitación de los médicos o los asistentes legos. Esta incertidumbre puede deberse, en parte, al número pequeño de ensayos.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save