Intervenciones para el reemplazo de piezas dentarias faltantes: implantes dentales en el hueso cigomático para la rehabilitación del maxilar superior desdentado con deficiencia grave

No hay ensayos comparativos que evalúen la efectividad de los implantes largos que pasan a través del seno y penetran en el pómulo como una opción a los procedimientos de aumento óseo.

En ocasiones, no hay suficiente hueso en el maxilar en donde puedan asegurarse los implantes dentales. En ocasiones, el hueso injertado se extrae de otra zona del cuerpo, o se utilizan sustitutos óseos. Un abordaje alternativo es colocar de uno a tres implantes largos en forma de tornillo en el seno y el pómulo (implantes cigomáticos). Este abordaje puede evitar la necesidad de un injerto óseo. La revisión no encontró ensayos que comparen los resultados de implantes cigomáticos con los injertos óseos convencionales.

Conclusiones de los autores: 

Se necesitan ECA en esta área para evaluar si los implantes cigomáticos ofrecen algunas ventajas sobre las técnicas alternativas de aumento óseo para tratar el maxilar atrófico.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Los implantes dentales se usan para reemplazar los dientes perdidos. La colocación de implantes dentales se ve limitada por la presencia de un volumen óseo adecuado que permita su anclaje. Para resolver este problema se han desarrollado varios procedimientos de aumento óseo. Los implantes cigomáticos son implantes largos en forma de tornillo desarrollados como una opción parcial o completa de los procedimientos de aumento óseo para el maxilar gravemente atrófico. Se pueden insertar de uno a tres implantes cigomáticos a través de la cresta alveolar posterior y el seno maxilar para alcanzar el cuerpo del hueso cigomático. Se necesitan además varios implantes dentales convencionales en la región frontal del maxilar para estabilizar la prótesis. Las principales ventajas potenciales de los implantes cigomáticos se observan en aquellas situaciones en las que puede no necesitarse el injerto óseo y en las que podría colocarse una dentadura postiza fija de un modo más inmediato. Otra indicación específica para su uso podría ser la necesidad de reconstrucción maxilar después de maxilectomía en pacientes con cáncer.

Objetivos: 

Probar la hipótesis que no hay diferencia en los resultados entre los implantes cigomáticos con y sin procedimientos para incrementar el volumen del hueso en comparación con los implantes dentales convencionales en un hueso aumentado de volumen, cuando el maxilar está severamente reabsorbido.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizaron búsquedas en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials - CENTRAL), MEDLINE y EMBASE. Se realizaron búsquedas manuales en diversas revistas de odontología. No se aplicó ninguna restricción de idioma. Se establecieron contactos personales y con los fabricantes de implantes cigomáticos para identificar ensayos no publicados. Fecha de la búsqueda más reciente: mayo 2005.

Criterios de selección: 

Ensayos clínicos controlados aleatorios (ECA) en pacientes con reabsorción grave del maxilar, que no pudieron ser rehabilitados con implantes dentales convencionales, tratados con implantes cigomáticos sin injerto de hueso versus implantes dentales convencionales con injerto de hueso u otros procedimientos para aumentar el volumen del hueso, con un seguimiento de al menos un año. Las medidas de resultado consideradas fueron: fracasos de las prótesis y de los implantes, efectos secundarios, satisfacción del paciente y la relación del costo con la efectividad.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos revisores de forma independiente y por duplicado realizaron el cribaje (screening) de los estudios seleccionados, evaluaron la calidad metodológica de los ensayos y extrajeron los datos. Para expresar los resultados se usarían los modelos de efectos aleatorios con diferencias de medias ponderadas en el caso de los resultados continuos, y el cociente de riesgo para los resultados dicotómicos con un intervalo de confianza del 95%. Se investigaría la heterogeneidad incluyendo los factores clínicos y metodológicos.

Resultados principales

No se identificó ECA o ensayos clínicos controlados (ECC).

Conclusiones de los autores

Se necesitan ECA en esta área para evaluar si los implantes cigomáticos ofrecen algunas ventajas sobre las técnicas alternativas de aumento óseo para tratar el maxilar atrófico.

Esta revisión debería citarse como:Esposito M, Worthington HV, Coulthard PLa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

No se identificó ECA o ensayos clínicos controlados (ECC).

Tools
Information
Share/Save