No hay evidencia de efectos beneficiosos de la ventilación líquida parcial en pacientes adultos con lesión pulmonar aguda y hay alguna evidencia de un aumento en el riesgo asociado con su uso

Los pacientes adultos muy enfermos pueden presentar una enfermedad pulmonar grave llamada lesión pulmonar aguda o síndrome de dificultad respiratoria aguda en la que se interrumpe el suministro suficiente de oxígeno a la sangre. Cerca de la mitad de estos pacientes muere y, los que sobreviven, pueden tardar varios años en conseguir que el suministro alcance valores cercanos a los normales.

Cuando se presenta la enfermedad, muchos de estos pacientes no pueden respirar adecuadamente y necesitan la asistencia de una máquina respiratoria llamada ventilador, que impulsa el gas hacia los pulmones bajo presión mediante un proceso llamado ventilación artificial. La ventilación artificial puede causar daño adicional a los pulmones. La necesidad de apoyar la respiración de estos pacientes, mientras se evita el daño pulmonar adicional, ha propiciado la búsqueda de tipos menos agresivos de ventilación.

A uno de dichos tipos menos agresivos de ventilación se le llama ventilación líquida parcial. En este tipo de ventilación, se utiliza un líquido especial llamado perfluorocarbono en lugar del gas utilizado por los ventiladores tradicionales.

El objetivo de esta revisión sistemática fue determinar si los pacientes con lesión pulmonar aguda que recibieron ventilación líquida parcial tuvieron menores probabilidades de morir o tuvieron mayores probabilidades de recuperarse completamente que los que recibieron ventilación con gas tradicional.

Para dar la mejor respuesta posible a esta pregunta, esta revisión se realizó de una manera preplanificada especial con la intención de reunir los resultados de todos los estudios seleccionados para producir una medida general del valor de la ventilación líquida parcial. Se encontraron dos estudios elegibles (que incluyeron a 401 participantes), y se realizó una comparación entre los que recibieron dosis similares de perfluorocarbono y los que recibieron ventilación tradicional. No hubo evidencia que indicara que la ventilación líquida parcial redujo el riesgo de muerte o la duración de la ventilación artificial, y alguna evidencia indicó que puede aumentar el riesgo de complicaciones que incluyen bajos niveles de oxígeno en sangre, frecuencia cardíaca baja, presión arterial baja, pérdida de aire pulmonar y colapso cardíaco.

Conclusiones de los autores: 

No hay evidencia que apoye el uso de PLV en la LPA o el SDRA y alguna evidencia indica un mayor riesgo de eventos adversos asociados con su uso.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La lesión pulmonar aguda (LPA) y el síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA) son síndromes de insuficiencia respiratoria aguda que se asocian con una mortalidad y morbilidad significativas. Habitualmente, se requiere asistencia respiratoria artificial que puede exacerbar la lesión pulmonar. La ventilación líquida parcial (VLP) se ha propuesto como una forma menos dañina de asistencia respiratoria para estos pacientes. Aunque la VLP ha mostrado mejorar el intercambio gaseoso y reducir la inflamación en modelos experimentales de LPA, una revisión sistemática anterior no encontró evidencia para apoyar o refutar su uso en seres humanos con LPA y SDRA.

Objetivos: 

El objetivo primario de esta revisión fue evaluar si la VLP reduce la mortalidad (a los 28 días, al alta de la unidad de cuidados intensivos [UCI]), al alta hospitalaria, al año, los dos años y los cinco años) en pacientes adultos con LPA o SDRA en comparación con la asistencia respiratoria convencional.

Los objetivos secundarios fueron determinar cómo la VLP se compara con la asistencia respiratoria convencional con respecto a la duración de la ventilación mecánica invasiva, la duración de la asistencia respiratoria, la duración de la oxigenoterapia, la duración de la estancia en la UCI, la duración de la estancia hospitalaria, la incidencia de infección, la deficiencia cognitiva a largo plazo, la calidad de vida relacionada con la salud a largo plazo, la función pulmonar a largo plazo, la morbilidad a largo plazo, los costes y los eventos adversos. Se consideraron los eventos adversos siguientes: hipoxia (PO2 arterial < 80 mmHg), neumotórax (cualquier pérdida de aire en el espacio pleural que requirió intervención terapéutica), hipotensión (presión arterial sistólica < 90 mmHg mantenida por más de dos minutos o que necesitó tratamiento con líquidos o fármacos vasoactivos), bradicardia (frecuencia cardíaca < 50 latidos por minuto mantenida por más de un minuto o que necesitó intervención terapéutica) y paro cardíaco (ausencia de gasto cardíaco eficaz).

Métodos de búsqueda: 

En esta revisión actualizada, se realizaron búsquedas de estudios publicados en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL, número 10, 2012, en The Cochrane Library; MEDLINE (Ovid SP, 1966 hasta noviembre de 2012); EMBASE (Ovid SP, 1980 hasta noviembre de 2012) y CINAHL (EBSCOhost,1982 hasta noviembre de 2012). En la revisión original se hicieron búsquedas hasta mayo de 2004.

La literatura gris se identificó al buscar en las actas de congresos y los registros de ensayos y al establecer contacto con expertos en el campo.

Criterios de selección: 

Al igual que en la revisión original, los autores de la revisión seleccionaron los ensayos controlados aleatorizados que compararon la VLP con otras formas de ventilación en pacientes adultos (16 años de edad o más) con LPA o SDRA, y que informaron sobre uno o más de los siguientes aspectos: mortalidad; duración de la ventilación mecánica, asistencia respiratoria, oxigenoterapia, estancia en la unidad de cuidados intensivos o estancia hospitalaria; infección; deterioro cognitivo a largo plazo o calidad de vida relacionada con la salud; función pulmonar a largo plazo o coste.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión, de forma independiente, evaluaron la calidad de los estudios relevantes y extrajeron los datos de los estudios incluidos.

Resultados principales: 

En esta revisión actualizada se identificó e incluyó un nuevo estudio elegible, lo que produjo un total de dos estudios elegibles (con un total combinado de 401 participantes). De los 401 participantes, 170 recibieron ventilación líquida parcial a dosis "alta" (es decir, una dosis media de al menos 20 ml/kg), 99 recibieron ventilación líquida parcial a dosis "baja" (es decir, una dosis de 10 ml/kg) y 132 recibieron ventilación mecánica convencional (VMC). Se calcularon las estimaciones agrupadas del efecto para todos los pacientes que recibieron VLP a dosis "altas" versus ventilación convencional. No hubo evidencia que indicara que la VLP a dosis "alta" redujo la mortalidad a los 28 días (riesgo relativo [RR] 1,21; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,79 a 1,85; p = 0,37) o aumentara el número de días sin VMC a los 28 días (diferencia de medias [DM] -2,24; IC del 95%: -4,71 a 0,23; p = 0,08). La estimación agrupada del efecto en la bradicardia en los pacientes que recibieron VLP fue significativamente mayor que en los que recibieron VMC (CR 2,51; IC del 95%: 1,31 a 4,81; p = 0,005). Las estimaciones agrupadas del efecto en los siguientes eventos adversos: hipoxia, neumotórax, hipotensión y paro cardíaco, mostraron una tendencia no significativa hacia una mayor ocurrencia de estos eventos en los pacientes tratados con VLP. Debido a que ningún estudio elegible analizó la morbilidad ni la mortalidad después de los 28 días, no fue posible determinar el efecto de la VLP sobre estos resultados.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save