系统综述问题
重复性外周磁刺激（rPMS）能否有效改善卒中患者的日常活动？
研究背景
卒中是大脑部分的血液供应被中断或减少时发生（的一种疾病），是最常见的致残原因。已知的卒中类型有两种：缺血性（缺乏血液供应引起）和出血性（出血引起）。卒中后遗留的手臂或腿的瘫痪，会影响患者的日常活动，包括近视、淋浴、穿衣、步行等。中风后遗留偏瘫的患者需要身体康复，即上肢和下肢的训练。应以日常生活功能为训练的中点，以及适当使用助行器（如拐杖）。然而，目前的有效治疗方法是有限的。rPMS是一种无痛刺激方法，已用于尝试改善大脑或神经疾病患者的运动功能。
检索日期
检索日期截止于2019年1月。
研究特征
本文是对2017年发表的系统综述的更新。我们审查的证据来自于4项使用rPMS的试验（三项单独的RCT和一项交叉对照试验），共涉及139名受试者。2项研究将rPMS与"假"刺激（一种非常弱的刺激或仅模拟（设备）声音）比较。2项研究将rPMS联合康复与“假刺激”联合康复比较。
关键结果
我们发现很少有证据表明使用rPMS可以改善卒中患者的日常生活，肌肉力量，上肢功能和痉挛（肌肉异常僵硬）情况。虽然有1项试验报告rPMS改善了上肢痉挛，但效果很小且不明确。
证据质量
我们认为在改善日常活动方面，证据质量为低质量，主要原因为单一研究的样本量很小。
作者结论
目前还不清楚rPMS是否有助于改善卒中患者的日常生活和活动功能。需要更多的试验纳入更多的受试者，以确定rPMS的效果。
阅读完整摘要
重复性外周磁刺激 （rPMS） 是一种非侵入性治疗方法，可以在无痛的情况下刺激到更深的结构，以改善大脑或神经紊乱患者的运动功能。rPMS已被证明是改善卒中患者的日常生活和活动功能的可行方法。然而，目前对卒中患者使用这种干预的有效性和安全性仍然不确定。本文是对2017年发表的系统综述的更新。
研究目的
评估rPMS是否有助于改善卒中患者的日常生活和活动功能。
检索策略
我们在2019年1月7日检索了Cochrane卒中组试验注册库（the Cochrane Stroke Group Trials Register）、Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL），Cochrane图书馆、MEDLINE、Embase、护理及相关健康文献索引（CINAHL）、PsycINFO、辅助和补充医学数据库（AMED）、职业治疗证据的系统评价（OTseeker）、理疗证据数据库（PEDro）、ICHUSHI、联合和补充医学数据库;职业治疗证据系统评估（OTasase）、和6个正在进行的临床注册。我们核对了参考文献列表，并联系了该领域的专家。在检索电子数据库时，我们没有语言或出版日期加以限制。
纳入排除标准
我们纳入随机对照试验（RCTs），以评估rPMS对卒中患者的治疗效果。符合纳入标准的研究应满足：1.rPMS 与"假" rPMS（一种非常弱的刺激或仅模拟设备音效）对比；2. rPMS与无干预对比；3.rPMS联合康复与假 rPMS联合康复对比；4.rPMS联合康复与康复对比。
资料收集与分析
两位综述作者参照纳入标准独立地评估是否纳入研究。同一综述作者评估了方法和偏倚风险，进行数据提取，并使用GRADE方法评估证据质量。必要时，我们还会联系试验作者并请求提供未公开的信息。我们通过讨论解决了所有分歧。
主要结果
我们纳入了4项试验（三项RCT和一项交叉比较试验），共涉及139名受试者。所有试验都很好的报告了受试者和医生的盲法情况。我们判断整体试验的偏倚风险为低风险。只有2项试验（分别有63名和18名受试者）提供了足够的信息，可以纳入荟萃分析。比较rPMS联合康复与假rPMS联合康复，我们发现直至治疗结束时（平均差（MD）-3.00，95%置信区间（CI）-16.35至10.35；P=0.66；1项试验；63受试者；低质量证据）和随访时（MD -2.00，95% CI -14.86至10.86；P=0.76；1项试验；63受试者；低质量证据），rPMS对日常活动没有明显影响。比较rPMS联合康复与假rPMS联合康复，我们发现直至治疗结束时（平均差（MD）2.00，95%置信区间（CI）-4.91至8.91；P=0.57；1项试验；63受试者；低质量证据）和随访结束时（MD 4.00，95% CI -2.92至10.92；P=0.26；1项试验；63受试者；低质量证据），rPMS对上肢功能没有明显影响。比较rPMS联合康复与假rPMS联合康复，我们发现随访结束时，肘部痉挛显著下降（MD -0.48，95% CI -0.93至-0.03；P=0.03；1项研究；63受试者；低质量证据）。在肌肉力量方面，和假rPMS相比，rPMS与结束时踝背屈肌力量的改善无关（MD 3.00，95% CI -2.44至8.44；P=0.28；1项研究；18名受试者；低质量证据）。没有研究提供关于下肢功能，或不良事件（包括死亡在内）的信息。基于GRADE方法，由于研究样本量小，我们判断与主要结果有关的证据质量为质量证据。
作者结论
现有试验提供的证据不足，无法得出有关卒中患者常规使用rPMS的任何结论。需要更多的大样本试验为卒中患者使用rPMS提供可靠的证据。
译者：姜若文，黑龙江中医药大学。审校：李迅，北京中医药大学循证医学中心
