跳转到主要内容

向临床试验受试者询问他们的健康状况,以收集有关药物不良反应的信息

通常进行临床药物试验或研究以评价药物的效果以及它是否会造成任何伤害(副作用或不良反应)。试验医生检查受试者或采集一些血液样本或进行其他类型的测试可以检测到不良反应。试验人员还可以询问受试者服用试验药物后的感受。然而询问受试者健康状况的方式可能因试验而异,甚至在试验中也可能不同。在一些试验中,受试者可能会被问到一个简单的开放性问题,例如“你感觉如何?”,而在其他试验中,受试者可能会被问到他们是否有过任何一长串可能的症状(例如“你曾有过头痛、胃痛或肌肉酸痛吗?”)。有人担心这些不同类型的问题及其措辞方式将会影响受试者在试验期间报告有关他们的健康状况的内容。这可能会影响试验的结果以及我们对药物副作用的了解。

为了调查这些问题,我们做了本综述以查看比较不同类型的提问受试者方法的研究。我们发现33项研究主要比较了开放式问题与清单式问题,还有一些评分量表和受试者访谈。虽然这些研究在所研究的疾病类型、药物和研究的患者方面都存在很大差异,但我们发现一般来说,当受试者被提问一个更加具体的问题类型(如清单)时,正如所料,他们会报告更多的症状。有趣的是,在那些更仔细地研究报告的症状类型的研究中,开放式问题与清单类型的问题相比似乎会发现更严重或令人烦恼的症状。然而,一些研究发现,当受试者被问到一个开放性问题时,即使是非常严重或令人烦恼的症状也不会被报告,而这些严重症状只会在更具体的问题中被报告。这很难说一种方法是否比任何其他方法更好,并且实际上不同的提问方法可能是互补的,因此应该一起使用。也很难说一个具体的问题应该包括什么,因为受试者可能需要花很长时间才能完成一个很长的列表。虽然需要更多的研究来解决剩余的不确定性,但对于试验来说,在他们公布他们的结果时明确使用了哪种提问方式是非常重要的。这将有助于读者了解该试验的副作用结果,并更容易在试验之间进行准确的比较。

研究背景

临床试验中的药物安全性分析包括单独评价不良事件(Adverse Events, AE)或通过汇总统计综合来提供可能的药物不良反应(Adverse Drug Reactions, ADR)证据。虽然可以通过身体检查或测试确定一些AE,但在很大程度上试验依赖受试者的报告来检测主观症状,而他/她通常是唯一的信息来源。尽管已知获取方法会影响检测到的数据范围和性质,但对于如何获取这些报告尚未达成共识。这使试验中可能出现测量错误,并破坏了研究和合并分析之间的比较。本综述研究比较了试验中用于获取受试者报告AE的方法。这应该有助于了解方法学挑战和可能的解决方案,以便在试验中实现更好或更一致的AE确定。

研究目的

系统性地评价比较在临床药物试验中使用的方法(或针对此类试验的特定方法)的研究,以获取在方案或试验计划中定义的有关AE的信息。

检索策略

数据库(检索至2015年3月,除非另有说明)包括:Embase、MEDLINE、正在进行中的MEDLINE和其它非索引引文、Cochrane方法注册库(2012年7月);Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials)(2015年2月);Cochrane系统综述数据库(Cochrane Database of Systematic Reviews);效果评价摘要数据库(Database of Abstracts of Reviews of Effects)(2015年1月);卫生技术评价数据库(Health Technology Assessment database)(2015年1月);CINAHL;CAB文摘;BIOSIS(2013年7月);科学引文索引(Science Citation Index);社会科学引文索引(Social Science Citation Index);会议记录引文索引—科学(Conference Proceedings Citation Index–Science)。检索使用了以下概念的词表标题和同义词:(A):不良事件和测量;(B):受试者和诱导(也是从人们身上诱导出有关不良反应的信息的其他同义词); (C):受试者和清单(也是B的其他同义词)。实用的方法被用来限制结果,同时试图保持敏感性。没有日期或样本量限制,但由于翻译方面的资源限制,仅完整包含以英文发表的报告。

纳入排除标准

包括两种类型的研究:比较受试者内部或受试者之间的两种或多种方法以获取受试者报告的不良事件的药物试验,以及在试验范围之外进行的研究以比较可用于试验的方法(通过参考这种适用性来证明)。主要结局数据包括从参加任何此类临床试验的受试者中获取的AE。我们使用原始作者的术语(和定义,如果有的话)纳入了所有受试者报告的有关评价与药物相关损害的数据,并对这些数据是否可能是治疗突发的AE进行了评论。

资料收集与分析

独立审查标题和摘要的纳入资格。对可能符合条件的引文的全文进行了独立审查,以确定最终资格。提取相关资料并进行100%检查。通过涉及第三名作者的讨论解决分歧。偏倚风险由两名作者独立评价。Cochrane的“偏倚风险”工具用于报告比较受试者之间的结局,而对于受试者内部的比较,每项研究都使用选择、实行、检测、损耗、报告和其他偏倚的框架,从设计和行为对结果的潜在影响方面进行了批判性评价。已尝试联系作者以获取方案或相关特定的缺失信息。除非结局数据无法进行比较(例如,分母不同),否则不会根据质量排除报告。因为研究设计和呈现方式的差异意味着不可能进行定量meta分析,所以以描述性的方式进行综合。

主要结果

共33项合格的研究在很大程度上将开放式问题与清单式问题或评分量表进行了比较。两项包括受试者的访谈。尽管提问方法的设计、人群和细节不同,但叙述性综述表明,对受试者进行更具体的询问与更普通的询问相比会导致更多的AE被检测到。六项研究的一个子集表明,当使用最初的公开询问时,更严重、麻烦或其他临床相关的AE被报告,而一些不太严重、麻烦或与临床相关的AE仅在随后的具体询问中被报告。然而,两项研究表明相当严重或使人衰弱的AEs仅能通过访谈被检测到,然而其他研究并未发现不同的诱导方法之间AE的性质存在差异。无法就关于提问方法对检测研究组之间统计学上的显著差异的能力的影响做出任何结论。虽然没有通用的统计标准,但我们能够将一些效果指标表示为至少有一例AE的受试者比例的风险比。这表明与清单(CL)相比,开放式问题(O)的报告水平较低,风险比的范围为[0.12, 0.64]。

作者结论

本综述支持受试者报告AE的方法影响这些数据的检测。使用更通用的方法的研究与使用综合方法的研究相比存在未检测到AE的风险。从临床角度或对患者而言,这些AE可能很重要。这种检测不足可能会损害合并AE数据的能力。然而,不同方法检测到的AE对性质的影响尚不清楚。比较诱导策略的方法种类繁多且质量低,限制了本系统综述呈现的证据。未来的研究将通过使用和报告AE(和其他重要变量)的明确定义和术语、它们被确定的频率和时间段、以及它们如何被分级、被评价与研究药物的关系、以及被编码和被制表/报告的方面来改进。虽然在一项试验中许多潜在的AE终点可能会妨碍患者报告普遍AE的结局测量仪器的开发,但也可以从这些仪器学会如何使用定量和定性方法来更好地理解诱导出的数据。任何被选择的提问方法都需要对工作人员和受试者可行。

翻译笔记

译者:杨端虹(北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向),审校:李智(北京中医药大学翻译硕士)。2022年11月3日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

引用文献
Allen EN, Chandler CIR, Mandimika N, Leisegang C, Barnes K. Eliciting adverse effects data from participants in clinical trials. Cochrane Database of Systematic Reviews 2018, Issue 1. Art. No.: MR000039. DOI: 10.1002/14651858.MR000039.pub2.