关键信息
有两个重要因素增加了摘要中描述的研究随后被全文发表的概率，（1）摘要中存在“阳性”或有统计学意义的结果；（2）研究随后全文发表的团队是否来自英语国家或用英语撰写报告。其结果是，由于过度依赖有积极结果的研究或来自英语国家的研究，依靠完全发表的研究进行的系统评价可能提供不准确或有偏见的结论。
系统综述问题
我们评价了有关在科学会议上作为摘要提交的研究报告通常以期刊文章的形式全文发表的证据。共检索到相关报告425篇，涉及摘要307028篇。
系统综述背景
研究人员准备并提交摘要，以便在科学会议上发表。被选作报告的摘要通常被整理为会议记录，但这些记录不容易找到。因此，重要的是要知道提交和呈现的工作成果后来是否以期刊文章的形式发表，这很容易被识别，而且比摘要包含更多的研究信息。了解研究的发表是否取决于结果的规模或方向或其他因素也很重要。如果是这样的话，依靠已发表的文献来获取有关健康和社会护理的证据的系统综述将提供不完整或不平衡的信息，从而导致对所研究的干预措施效果估计不准确或有偏见。
研究特征
我们纳入了551篇文章中描述的425份研究报告，这些文章研究了随后全面发表的307028份摘要，这些摘要来自各种生物医学和社会科学。54份报告包括来自描述随机或对照试验的摘要资料。在425份报告中，376份以英文发表，49份以其他语言发表。
主要研究结果
1.在所有的研究中，只有不到一半的研究，以及大约三分之二的随机试验，最初在会议上以总结或摘要的形式提出，在提出后的10年内以期刊文章的形式发表。
2.有积极结果的研究更有可能被发表。
3.具有较大样本量的研究更有可能被发表。
4.以口头形式呈现摘要的研究比以海报形式呈现的研究更有可能发表。
5.被接受在会议上发言的研究比未被接受的研究更有可能被发表。
6.描述基础科学的研究比描述临床研究的研究更有可能被发表。
7.描述随机试验的研究比描述其他类型的研究更有可能被发表。
8.在多个中心进行的研究比在单一中心进行的研究更有可能被发表。
9.被归类为“高质量”的研究比“低质量”的研究更有可能发表。
10.来自学术环境的作者的研究比来自其他环境的作者的研究更有可能发表。
11.报告作者认为具有重大影响的研究比其他研究更有可能发表。
12.报告了资金来源的研究比那些没有报告资金的研究更有可能发表。
13.源自北美或欧洲的研究比源自其他地方的研究更有可能发表。
14.来自英语国家的研究比来自其他地方的研究更有可能发表。
证据质量
我们对我们的发现可信度很高。我们认为有五个标准构成了所纳入报告的偏倚风险，包括识别和匹配完整出版物与摘要的方法，以及确定某个因素是否与完整出版物有关的方法。总的来说，7.5%（32/425）的报告被评分为整体高偏倚风险，83.1%（353/425）的报告至少有一个标准高偏倚风险，6.1%（26/425）的报告所有标准低偏倚风险。
检索日期
我们的检索更新了我们2007年的系统综述，最新检索日期是2016年2月。在纳入2016年2月检索的300多项额外研究所涉及的大量工作之后，我们选择不再更新检索，因为额外的检索不太可能以任何重要方式改变我们的总体结论。
一半以上的摘要结果和近三分之一的随机试验结果最初以摘要形式出现，但却未能全文发表，而且这个问题似乎并没有随着时间的推移而减少。发表偏倚在于“阳性”结果的发表频率高于“非阳性”结果。用英语撰写的方法论研究报告显示，与来自英语为母语的国家的研究一样，有较高比例的摘要被全文发表，这表明来自非英语为母语的国家的研究可能在科学文献中的代表性不足。在加入2016年2月检索发现的300多项额外研究所涉及的大量工作后，我们选择不再更新检索，因为额外的检索不太可能以任何重要方式改变这些总体结论。
科学会议上的报告摘要通常仅在会议论文集中提供。如果这些摘要中报告的结果随后全面发表，是基于结果的规模或方向，则可能导致发表偏倚。发表偏倚给那些进行系统综述或依靠已发表的文献来获得有关健康和社会护理证据的人带来了问题。
系统地评价研究报告，评价会议摘要和其他摘要随后被全文发表的比例、会议发言和全文发表之间的时间，以及与全文发表相关的因素。
我们检索了MEDLINE、Embase、Cochrane图书馆、科学引文索引、参考文献列表和作者文件。最近的一次检索是在2016年2月进行的，是对我们早期的《Cochrane方法学评论》（2007年出版）的重大更新。
我们纳入了方法论研究的报告，这些报告评价了最初以摘要形式或以总结形式提交并随后发表的的生物医学结果的比例。检索全文发表必须是在会议发言后至少两年。
两位综述作者提取资料并评价偏倚风险。我们使用随机效应模型计算了全文发表的摘要的比例。二分法变量使用风险比（risk ratio, RR）进行分析，多变量模型考虑了报告的各种特征。我们用Kaplan-Meier生存分析来评价发表的时间。
结合425份报告（307028份摘要）的资料，得出总的全文发表比例为37.3%（95%置信区间（confidence interval, CI）[35.3%, 39.3%]），随访时间长短不一。这明显低于我们在2007年综述中发现的值（44.5%。95%CI，[43.9%, 45.1%]）。使用生存分析法来估计10年中全文发表的摘要比例，所有研究的比例为46.4%；随机和对照试验为68.7%，其他研究为44.9%。353份报告在一个或多个项目上存在高偏倚风险，但只有32份报告被认为在整体上存在高偏倚风险。
45份报告（15783份摘要）的 “阳性”结果（定义为任何“显著”结果）显示与全文发表有关（RR=1.31；95%CI [1.23, 1.40]），34份报告（8794份摘要）的 “阳性”结果定义为有利于实验治疗的结果（RR=1.17；95%CI [1.07, 1.28]）也是如此。来自随机或对照试验的结果显示，两种定义的模式相同（RR=1.21；95%CI [1.10, 1.32]（15份报告和2616份摘要）和RR=1.17；95%CI, [1.04, 1.32]（13份报告和2307份摘要）。
与全文发表相关的其他因素包括口头报告（RR=1.46；95%CI [1.40, 1.52]；在143份报告中研究，115910份摘要）；接受会议发言（RR=1.65；95%CI [1.48, 1. 85]；22份报告，22319份摘要）；随机试验设计（RR=1.51；95%CI [1.36, 1.67]；47份报告，28928份摘要）；和基础研究（RR=0.78；95%CI [0.74, 0.82]；92份报告，97372份摘要）。源于学术环境的摘要与全文发表有关（RR=1.60；95% CI [1.34, 1.92]；34份报告，16913份摘要），被认为质量较高（RR=1.46；95%CI [1.23, 1.73]；12份报告，3364份摘要）或具有高影响力（RR=1.60；95%CI [1.41, 1.82]；11份报告，6982份摘要）也是如此。敏感性分析排除了本身是摘要或被归类为具有高偏倚风险的报告，并没有在任何重要方面改变这些结果。
在考虑我们纳入本综述的方法学研究报告时，我们发现，以英语发表的报告或来自英语为母语的国家的报告，发现全文发表的研究比例明显较高，但与报告发表的年份没有关联。调查结果对应于全部发表的摘要的比例，所有报告为31.9%，英语报告为40.5%，英语为母语国家的报告为42.9%，这两个协变量加起来为52.2%。
译者：张兴悦（北京中医药大学人文学院2018级英语医学专业），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2023年3月24日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com