系统综述问题
针灸是否可以安全地减轻慢性非特异性LBP患者的疼痛，并改善其背部相关功能和生活质量？
研究背景
多数人都患有慢性腰痛（low-back pain，LBP）。其中有些人会选择针灸，以改善疼痛和其他症状。
检索日期
证据检索至2019年8月29日。
研究特征
我们评价了涉及8270名受试者的33项试验（37篇文章）。这些试验在欧洲，亚洲，北美和南美进行。研究比较了针灸与假针灸（安慰剂）、未治疗和常规护理间的差异。
关键结局
与假针灸相比，针灸似乎不能在治疗后立即明显地减轻疼痛。针灸治疗后，似乎并未立即改善背部特异性功能，或者短期内也不能提高生活质量。
与未治疗相比，针灸治疗后能立即缓解疼痛和改善功能。
与常规护理相比，针灸似乎并未显著减轻疼痛，但在治疗后似乎立即有效地改善了功能。针灸并不能改善短期内的生活质量。
针灸和假针灸之间，以及针灸和常规护理之间的不良事件的发生率可能是相似的。与针灸有关的不良反应是轻微或中度的。
证据质量
证据的质量从极低到中等不等。许多试验中，由于对针灸师或受试者的盲法存在问题，偏倚风险很高。这可能会影响受试者报告结局和研究者计算结局效果。一些结局基于少量样本，会导致结果的不一致和不精确。
阅读完整摘要
慢性非特异性腰痛（low back pain，LBP）很常见，其定义是持续三个月以上而没有明确病因的疼痛。在一些临床实践指南建议中，针灸是一种有效可行的替代疗法。这项系统综述是从较早的Cochrane系统综述中分离出的，并侧重于慢性LBP。
Objectives
为了评估对慢性非特异性LBP而言，比较针灸与假干预（安慰剂）、不进行任何治疗或常规护理之间的效果。
Search strategy
截至2019年8月29日，我们检索了Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL)、MEDLINE、Embase，CINAHL、两个中文数据库和两个临床试验注册库，并且不限制语言或发表状态。我们还筛选了参考文献列表和LBP指南，以识别可能相关的研究。
Selection criteria
我们仅纳入针灸治疗成人慢性非特异性LBP的随机对照试验（randomized controlled trials，RCTs）。我们排除了以明确病因研究LBP的RCT。我们纳入了比较针刺与假干预（安慰剂），未治疗和常规护理的试验。主要结局是疼痛，背部特定功能状态和生活质量。次要结局是与疼痛有关的残疾，整体评估或不良事件。
Data collection and analysis
两名研究人员独立筛选文献，评估偏倚风险并且提取数据。我们使用Review Manager 5.3中的随机效应模型对临床上均质的数据进行meta分析。否则，我们将对数据进行定性报告。我们采用GRADE来评价证据的可信度。
Main results
我们纳入了33项研究（37篇文献），共8270名受试者。大多数试验在欧洲、亚洲、北美和南美进行。在德国进行的7项研究（5572名受试者）占总受试者的67％。我们纳入了比较针刺与假干预（安慰剂），未治疗和常规护理的试验。大多数研究由于缺乏对针灸师致盲，而导致表现很高的偏倚风险。一少部分研究在结局测量、数据缺失、选择性报告方面具有高偏倚风险。
我们发现有低质量证据（7项研究，1403名受试者）表明，与假干预相比，针灸可能在短期内（最多7天）缓解疼痛（均值差（mean difference，MD）-9.22，95％置信区间（confidence interval，CI）[-13.82, -4.61]，视觉模拟量表（visual analogue scale，VAS）0-100）。差异未达到临床重要阈值（15分或30％相对变化）。来自5项试验（1481名受试者）的极低质量证据表明，与假干预相比，针刺没能更有效地改善短期内的背部特异性功能（标准化均值差（SMD）-0.16，95％CI [-0.38, 0.06]；对应汉诺威功能调查表（HFAQ，0到100，值越高越好）修订（MD 3.33点； 95％CI [-1.25, 7.90]））。2项试验（1068名受试者）得出的低质量证据表明，针灸似乎对生活质量的短期临床效果不佳（SMD=0.24，95％CI [0.03, 0.45]；对应躯体12项简化健康问卷（SF-12，0-100，值越高越好）修订（MD=2.33点； 95％CI [0.29, 4.37]）。将证据的可信度从低调整到极低的原因是存在偏倚风险、不一致和结果不精确的风险。
我们发现有中等质量证据表明，与未治疗相比，针灸可减重要临床意义上的疼痛（MD=-20.32，95％CI [-24.50, -16.14]；4项试验，366名受试者；（VAS，0至100）），并改善背部功能（SMD=- 0.53，95％CI [-0.73, -0.34]；5项试验，2960名受试者；对应HFAQ修正（MD=11.50点； 95％CI [7.38, 15.84]））。由于存在偏倚风险，我们将证据调整为中等质量。没有研究报告短期生活质量和不良事件。
低质量证据（5项试验，1054名受试者）表明，针灸可以减轻疼痛（MD= -10.26，95％CI [-17.11, -3.40]；VAS（0至100）上没有临床意义），并在治疗后立即改善背部特异性功能（SMD= -0.47; 95％CI [-0.77, -0.17]；5项试验，1381名受试者；对应HFAQ修正（MD=9.78点，95％CI [3.54, 16.02]））。来自1项试验（731名受试者）的中等质量证据表明，针灸在改善躯体生活质量上更有效（MD =4.20，95％CI [2.82, 5.58]），但在短期内对精神生活质量没有改善（MD= 1.90，95％ CI [0.25, 3.55]）。由于存在偏倚风险、不一致和结果不精确，证据质量从中等调整到低。
低质量证据表明，针灸和假干预（4个试验，465名受试者）（RR= 0.68 95％CI [0.46, 1.01]）、以及针灸和常规护理（1项试验， 74名受试者）（RR= 3.34，95％CI [0.36, 30.68]）在治疗后即刻发生的不良事件发生率相似。由于偏倚风险以及结果不精确，证据的质量被降低了。没有试验报告针灸与未治疗相比的不良反应。在针灸组中，最常报告的不良事件是进针点疼痛、瘀伤、血肿、出血、LBP加重以及LBP以外的疼痛（腿部和肩膀疼痛）。
Authors' conclusions
我们发现在治疗后即刻缓解疼痛或在短期内改善生活质量方面，针灸可能不会比假干预发挥出更有重要的临床意义，并且与假干预相比，针灸能并未改善短期内的背部功能。但是，针灸在短期内比未治疗能更有效地改善疼痛和功能。以常规护理为对照的试验显示，临床上针灸可能并不能减轻疼痛，但该疗法可在治疗后立即改善功能，并在短期内改善躯体生活质量（而非精神生活质量）。考虑到大多数研究具有较高的偏倚风险，不一致且样本量较小导致不精确的风险，因此将证据降调整为中等至极低质量。使用针灸治疗慢性腰痛的临床决策，可能取决于提供能力，成本和患者的喜好。
译者：姜若文（黑龙江中医药大学），审校：张晓雯（北京中医药大学循证医学中心）。2021年3月6日
