研究背景
有必要让正在面临做出治疗（如手术）或筛查（如明确是否存在健康问题的检查）相关医疗决策的人更好地参与决策。当需要做出决策的人了解有关选项的最佳证据并可以与医疗保健提供者分享重要内容时，方可做出高质量的决策。
决策辅导能为人们做出健康相关决策做好准备。它由接受过培训或使用决策辅导方案的医疗保健提供者提供，如护士、医生、药剂师、社会工作者、健康支持工作者（如同伴健康工作者)。
我们想知道决策辅导是否可以帮助人们为做出医疗保健决策做好准备。
我们做了什么？
我们是一个由来自七个国家的患者合作伙伴、医疗保健提供者、教师和研究人员组成的团队。
我们检索了使用决策辅导对面临为自己或家庭成员做出治疗或筛查相关医疗保健决策的成人或儿童做好决策准备的研究。
接受决策辅导的人被随机分配到研究组（例如：使用计算机来决定谁进入哪个组)的研究将被纳入。这种人们被随机分配入组的研究，是比较组间结果的最佳方法，并且可在我们观察一项干预（如决策辅导）的有效性时提供可靠的结果。
检索策略
为了寻找相关研究，我们检索了8个在线数据库，并且咨询了有关决策辅导的专家和研究作者。纳入了截至2021年6月发表的研究。
我们发现了什么？
我们发现了28项关于单独使用决策辅导或决策辅导联合基于研究的高质量患者信息（称为“循证信息”）的研究。在28项研究中，共涉及5509名成年人。没有一项研究包括儿童，只有一项研究包括为他人做决定的人（父母）。这些研究通过一系列医疗决策探究了决策辅导，如与癌症、更年期或精神疾病相关的治疗决策；癌症筛查决策、基因检测等。
其中一些研究观察决策辅导对比或联合疾病特定信息、循证信息，如患者决策辅助工具（用于明确决策，提供选项及其利弊，并帮助人们明确什么对他们而言很重要的小册子、视频、在线工具等）。
证据表明了什么？
与单独使用循证信息相比，接受决策辅导的人：
- 知识水平可能变化很少或没有变化（406 名患者，3 项研究）；
- 焦虑可能几乎没有变化（242 名患者，1 项研究）。
与常规护理相比，接受决策辅导联合循证信息的人：
- 知识水平可能有所提高（1073 名患者，5 项研究）。
结果可信度
对于决策辅导联合循证信息与常规护理相比可以提高人们的知识水平，我们有较低的信心。对于决策辅导相比循证信息对知识和焦虑水平影响可能很小或没有，我们有较低的信心。由于证据质量极低，以及纳入的研究对一些重要结局缺乏报告，因此对于本研究的其他结果，我们不太有信心。许多研究只有小样本人群参与，这意味着随着更多的研究，这项研究的结果可能会发生变化。
研究结果意味着什么
决策辅导联合循证信息可以提高人们的知识水平，帮助他们做好做出医疗决策的准备。本综述没有发现使用决策辅导的任何不良影响。
阅读完整摘要
决策辅导是由医疗保健提供者提供的非指令性支持，旨在帮助患者做好积极参与做出健康决策的准备。“医疗保健提供者”是指所有从事以保护和改善健康为主要目的的活动的人，如护士，医生，药剂师，社会工作者，健康支持工作者（如同伴健康工作者）。
对于决策辅导的有效性，目前知之甚少。
Objectives
探究对面临医疗保健决策的个人或家庭成员（P）而言，决策辅导（I）相比常规护理或单独的循证干预（C）在决策准备度、决策需求和潜在不良影响相关的结局（O）方面的作用。
Search strategy
检索以下数据库自建库至2021年6月的文献：Cochrane图书馆 (Wiley)、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE (Ovid)、Embase (Ovid)、PsycINFO (Ovid)、CINAHL (Ebsco)、Nursing and Allied Health Source (ProQuest)和Web of Science。
Selection criteria
纳入对准备为自己或家庭成员做出治疗或筛查相关医疗保健决策的成人或儿童进行干预的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）。决策辅导的定义如下：a）由经过培训或使用方案的医疗保健提供者单独提供；b）提供非指令性支持，帮助成人或儿童参与医疗保健决策做好准备。对照包括常规护理或其他干预。检索没有语言限制。
Data collection and analysis
由两位作者独立筛选文献，评估偏倚风险，并提取有关干预特征和结局的资料。使用标准化均值差（standardised mean difference, SMD）及95%置信区间（confidence intervals, CI）衡量治疗效果，并在适当的情况下使用随机效应模型综合结果。如果同一结局由不止一项研究使用不同的工具测量，则使用随机效应模型来计算SMD和95% CI。使用结果总结表呈现结果，并应用GRADE评估证据质量。
Main results
在检索到的12984篇文献中，纳入了28项决策辅导单独或结合循证信息进行干预的研究，涉及5509名成年受试者（年龄18至85岁；女性占比64%，白人52%，非裔美国人/黑人33%；高等教育学历占比68%）。这些研究评估了用于一系列医疗保健决策的决策辅导（例如癌症、更年期、精神疾病、晚期肾病的治疗决策；癌症筛查决策、基因检测等）。28项研究中有4项为3臂试验。
决策辅导与常规护理相比（4项研究）：由于证据质量极低，我们不确定决策辅导与常规护理相比是否能改善其他结局（即准备决策度、决策自信、知识水平、决策后悔、焦虑）。
决策辅导与单独使用循证信息相比（4项研究）：有极低质量证据表明，接受决策辅导的受试者在知识水平方面可能变化很少或没有变化（SMD=-0.23, 95%CI [-0.50, 0.04]；3项研究，406名受试者）。有低质量证据表明，与循证信息相比，接受决策辅导的受试者在焦虑方面的变化很少或没有变化。由于证据质量极低，我们不能确定决策辅导与循证信息相比是否能改善其他结局（即决策自信，不知情感)。
决策辅导联合循证信息与常规护理相比（17项研究）：有低质量证据表明，决策辅导可能可以提高受试者的知识水平（SMD=9.3, 95%CI [6.6, 12.1]；5项研究，1073名受试者)。由于证据质量极低，我们不确定决策辅导联合循证信息与常规护理相比是否能改善其他结局（即决策准备度、决策自信、不知情感、价值观不明确、缺少支持感、决策后悔、焦虑)。
决策辅导联合循证信息与单独使用循证信息相比（7项研究）：由于证据质量极低，我们不确定决策辅导联合循证信息与单独使用循证信息相比是否能改善其他结局（即不知情感、价值观不明确、缺少支持感、知识水平、焦虑)。
Authors' conclusions
决策辅导联合循证信息可以提高受试者的知识水平。我们的研究结果并未表明使用决策辅导会产生任何显著的不良影响（如决策后悔、焦虑）。对于其他结局，无法得出强有力的结论。目前尚不清楚决策辅导是否总是需要与循证信息相结合。需要进一步的研究来确定决策辅导对更广泛的结果的有效性。
译者：孟美琪、李学靖、高露薇、吴子璇、弋子涵（北京中医药大学循证护理研究中心），审校：李迅（北京中医药大学循证医学中心）。
