什么是以人为本的医疗卫生服务？
传统意义上，医疗卫生服务的发展侧重于特定疾病或医学专业的发展。纳入消费者作为合作伙伴参与医疗卫生服务的规划、提供和评价，可以使医疗卫生服务“以人为本”，从而更好地满足个人需求并为其提供护理服务。
我们为什么要开展本Cochrane系统综述？
世界各国政府建议医疗卫生服务提供者与消费者合作，促进以人为本的医疗卫生服务。然而，医疗卫生服务提供者和消费者一起合作的效果还不清楚。
我们评价了调查研究中的证据，以了解医疗卫生服务提供者和消费者共同规划、提供和评价医疗服务的效果。
具体而言，我们想知道消费者和医疗卫生服务提供者以合作的方式一起工作（以定期会议的形式，邀请消费者和医疗卫生服务提供者平等地对医疗服务的决策作出贡献）是否对以下结局有影响：
-医疗卫生服务的变化；
-医疗卫生服务的变化在多大程度上反映了服务使用者的优先事项；
-用户对医疗卫生服务的评价；
-医疗卫生服务的使用；以及
-做出关于医疗卫生服务的决定或采取行动所需的时间和金钱。
我们还想了解是否有任何不必要的（不利的）影响。
我们做了什么？
首先，我们在医学文献中检索做了以下比较的研究：
-消费者与医疗卫生服务提供者合作与常规做法或其他没有合作关系的策略相比；或
-不同合作方式（例如，与更少或更多的消费者，以及在线或面对面会议）。
然后我们比较了结果，并总结了所有研究的证据。最后，根据研究方法和样本量以及不同研究结果的一致性等因素，我们对证据的质量进行了分级。
我们发现了什么？
我们找到了五项研究，共包括16,257名医疗卫生服务使用者和469名以上的医疗卫生服务提供者。三项研究发生在高收入国家，中低收入国家各有一项。
这些研究比较了：
-合作关系与没有合作关系的常规做法相比（2项研究）；以及
-合作关系作为促进以人为本的卫生服务更广泛战略的一部分与没有合作关系时开展同样更广泛的战略相比（3 项研究）。
没有研究对一种合作形式与另一种合作形式进行评价。
本系统综述的主要结果是什么？
纳入研究没有提供足够的证据来确定与常规做法或没有合作的更广泛战略相比，合作关系是否有任何效果。
没有研究调查：
-医疗卫生服务的变化反映医疗卫生服务使用者优先事项的程度，或
-做出关于医疗卫生服务的决定或采取行动所需的资源。
很少有研究调查：
-对医疗卫生服务变化的影响；
-用户对医疗卫生服务的评价；
-医疗卫生服务的使用；以及
-不良事件。
少数调查这些结局的研究要么没有报告有用的信息，要么产生了几乎没有可信度的结果。这些研究规模较小，使用的方法可能会在其结果中引入误差，并侧重于特定的环境或人群。他们的结果不太可能反映在该领域已经进行的所有研究的结果，其中一些研究尚未公开其结果。
这意味着什么？
目前还没有足够稳健的证据来确定消费者和提供者合作规划、提供或评价医疗卫生服务的效果。
本系统综述强调了设计良好研究的必要性，其重点是评价合作关系对促进以人为本的医疗卫生保健服务的效果。该领域的研究也可能受益于调查为什么消费者和医疗卫生服务提供者之间的某些合作伙伴关系可能比其他合作关系更成功，以及即将发表的一项关于这方面的定性证据综合。
本系统综述的时效性如何？
本Cochrane系统综述中的证据截至2019年4月。
由于缺乏高质量的证据和/或研究，消费者和医疗卫生服务提供者合作作为干预措施或作为多成分干预措施一部分的效果尚不确定。该领域需要进一步设计良好的RCTs，明确重点评价与以病人为中心的医疗卫生服务合作关系直接相关的结局，这也可能受益于混合方法和定性研究以建立证据基础。
传统意义上，医疗卫生服务的发展侧重于特定疾病或医学专业的发展。纳入消费者作为合作伙伴参与医疗卫生服务的规划、提供和评价，可以使医疗卫生服务“以人为本”，从而更好地满足个人需求并为其提供护理服务。在全球范围内，政府建议消费者在系统层面上参与卫生决策，作为促进“以人为本”的医疗卫生服务的策略。然而，这种“合作伙伴关系”方式对医疗卫生决策的影响尚不清楚。合作伙伴关系在这里被定义为至少一个消费者和医疗卫生服务提供者之间的协作关系，以正式的小组形式定期举行会议，实时为医疗卫生服务相关决策做出同等贡献和协作。在本系统综述中，“消费者”和 "医疗卫生服务提供者 "是指合作关系的受试者，而 "医疗卫生服务使用者 "和 "医疗卫生服务提供者 "是指试验受试者。
该项对伙伴关系干预效果的系统综述是与一项Cochrane定性证据综合（Cochrane Qualitative Evidence Synthesis，QES）（题目：消费者和医疗机构合作，促进以人为本的医疗服务：共同制作的定性证据综合）同时进行的。
为评价消费者和医疗卫生服务提供者之间合作的效果，“合作关系”成为了一种促进以人为本的医疗卫生服务的干预措施。
我们检索了2000年至2019年4月的CENTRAL、MEDLINE、Embase、PsycINFO和CINAHL数据库；2016年至2019年4月的PROQUEST学位论文全球库（PROQUEST Dissertations and Theses Global）；以及2000年至2019年9月的灰色文献和在线临床试验注册库。
我们纳入随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）、半随机RCTs和符合以下三个标准“合作关系”干预措施的整群RCTs：消费者和卫生服务提供者会面；他们以正式的小组形式共同和定期会面；他们做出与医疗卫生服务以人为本有关的实际决定。
两位作者独立地筛选了大多数的标题和摘要。一位作者筛选了以下子集文献的标题和摘要（例如：通过临床试验注册库检索的文献，被Cochrane RCT分类器分类为不可能是RCT的文献，以及通过其他来源确定文献）两位作者独立地筛选了所有可能符合纳入标准的文献全文。若存在分歧，则通过咨询第三位作者以达成共识。一位作者提取资料并评估了所有纳入研究的偏倚风险，另一位作者独立交叉检查所有提取的资料和评估结果。任何分歧都通过讨论或咨询第三位作者达成共识解决。由于纳入的试验数量少且异质性大，无法进行meta分析；我们通过描述对照和结局进行结果综合。我们采用GRADE“结果总结表”报告以下结局：医疗卫生服务的改变；改变后的医疗卫生服务反映用户优先事项的程度；医疗卫生服务使用者对卫生服务绩效的评价；医疗卫生服务使用者的卫生服务使用模式；与决策过程相关的资源；与实施决策相关的资源；以及不良事件。
我们纳入了五项试验（一项RCT和四项整群RCTs），16,257名医疗卫生服务使用者和超过469名医疗卫生服务提供者作为试验受试者。在两项试验中，合作关系的目的是直接改善以人为本的医疗卫生服务（通过医疗卫生服务规划和出院协调）。在其余的试验中，目的是间接的（对第一年的医生进行病人安全培训）或更广泛的（包括针对公共/社区、家庭提供的以人为本的医疗卫生服务或以改善孕产妇和新生儿死亡率提供的医疗卫生服务）培训。三项试验在高收入国家进行，一项在中等收入国家进行，一项在低收入国家进行。两项研究比较了合作关系干预与没有合作关系的常规做法（对照 1）；三项研究比较了将合作关系作为多成分干预的一部分与没有合作关系的相同干预（对照 2）。没有研究评价一种形式与另一种形式的合作关系（对照 3）。
与没有合作关系的常规做法相比，消费者和医疗卫生服务提供者合作的效果尚不确定：评价这一比较的两项研究中只有一项测量了医疗卫生服务改变的结局，且数据并不可用，因为只报告了干预组的数据。此外，纳入研究中，没有一项研究测量了我们在“结果总结表”中寻求的其他主要或次要结局。
我们不确定消费者和医疗卫生服务提供者作为多成分干预的一部分与没有合作关系的同一干预相比效果如何。极低质量证据表明，在医疗卫生服务改变或医疗卫生服务使用者的卫生服务绩效评分方面可能几乎没有差异（两项研究）；医疗卫生服务使用者的卫生服务利用模式和不良事件也没有差异（各一项研究）。没有研究评价医疗卫生服务改变在多大程度上反映了医疗卫生服务使用者的优先事项或资源使用。
总的来说，由于间接性、不精确性、发表偏倚和对选择偏倚风险的严重担忧，以及大多数研究中存在的实行偏倚、检测偏倚和报告偏倚，我们对合作关系干预效果调查结果的可信度为极低。
译者：张娟娟（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：刘云兰（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）2022年7月1日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com