关键信息
• 许多心理疗法被用来帮助儿童和青少年克服性虐待的后果。
• 很大程度上不确定的证据表明，在帮助儿童和青少年从性虐待中恢复过来方面，任何特定的干预措施都优于常规管理。
• 我们需要对干预措施进行更多更好的研究，以确定在解决性虐待的各种后果方面，一种干预措施是否优于另一种干预措施。
我们所说的心理干预是什么？
心理干预是那些试图给人们带来改变的干预。它们通常被称为“谈话疗法”，但它们也纳入治疗师和患者之间基于活动（例如游戏或艺术）进行交流的疗法。
有一系列心理干预措施可用于帮助遭受性虐待的儿童和青少年克服因虐待而可能出现的各种困难；例如，创伤后应激障碍（post-traumatic stress disorder, PTSD）、焦虑、抑郁和一系列行为问题。
为什么这对遭受过性虐待的儿童和青少年很重要？
以前的系统评价表明，心理疗法可以改善儿童的结局，但我们不知道某些疗法是否比其他疗法更有效。
我们预期发现什么？
我们想找出哪些干预措施最适合治疗性虐待后可能出现的一系列问题。我们想知道我们是否可以按照它们的效果对它们进行排名。例如，我们想找出哪种干预最能帮助患有PTSD的儿童或抑郁的儿童。哪个第二好？等等。
我们做了什么？
我们检索了检验一系列心理疗法有效性的研究，包括认知行为疗法（cognitive-behavioural therapy, CBT）、眼球运动脱敏和再加工（称为 eye movement desensitisation and reprocessing, EMDR）、以儿童为中心的疗法（child-centred therapy, CCT）、心理动力学疗法和家庭疗法。我们纳入了以下研究，比较：
• 一种疗法与另一种疗法；
• 不同“剂量”的治疗；例如，8周的治疗与16周的相同治疗；
• 一个版本的疗法与另一个版本的疗法；例如，一个有父母和孩子参与的治疗，与没有父母和孩子参与的同一种治疗；
• 一种疗法与常规管理；和
• 一种疗法与无治疗（主要是那些在等候名单上的）。
我们使用的研究方法使我们能够针对特定结局比较每种疗法与其他疗法的有效性。我们总结了这些研究的结果，并根据研究的数量和研究规模等因素对我们对证据的质量进行了评级。
我们发现了什么？
我们找到了22项研究（1478 名受试者），其中大部分来自北美。其中14个检查了CBT的有效性，8个检查了CCT的有效性。心理动力学疗法、家庭疗法和EMDR分别有两项研究检验。常规管理（management as usual, MAU）是三项研究中的对照组，等待队列是五项研究中的对照组。
主要研究结果
根据现有的证据，尚不清楚在帮助遭受性虐待的儿童和青少年方面，一种干预措施是否比其他措施更有效。有一些证据表明，尽管在很大程度上是不确定和不精确的，但在治疗结束时减少PTSD的症状方面，CBT可能比常规管理更好。没有证据表明其他疗法对PTSD的有效性，而且在我们研究的其他结局中，没有任何疗法比常规管理更好。
其他心理治疗干预措施对受性虐待儿童和青少年的有效性的证据基础是有限的，特别是在心理动力学治疗、家庭治疗和 EMDR方面。
证据的局限性是什么？
我们对这些结果的可信度并不强。我们发现的治疗效果很小或接近“无变化”，而且不是很精确。虽然这些研究在某些方面具有广泛的可比性（场景；使用手册来提供干预；治疗的“量”），但在其他方面存在相当大的差异，例如受试者的年龄和干预的形式（个人或团体）。
进一步研究的结果可能与本综述的结果不同。
这些证据的时效性如何？
证据更新截至2022年11月1日。
有微弱的证据表明CCT（提供给儿童和照顾者）和CBT（提供给儿童）可能会在治疗后减少PTSD症状。然而，效果估计是不确定且不精确的。对于所检测的其余结局，与常规管理相比，没有一项估计表明任何干预措施可以减轻症状。
证据基础的弱点包括缺少来自低收入和中等收入国家的证据。此外，并非所有干预措施都得到了相同程度的评估，并且几乎没有证据表明干预措施对男性受试者或来自不同种族的受试者的有效性。在18项研究中，受试者的年龄范围为4至16岁或5至17岁。这可能影响了干预措施的实施和接收方式，并因此影响了结局。
许多纳入的研究评估了由研究团队成员开发的干预措施。在其他情况下，开发人员参与监控治疗的实施。仍然需要独立研究团队进行评估，以减少研究者偏倚的可能性。
解决这些空白的研究将有助于确定目前用于这一弱势群体的干预措施的相对有效性。
性虐待后，儿童和青少年可能会出现一系列心理问题，包括焦虑、抑郁、创伤后应激障碍（post-traumatic stress disorder, PTSD） 和一系列行为问题。那些与遇到这些问题的儿童和青少年一起工作的人可能会使用一系列心理学方法中的一种或多种。
评估心理干预与其他治疗或无治疗对照相比的相对有效性，以克服性虐待对18岁以下儿童和青少年造成的心理后果。
次要目的
根据疗效对心理治疗进行排名。
比较同一干预的不同“剂量”。
在2022年11月，本研究检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、PsycINFO、12个其他数据库和2个临床试验注册库。我们评价了纳入研究的参考文献列表以及该领域的其他研究，并与纳入研究的作者进行了交流。
我们纳入了比较对遭受性虐待的18岁以下儿童和青少年进行心理干预与其他治疗或不接受治疗的效果的随机对照临床试验。干预包括：认知行为疗法（cognitive behavioural therapy, CBT）、心理动力学疗法、家庭疗法、以儿童为中心的疗法（child centred therapy, CCT）以及眼动脱敏和再加工（eye movement desensitisation and reprocessing, EMDR）。我们纳入了个人和团体形式。
两位综述作者独立选择研究、提取资料并评估我们的主要结局（心理困扰/心理健康、行为、社会功能、与家庭和其他人的关系）和次要结局（药物滥用、犯罪、适应力、照顾者困扰）的偏倚风险。
我们考虑了干预对治疗后、6个月随访和12个月随访时所有结局的影响。对于具有足够数据的每个结局和时间点，我们进行了随机效应网状和成对meta分析，以确定每对可能的疗法的总体效果评估。在无法进行meta分析的情况下，我们报告了单个研究的概要。由于每个网络中的研究数量较少，我们没有试图确定每种治疗在每个时间点的每个结局相对于其他治疗最有效的概率。
我们采用GRADE评估每个结局的证据质量（可信度）。
我们在本综述中纳入了22项研究（1478名受试者）。大多数的受试者是女性（范围：52%至100%)，并且主要是白人。关于受试者的社会经济地位的信息有限。17项研究在北美进行，其余研究在英国（N=2）、伊朗（N=1）、澳大利亚（N=1）和刚果民主共和国（N=1）进行。14项研究探讨了CBT，8项研究探讨了CCT；两项研究分别探讨了心理动力疗法、家庭疗法和EMDR。常规管理（management as usual, MAU）是三项研究中的对照组，等候名单是五项研究中的对照组。对于所有结局，比较的研究数量少（每次对比一到三项）、样本量小（中位数=52，范围11到229）并且网络连接不好。我们的估计都是不精确和不确定的。
主要结局
在治疗后，心理困扰和行为可以进行网状meta分析，但社会功能不能。相对于MAU，有极低质量的证据表明，涉及父母和孩子的CCT减少了PTSD（标准化均数差（standardised mean difference, SMD）=-0.87，95%置信区间（confidence intervals, CI）[-1.64, -0.10]），而仅涉及孩子的CBT减少了PTSD症状（SMD=-0.96，95% CI [-1.72, -0.20]）。没有明确证据表明任何疗法相对于MAU对其他主要结局或在任何其他时间点的影响。
次要结局
与MAU相比，极低质量证据表明，在治疗后，向孩子和照顾者提供CBT可能会减少父母的情绪反应（SMD=-6.95，95% CI [-10.11, -3.80]），并且CCT可能减轻父母的压力。然而，这些影响估计存在很大的不确定性，并且两项比较仅由一项研究提供信息。没有证据表明其他疗法可以改善任何其他次要结局。
由于以下原因，我们认为所有NMA和成对估计的质量均极低。报告的局限性导致在选择、检测、实行、流失率和报告偏倚方面存在“不清楚”至“高”偏倚风险的判断；我们得出的效果估计不精确，变化很小或几乎没有变化；由于提供信息的研究数量很少，我们的网络分析效能不足；虽然研究在环境、手册的使用、治疗师的培训、治疗的持续时间和提供的治疗次数方面具有广泛的可比性，但受试者的年龄和干预的形式（个人或团体）存在很大差异。
译者：王旭（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：牟焕玉（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），2023年07月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com