跳转到主要内容

明确最适合细菌性血液感染的药敏试验:快速药敏试验比标准药敏试验更好吗?

本Cochrane综述的目的是什么?

合并血液感染的患者需要紧急使用抗生素进行治疗。识别引起感染的细菌有助于确保使用正确的抗生素。快速药敏试验是一项旨在改善照护,并可快速完成这项工作的技术。我们试图评估快速药敏试验能否减少死亡率或缩短病程。

关键信息

为败血症患者快速确定合适抗生素的快速药敏试验可能对以下方面几乎没有影响:

· 诊断为败血症后30天内死亡率;

· 住院时间;

· 是否给予合适的抗生素。

更大规模的研究将有助于明确快速药敏试验能否改善这些结局指标。

本综述在研究什么?

药敏试验通常在实验室中进行,可用于判断细菌在接触各种抗生素后是否可以生长,以确保所给予的抗生素对引起感染的生物体具有活性。药敏试验的标准方法是血培养,但需要36小时才能获得结果。快速药敏试验能够确定导致血液感染的细菌及其对抗生素的敏感性,并在八小时或更短的时间内提供结果。快速药敏试验包括:

· 观察抗生素对细菌的直接影响(即表型检测);和

· 在细菌中寻找特定基因以明确它们是否对抗生素敏感或耐药(即基因型检测)。

本综述的主要结果是什么?

我们纳入了6项研究,涉及1638名血液感染的成人患者。所有研究均在欧洲、美国和东亚高收入国家的专业医疗中心开展。

与标准方法相比,快速药敏试验对以下几个方面几乎没有影响:

·30天内死亡率(基于6项研究的1638名受试者)

· 住院时间(基于4项研究的1165名受试者);或

·明确可用于治疗感染的适当抗生素的时间(基于5项研究的1493名受试者)。

表型快速药敏试验可能会缩短接受正确抗生素所需的时间,但结果仍不确定(基于2项研究的564名受试者)。

基因型快速药敏试验可能对缩短接受正确抗生素所需的时间几乎没有影响(基于4项研究的1074名受试者)。

我们对这些结果的可信度有限,原因如下:

·研究报告的死亡人数太少,无法显示重要的差异;

·各研究间使用的检测方法和结果差异很大;

·纳入研究样本量不足无法得出确切的结论。

未来的研究有可能会改变这些结果。

本综述的时效性如何?

我们纳入了截止2020年10月21日发表的证据。

Background

快速药敏试验有望在获得具有临床意义的血培养结果的同时缩短所需时间。这可能使临床医生能够更好地基于个体需求提供针对性治疗,从而改善健康结局(死亡率、住院时间),并减少不必要的广谱抗生素使用,降低抗生素耐药率。

Objectives

评估快速与标准药敏试验对血液感染(bloodstream infections, BSIs)的影响。

Search strategy

我们通过检索Cochrane传染病组专业注册库(Cochrane Infectious Diseases Group Specialised Register,)、Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL)、MEDLINE、LILACS和两个试验注册库,确定了包含既定结局指标的研究。检索时限为1987年至2020年10月。我们使用“血液感染”和“药敏试验”作为检索词。我们未对发表语言或出版状态进行限制。

Selection criteria

我们纳入了对比快速药敏试验(8小时内获得结果)和传统药敏试验的随机对照临床试验(randomized controlled trials, RCTs),目标对象可以是由任何细菌引起的血培养阳性的BSI患者。

Data collection and analysis

两名综述作者独立对文献和可能相关的全文报告进行筛选、提取资料并评估偏倚风险。分歧通过讨论和咨询第三方解决。对于二分类结局指标(如死亡率),我们提取了各组发生的事件数,并使用风险比(risk ratio, RR)和95%置信区间(confidence interval, CI)比较快速与传统药敏试验。我们使用Review Manager 5.4软件进行meta分析。对于其他时间-事件结局指标,包括出院时间、缩短首次适当抗生素使用时间,由于各研究间结局指标测量的异质性,我们仅进行定性叙述综合。

Main results

我们共纳入6项试验(1638名受试者)。与传统方法相比,快速药敏试验对死亡率几乎没有影响(RR=1.10,95% CI[0.82, 1.46];6项RCT,1638名受试者;低质量证据)。进行亚组分析发现,与传统方法相比,基因型或分子快速药敏试验对死亡率也几乎没有影响(RR=1.02,95% CI[0.69, 1.49];4项RCT,1074名受试者;低质量证据)。同时,与传统方法相比,表型快速药敏试验对死亡率也几乎没有影响(RR=1.37,95% CI[0.80, 2.35];2项RCT,564名受试者;低质量证据)。

定性分析结果显示,快速药敏试验可能对出院时间几乎没有影响(4项RCT,1165名受试者;低质量证据)。同时,与传统方法相比,基因型快速药敏试验对于适当抗生素使用时间也几乎没有影响(3项RCT,929名受试者;低质量证据)。进行亚组分析发现,与传统方法相比,表型快速药敏试验可能会缩短适当抗生素使用时间(RR=-17.29,95%CI[-45.05, 10.47];2项RCT,564名受试者;低质量证据)。

Authors' conclusions

这些随机研究尚未证实快速药敏试验在直接改善死亡率、出院时间或适当抗生素使用时间的理论益处。未来的大型前瞻性研究应着眼于最具临床意义的结局指标,并优化血培养途径。

翻译笔记

译者:刘萧(Cochrane中国协作网成员单位,兰州大学健康数据科学研究院),审校:史乾灵(Cochrane中国协作网成员单位,兰州大学健康数据科学研究院)2022年5月22日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

引用文献
Anton-Vazquez V, Hine P, Krishna S, Chaplin M, Planche T. Rapid versus standard antimicrobial susceptibility testing to guide treatment of bloodstream infection. Cochrane Database of Systematic Reviews 2021, Issue 5. Art. No.: CD013235. DOI: 10.1002/14651858.CD013235.pub2.