颈动脉狭窄（carotid artery stenosis, CAS）是指颈动脉腔（内部空间）的狭窄（通常是由于称为斑块的胆固醇沉积）。在所有因血管堵塞引起的中风（缺血性中风）中，有8%是由CAS引起的，并且与高复发率相关。在这种情况下，治疗是重新建立足够的血流（通过手术或其他方法打开动脉），以防止进一步的神经疾病发作。多普勒超声（Duplex ultrasound, DUS）可以帮助确定哪些患者适合从更多的侵入性治疗中获益，哪些患者应该单独用药。
综述的目的是什么？
确定DUS在有神经系统症状患者中诊断不同等级CAS的准确性。
综述研究了什么？
DUS在临床实践中被用作检测颈动脉狭窄的首选测试，通常通过其他更昂贵的侵入性测试（如CT血管造影（computed tomography angiography, CTA）、磁共振血管造影术（magnetic resonance angiography, MRA）或数字减影血管造影法（digital subtraction angiography, DSA））来确认结果。DUS的优点是成本较低，有助于减少选择患者进行治疗所需的时间。我们纳入了评估DUS与DSA、MRA或CTA在近期卒中症状患者中准确性的研究。我们将使用大致相同的方法和阈值评估颈动脉狭窄准确性的研究结果归为以下几类：<50%、50%至99%、50%至69%、70%至99%和闭塞（血管阻塞）。
综述的主要结果是什么？
本综述包括22项研究（4957条颈动脉检测）。检索时间截至2021年2月15日。结果表明：如果DUS用于1000名患者的标准化队列：
对于DUS与DSA
<50%CAS （4项研究，1495条颈动脉）：估计有299名患者的DUS结果显示不存在明显的CAS，其中8名（2.7%）被错误分类。在701名结果显示颈动脉狭窄<50%的患者中，169人（24.1%）被错误分类。
50%至99%CAS （5项研究，1536条颈动脉）：估计642名患者的DUS结果表明存在50%-99%的CAS；其中147人（22.8%）被错误分类。358人中结果显示不存在50%至99%的颈动脉狭窄，其中15人（4.2%）被错误分类。
70%至99%CAS （9项研究，2770条颈动脉）：估计390名患者的DUS结果表明存在70%-99%的CAS；其中8人（2%）将被错误分类。在610人中，结果显示不存在70%至99%的颈动脉狭窄，68人（11.1%）被错误分类。
闭塞（7项研究，1212条颈动脉）：估计205名患者的DUS结果表明颈动脉闭塞；其中41个（20%）将被错误分类。在结果显示不存在颈动脉闭塞的795人中，有16人（2%）会被错误地分类。
对于DUS与CTA
闭塞（3项研究，833条颈动脉）：估计606名患者的DUS结果表明颈动脉闭塞；其中36人（6%）将被错误分类394人的结果表明不存在颈动脉闭塞，30人（8%）将被错误分类。
对于DUS与MRA
未进行meta分析。
综述的研究结果有多可靠?
在进行研究的过程中存在一些问题，可能会影响对诊断准确性的正确估计。许多研究的质量很差或不清楚。
综述的结果适用于谁?
该结果对有神经系统症状、怀疑有颈动脉狭窄的患者相关。
综述的意义是什么?
DUS的诊断准确性很高，特别是在鉴别是否存在颈动脉狭窄方面。这一证据，再加上其无创性，支持早期使用DUS检测颈动脉狭窄。
阅读完整摘要
颈动脉狭窄是中风和短暂性脑缺血发作的重要原因。正确快速地识别有症状的颈动脉狭窄患者对于早期脑血运重建的充分治疗至关重要。关于多普勒超声（duplex ultrasound, DUS）准确性诊断价值的疑虑以及使用DUS作为颈动脉血运重建前单一诊断测试的可能性仍在争论中。
研究目的
评估通过数字减影血管造影（digital subtraction angiography, DSA）、计算机断层扫描血管造影（computed tomography angiography, CTA）或磁共振血管造影（magnetic resonance angiography, MRA）验证的症状性颈动脉狭窄患者DUS的准确性。
检索策略
我们检索了截至2021年2月15日的CRDTAS、CENTRAL、MEDLINE (Ovid)、Embase (Ovid)、ISI Web of Science、HTA、DARE和LILACS。我们手工检索了所有纳入研究和其他相关出版物的参考文献列表，并联系了该领域的专家，以确定其他研究或未发表的数据。
纳入排除标准
我们纳入了在有症状的患者中根据可接受的参考标准（DSA、MRA或CTA）评估DUS准确性的研究。我们考虑了颈动脉狭窄的分类，DUS是根据有效的多普勒速度标准定义的，NASCET标准是根据DSA、MRA和CTA测量颈动脉狭窄。我们排除了包含<70%有症状患者；指标测试和参考标准之间的时间超过4周或未描述，或者没有提出评估颈动脉狭窄的客观标准的研究。
资料收集与分析
至少有两名综述作者独立筛选研究、提取资料并利用QUADAS-2检查表评估偏倚风险和适用性。我们提取资料时，努力为每个不同类别的颈动脉狭窄和参考标准完成一个2×2的表格（真阳性、真阴性、假阳性和假阴性）。我们制作森林图和受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic, ROC）图来汇总数据。在可以进行meta分析的情况下，我们使用了双变量meta分析模型。
主要结果
我们确定了25,087项独立的研究，其中22项被认为符合纳入标准（4957条颈动脉）。各项研究的偏倚风险差异很大，而且普遍为中等至低质量。我们描述了7项研究的结果，没有进行meta分析，这些研究中用于确定狭窄的标准与我们的计划书中提出的多普勒速度标准差异太大，或者提供的数据不足以完成至少一项狭窄类型的2×2表。9项研究（2770条颈动脉）展示了70%至99%颈动脉狭窄DUS与DSA对比的结果，2项（685条颈动脉研究展示了这一类别DUS与CTA对比的结果。7项研究以DSA为参考标准，3项研究以CTA为参考标准提供了狭窄的结果。5项研究比较了DUS与DSA对50%至99%颈动脉狭窄的结果。只有一项研究提供了50%至69%颈动脉狭窄的结果。
对于DUS与DSA比较，对于<50%的颈动脉狭窄，汇总敏感性为0.63（95% 置信区间 [confidence interval, CI] [0.48, 0.76]），汇总特异性为0.99（95%CI [0.96, 0.99]）；对于50%至69%的的颈动脉狭窄，仅纳入一项研究且未进行meta分析；对于50%至99%的的颈动脉狭窄，汇总敏感性为 0.97（95%CI [0.95, 0.98]），汇总特异性为0.70（95%CI [0.67, 0.73]）；对于70%至99%的范围，汇总敏感性为0.85（95%CI [0.77, 0.91]），汇总特异性为0.98（95%CI [0.74, 0.90]）；对于闭塞，汇总敏感性为0.91（95%CI [0.81, 0.97]），汇总特异性为0.95（95%CI [0.76, 0.99]）。
对于敏感性分析，排除根据DUS上是否存在闭塞选择受试者的研究对特异性有影响：分别为0.98（95% CI [0.97, 0.99]）。对于DUS与CTA，我们发现两项研究在70%到99%之间；敏感性在0.57到0.94之间，特异性在0.87到0.98之间。对于闭塞，汇总的敏感性为0.95（95%CI [0.80, 0.99]），汇总的特异性为0.91（95%CI [0.09, 0.99]）。对于DUS与MRA的比较，有一项研究的结果是针对50%至99%的颈动脉狭窄，敏感性为0.88（95% CI [0.70, 0.98]），特异性为0.60（95% CI [0.15, 0.95]）；在70%到99%的范围内，纳入了两项研究，敏感性在0.54到0.99之间，特异性在0.78到0.89之间。由于纳入的研究数量较少，我们只能进行少数预先设定的敏感性分析。
作者结论
本综述提供的证据表明DUS的诊断准确性很高，尤其是在区分是否存在明显的颈动脉狭窄（<50%或50%至99%）方面。这一证据，再加上其无创性，支持早期使用DUS检测颈动脉狭窄。对于70%～99%的颈动脉狭窄和闭塞，其准确性高。临床医生在使用DUS作为单一的术前诊断方法时应谨慎，并应考虑其局限性。与CTA或MRA相比，几乎没有证据表明DUS的准确性。应谨慎解释本综述的结果，因为它们基于方法学质量较低的研究，主要是由于患者选择方法。上述研究中受试者纳入标准的方法学问题显然影响了对患病率值的高估。大多数纳入的研究未能准确描述纳入标准和先前的测试。未来的诊断准确性研究应包括对颈动脉狭窄各种诊断测试方式（主要是DUS、CTA和MRA）的直接比较，因为DSA不再被认为是诊断颈动脉狭窄的最佳方法，现在临床实践中已将侵入性较低的测试作为参考标准。此外，对于未来的研究，受试者的纳入标准需要特别注意。
译者：张海绒（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：刘云兰（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2023年2月27日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
