系统综述背景
蛛网膜下腔出血是一种由脑部周围空间出血引起的中风，每年每100000人中有多达九人受此影响。蛛网膜下腔出血的死亡率为30%至45%，20%的幸存者的日常活动会受限。目前，短期治疗可能涉及改变血压和诱发高血压（即升高血压）或降低血压，但尚不清楚改变血压对于急性蛛网膜下腔出血患者的获益和伤害。
系统综述问题
我们的目的是评价改变血压对急性蛛网膜下腔出血患者的获益和伤害。
文献检索日期
我们检索了从建库到截至2020年9月的科学数据库。
研究特征
我们确定了3项评价急性蛛网膜下腔出血患者血压变化的随机临床试验（将患者随机分入两种疗法组或多种疗法组）。有2项纳入了61名受试者的随机临床试验将升高血压组与安慰剂（假治疗）组或不治疗组进行了比较。有1项纳入了224名受试者的随机临床试验将降低血压组与安慰剂组进行了比较。我们使用试验序贯分析来估计拒绝或检测重要治疗效果所需的受试者人数（信息量）。试验序贯分析表明，缺乏有关所有结局的信息。所有试验都存在高偏倚风险，我们对结果非常不确定。
关键结果和结论
我们的系统综述表明，缺乏有关升高血压或降低血压对急性蛛网膜下腔出血患者的重要治疗效果的信息。因此，无法彻底评价获益和伤害。迫切需要随机试验来评价改变血压对急性蛛网膜下腔出血患者的影响，报告患者重要结局，如死亡率、严重副作用、再出血、迟发性脑缺血（流向大脑的血流量减少）、生活质量和脑积水。
Read the full abstract
蛛网膜下腔出血的发病率高达每年在十万人中有九人患病。其致死率为30%至45%，有20%的人日常活动受限。出血后主要致死或致残原因是迟发性脑缺血和再出血。降低血压的干预措施可能会减少再出血的风险，而升高血压可能会降低迟发性脑缺血的风险。尽管用医学手段改变血压在临床实践中应用已超过30年，但此前尚无针对改变血压（升高血压或降低血压）对于急性蛛网膜下腔出血患者的获益和伤害进行的系统综述。
Objectives
评价改变动脉血压（升高血压或降低血压）对急性蛛网膜下腔出血患者的获益和伤害。
Search strategy
我们检索了以下内容：从建库截至2020年9月8日（中文数据库截至2019年1月27日）：Cochrane卒中组试验注册库（Cochrane Stroke Group Trials register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、五个其他数据库和五个试验注册库。我们筛选了系统综述文章和相关随机临床试验的参考文献。
Selection criteria
评价升高血压或降低血压对急性蛛网膜下腔出血患者影响的随机临床试验。我们纳入的试验不考虑发表类型、状态、日期和语言。
Data collection and analysis
两位系统综述作者独立提取资料。我们评价了所有纳入试验的偏倚风险，以控制系统误差的风险。我们进行了试验序贯分析以控制随机误差风险。我们还使用了GRADE方法。我们的主要结局是全因死亡、死亡或伤残。我们的次要结局是严重不良事件、生活质量、再出血、迟发性脑缺血和脑积水。我们评价了最近三个月的随访（主要研究点）和最大随访的所有结局。
Main results
我们纳入了3项试验：其中有2项试验将61名受试者随机分为升高血压组与不干预组，有1项试验将224名受试者随机分为降低血压组与安慰剂组。所有试验都存在高偏倚风险。所有结局的证据均为极低质量证据。
升高血压组与对照组
有2项试验将受试者随机分为升高血压组和不干预组。Meta分析表示，没有证据表明升高血压与不干预的全因死亡率存在差异（RR=1.60, 95% CI [0.57, 4.42], P=0.38; I2=0%，2项试验，61名受试者，极低质量证据）。试验序贯分析表明，我们没有足够的信息来确认或拒绝我们预定义的降低20%或更多的相对风险。
Meta分析显示，没有证据表明升高血压与不干预在死亡或致残方面存在差异（RR=1.29, 95% CI [0.78, 2.13], P=0.33；I2=0%，2项试验，61名受试者，极低质量证据）。试验序贯分析表明，我们没有足够的信息来确认或拒绝我们预定义的降低20%或更多的相对风险。
Meta分析显示，在严重不良事件方面，没有证据表明升高血压组与对照组之间存在差异（RR=2.24, 95% CI [1.01, 4.99], P=0.05；I2=0%，2项试验，61名受试者，极低质量证据）。试验序贯分析表明，我们没有足够的信息来确认或拒绝我们预定义的降低20%或更多的相对风险。
有1项试验（涉及41名受试者）使用卒中特定生活质量量表报告了生活质量。升高血压组的中位数为47分（四分位距为35至55），不干预组的中位数为49分（四分位距为35至55）。这个证据的质量极低。
有1项试验（涉及41名受试者）报告了再出血。Fisher精确检验（P=1.0）显示没有证据表明升高血压组与不干预组的再出血存在差异。这个证据的质量极低。试验序贯分析表明，我们没有足够的信息来确认或拒绝我们预定义的降低20%或更多的相对风险。
有1项试验（涉及20名受试者）报告了迟发性脑缺血。Fisher精确检验（P=1.0）显示没有证据表明升高血压组与不干预组的迟发性脑缺血存在差异。这个证据的质量极低。试验序贯分析表明，我们没有足够的信息来确认或拒绝我们预定义的降低20%或更多的相对风险。
将受试者随机分为升高血压组和不干预组的试验均未报告脑积水。将受试者随机分入升高血压组与不干预组的试验无法进行亚组分析。
降低血压组与对照组
有1项试验将224名受试者随机分配到降低血压组与安慰剂组。该试验仅报告各种原因造成的死亡。根据Fisher精确检验（P=0.058），没有证据表明降低血压与安慰剂在全因死亡方面存在差异。这个证据的质量极低。
Authors' conclusions
基于目前证据，缺乏必要的信息来确认或拒绝对升高血压和降低血压的患者来说，患者重要结局的最低程度的干预效果。迫切需要以试验来评价改变血压对急性蛛网膜下腔出血患者的影响。此类试验应使用SPIRIT声明进行设计，使用CONSORT声明进行报告。此外，此类试验应考虑施盲，使用改变血压的方法，报告患者重要结局，例如死亡率、再出血、迟发性脑缺血、生活质量、脑积水和严重不良事件。
译者：杨雯珺（北京中医药大学人文学院），审校：温海煜（北京中医药大学人文学院）。2021年12月3日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
