本系统综述的目的是什么？
本Cochrane系统综述的目的是找出局部抗生素是否能有效治疗慢性化脓性中耳炎，以及一种局部抗生素治疗是否比其他任何一种更有效。我们收集并分析了所有相关研究来回答这一问题。
关键信息
对于慢性化脓性中耳炎（chronic suppurative otitis media, CSOM）患者，局部用抗生素是否能改善耳分泌物排出存在很多不确定性。但是，在这种不确定性中，有一些证据表明，与安慰剂相比，或者与全身性抗生素（口服或注射）一起使用时，局部使用抗生素可能是有效的。关于哪种局部抗生素最有效，也存在很多不确定性。总体而言，证据质量极低。
本系统综述研究了什么？
慢性化脓性中耳炎，有时也称为慢性中耳炎（chronic otitis media, COM），是中耳的长期（慢性）肿胀和感染，并通过穿孔的鼓膜（耳膜）排出。CSOM的主要症状是耳分泌物排出和听力下降。局部抗生素（以滴耳剂，软膏剂，喷雾剂或乳膏剂的形式进入耳道）是CSOM最常用的治疗方法。局部抗生素杀死或阻止可能导致感染的微生物的生长。局部使用的抗生素可以单独使用，也可以添加到CSOM的其他治疗方法中，例如抗菌剂或耳朵清洁（耳道冲洗）或全身性抗生素（通过口服或肌肉或静脉注射获得的抗生素）。在本系统综述中，重要的是评估使用局部抗生素是否产生任何不良影响，因为它们会引起外耳内皮肤刺激，从而引起不适，疼痛或瘙痒。本系统综述还评价了不同类型的抗生素是否比其他类型的抗生素更有效地治疗CSOM，因为某些抗生素（例如氨基糖苷类）可能对内耳有毒性（耳毒性），并可能导致无法弥补的听力丧失（感音神经性耳聋），头晕或耳鸣。
本系统综述的主要结果是什么？
我们发现有17项研究评价了至少2126名受试者，但是由于许多研究并未清楚报告这一数字，因此很难准确确定有多少受试者被包括在内。使用了许多不同类型的抗生素及其组合。
局部抗生素与安慰剂或无治疗的比较
一项研究将局部抗生素与盐水洗耳液进行了比较。当在治疗后一到两周进行评估时，局部抗生素似乎比盐水洗耳液更有效，但是这项研究规模太小，无法提供任何确定的发现（极低质量证据）。
局部抗生素与结合使用全身（口服或注射）抗生素的比较
四项研究比较了除全身性（口服或注射）抗生素外，还使用了局部抗生素（环丙沙星）滴剂进行治疗。与口服抗生素相比，局部和口服抗生素的联合治疗在1至2周和2至4周分泌物消退方面略胜一筹。这些研究规模太小，无法提供任何确定的发现（低质量证据）。
不同局部抗生素的比较
有12项研究评价了不同类型抗生素的有效性。这些比较中所有结局的证据质量均为极低。两项研究没有报告受试者的数量，或者仅报告了接受治疗的耳朵的数量，因此无法计算受试者的总数。由于低质量证据，因此尚不清楚哪种局部抗生素最有效。
本系统综述的时效性如何？
证据更新至2019年4月。
阅读完整摘要
慢性化脓性中耳炎（chronic suppurative otitis media, CSOM）有时也称慢性中耳炎（chronic otitis media, COM），是一种病位在中耳和乳突腔的慢性炎症，常为多发性微生物感染（涉及一种以上的微生物），特征是耳部分泌物（耳漏）通过穿孔的鼓膜排出。CSOM的主要症状是耳分泌物和听力下降。局部抗生素是CSOM最常见的治疗方法，可杀死或抑制可能导致感染的微生物的生长。抗生素可以单独使用，也可以与CSOM的其他治疗方法（例如抗菌剂或耳部清洁）一起使用。
研究目的
评估局部抗生素（不含类固醇）对CSOM患者的影响。
检索策略
Cochrane耳鼻喉文献检索信息专员检索了Cochrane耳鼻喉注册库（Cochrane ENT Register); Cochrane 对照试验中心注册库（Central Register of Controlled Trials); Ovid MEDLINE; Ovid EMBASE; CINAHL; Web of Science；美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）；ICTRP和其他数据库来寻找已发表及未发表的试验。检索的截止日期是2019年4月1日。
纳入排除标准
我们纳入了随机对照试验（randomised controlled trials, RCT），这些试验随访了至少一个星期，涉及的受试者（成人和儿童）患有原因不明或CSOM的慢性耳分泌物排出，其中耳分泌物排出持续了两周以上。
干预措施是任何种类的单种局部抗生素或多种局部抗生素联合使用，直接使用于耳道的滴耳剂、散剂、冲洗液或作为耳朵冲洗步骤的一部分。
两种主要比较是局部抗生素与a）安慰剂或无干预相比，以及b）另一种局部抗生素（例如局部抗生素A与局部抗生素B）。
在每一次比较中，我们分离了研究，其中两组受试者均接受局部抗生素治疗a）单独使用或与耳道冲洗联合使用以及b）在背景之上治疗（例如全身性抗生素）。
资料收集与分析
我们使用了标准Cochrane的方法学程序。我们使用GRADE来评估每个结局的证据质量。
我们的主要结局是：耳部分泌物或“干耳”（无论是否经过耳镜确认）的消退（在一周至两周，两周至四周以及四周后进行测量）、 与健康相关的生活质量（使用经过验证的工具测量）、耳痛、不适或局部刺激。次要结局包括听力，严重并发症和以多种方式测量的耳毒性。
主要结果
共纳入17项研究，2198名受试者。12项研究报告了受试者的样本量（而不是耳朵的数量），共有1797名受试者。其余5项研究报告了受试者和耳朵的数量，分别是401名受试者或510只耳朵。
A:局部使用抗生素与安慰剂或不进行治疗（两组都进行耳道冲洗，无其他背景治疗）
一项小型研究比较了局部抗生素（环丙沙星）和安慰剂（盐水）。所有受试者都接受了耳道冲洗。虽然环丙沙星在一至两周分泌物消退方面优于盐水：84％比12％（风险比（risk ratio, RR）=6.74，95％置信区间（confidence interval, CI）[1.82, 24.99]； 35名受试者，极低证据质量），证据质量极低意味着非常不确定一种干预是否优于另一种干预。该研究的作者报告说“未发现与该局部用药有关的医学副作用和听力检测的恶化”（极低质量证据）。
B:局部抗生素与安慰剂或无治疗（在两组中使用口服抗生素）
有四项研究比较了环丙沙星局部治疗与无治疗（3项研究；190名受试者）或局部用头孢唑肟与无治疗（1项研究；248名受试者）。在每项研究中，所有受试者均全身性接受相同的抗生素（口服环丙沙星，注射头孢唑肟）。在至少一项研究中，所有受试者都接受了耳道冲洗。仅可从前三项研究中获得可用的资料；环丙沙星优于无治疗，一到两周分泌物消退分别为88.2％和60％（RR=1.47, 95％CI [1.20, 1.80], 2项研究，150名受试者；低质量证据）。没有研究报告有耳痛或不适/局部刺激感。
C:不同局部抗生素的比较
这些比较中所有结局的证据质量均极低。
喹诺酮与氨基糖苷
7项研究比较了氨基糖苷（庆大霉素，新霉素或妥布霉素）与环丙沙星（734名受试者）或氧氟沙星（214名受试者）。尽管喹诺酮类药物在一至二周时分泌物消退较高，但证据质量极低，这意味着尚不确定一种干预措施是否优于另一种干预措施（RR=1.95，95％CI [0.88, 4.29], 6项研究，694名受试者）。一项研究测量了耳痛，并且报告两组之间没有差异。
奎诺酮与氨基糖苷/多粘菌素B组合±克尼西丁
我们确定了三项研究，但主要结局的资料仅在一项研究中可获得。将环丙沙星与新霉素/多粘菌素B/短杆菌肽组合进行比较，在未知的治疗持续时间（可能为四周）中，环丙沙星更好（RR=1.12，95％CI [1.03, 1.22]，186名受试者）。首次滴注局部治疗后，“少数”患者经历了局部刺激（数量/组别未说明）。
其它
其他研究评价了局部的庆大霉素与甲氧苄氨嘧啶/磺胺醋酰/多粘菌素B组合（91名受试者）和利福平与氯霉素（160名受试者）。可用的资料有限，研究结果非常不确定。
作者结论
由于可获得的低质量证据数量有限，我们不确定局部抗生素在改善CSOM患者耳分泌物中的有效性。但是，在这种不确定性之中，有一些证据表明，与安慰剂相比，或者与全身性抗生素一起使用时，局部使用抗生素可能是有效的。不同类型抗生素的相对有效性也存在不确定性。我们不能确定喹诺酮类药物是否比氨基糖苷类药物效果更好或更差。这两类化合物具有不同的不良反应特征，但是由于所纳入研究的证据不足，我们无法对此进行任何评论。总之，不良反应的报告极少。
译者：梁素瑞（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2023年4月14日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
