持续静脉血液滤过治疗重症急性胰腺炎

系统综述问题

连续静脉血滤过能否减少重症急性胰腺炎患者的死亡人数?

背景

重症急性胰腺炎与高死亡率和危及生命的并发症有关。一些中心已使用连续静脉-静脉血液滤过(CVVH;从静脉连续过滤血液)来减少并发症和死亡,但尚不清楚CVVH是否对患者有益。

检索日期

现有证据截至2019年9月。

研究特征

我们检索了截至2019年9月之前所有相关的、实施严谨的研究。我们纳入了三项随机对照试验(受试者被随机分配到两种或多种干预措施,可能包括对照干预措施或不采取干预措施,并对结果进行比较的实验)。我们纳入了三项研究,共涉及219名成人重症急性胰腺炎,原因包括酗酒、胆道疾病、高脂饮食、血脂过多等。所有人都患有单一或多器官衰竭。所有研究均为在中国进行的单中心研究。受试者的平均年龄为47.4岁。女性的平均比例为42.0%。两项研究将189名重症急性胰腺炎患者随机分为接受 CVVH(97人)或不接受CVVH(92人)。一项研究将30名重症急性胰腺炎患者随机分为接受高容量(高速)CVVH(15人)或标准CVVH(15人)。

研究经费来源

一项研究由非商业赠款赞助。另外两项研究没有报告资金来源。

关键结果:CVVH与无CVVH

我们无法从我们的结果中判断CVVH是否对重症急性胰腺炎患者的院内死亡有重要影响,因为样本量很小。CVVH可以减少重症监护病房的住院时间、住院时间和总住院费用。然而,证据非常不确定,因为这两项研究都有一定的局限性,结果也不精确。

关键结果:一种类型的 CVVH与另一种类型的CVVH

大量CVVH可能导致院内死亡人数的差异很小或没有差异。我们不确定高容量CVVH是否会减少不良事件。对于重症急性胰腺炎患者,我们无法从结果中判断高容量CVVH是否优于、等效或低于标准CVVH,因为样本量小且结果不精确。

证据质量

纳入的大多数研究在实施过程或报告方面均存在一些局限性。总体而言,证据的质量从极低到低不等。

作者结论: 

目前证据质量为极低或低。对于本综述中涉及的两个比较,数据都很稀少。关于CVVH对重症急性胰腺炎患者死亡率影响的证据非常不确定。极低质量证据表明CVVH可能会减少ICU住院时间、住院时间和总住院费用,但证据非常不确定。在重症急性胰腺炎患者中,高容量CVVH是否优于、等效或劣于标准CVVH,证据也非常不确定。

阅读摘要全文……
研究背景: 

重症急性胰腺炎与高死亡率和危及生命的并发症有关。一些中心已采用持续静脉-静脉血液滤过(continuous veno-venous hemofiltration, CVVH) 来降低死亡率和避免局部或全身并发症;然而,其有效性和安全性尚不确定。

研究目的: 

评估CVVH在重症急性胰腺炎患者中的利弊;比较不同的CVVH技术的效果;并评估开展CVVH的最佳时间。

检索策略: 

我们检索了Cochrane图书馆 (2019年,第8期), MEDLINE(1946年至2019年9月13日),Embase (1974年至2019年9月13日),和Science Citation Index Expanded(1982年至2019年9月13日)。

纳入排除标准: 

我们纳入了所有比较了重症急性胰腺炎患者中开展CVVH和无CVVH情况的随机对照试验(randomized controlled trials,RCTs))。我们还纳入了随机对照试验,比较了严重急性胰腺炎患者不同类型的CVVH和不同的CVVH治疗方案。

资料收集与分析: 

两位综述作者独立确定了要纳入的试验,收集了数据,评估了偏倚风险。我们使用了Review Manager 5进行meta分析。我们计算了二分类结局的风险比(risk ratio, RR)和连续型结局的均数差(mean difference, MD) ,并计算了95%的置信区间(confidence intervals, CIs)。我们使用GRADE来评估所有结局的证据质量。

主要结果: 

我们纳入了三项随机对照试验,共涉及219名成人重症急性胰腺炎患者,其病因包括酒精滥用、胆道疾病、高脂饮食、高脂血症等。所有受试者都有单或多器官衰竭。所有RCTs都是在中国进行的单中心研究。受试者的平均年龄为47.4岁。女性的平均比例为42.0%。所有RCTs都存在高偏倚风险。

CVVH与无CVVH

我们纳入了两项RCT,其中189名重症急性胰腺炎受试者被随机接受CVVH(97名受试者)或无CVVH(92名受试者)。与无CVVH相比,CVVH对院内死亡率的影响的证据非常不确定(RR=0.62,95% CI [0.27, 1.40];2 项研究,189名受试者;极低质量证据)。证据表明,与无CVVH相比,CVVH可能会减少重症监护病房(intensive care unit, ICU)的住院时间(MD =-8.80 天,95% CI [-10.24, -7.36] 天;1项研究,125名受试者;极低质量证据)、住院时间(MD=-26.40 天,95% CI [-30.17, -22.63 ]天;1项研究,125名受试者;极低质量证据)和总住院费用(MD=-2800.00 美元,95% CI [-3881.74,-1718.26] 美元; 1项研究,125名受试者;极低质量证据)但证据非常不确定。研究中未报告不良事件和生活质量。

一种 CVVH与另一种类型的CVVH

我们纳入了一项RCT,其中30名患有重症急性胰腺炎的受试者被随机分配接受高容量CVVH(15名受试者)或标准CVVH(15名受试者)。与标准CVVH相比,大容量CVVH可能导致住院死亡率几乎没有差异(RR=0.60,95% CI [0.17, 2.07];1项研究,30名受试者;低质量证据)。与标准CVVH相比,高容量CVVH对不良事件影响的证据非常不确定(RR=1.00,95% CI [0.16, 6.20];1项研究,30名受试者;极低质量证据)。ICU住院时间,住院时间,总住院费用和生活质量未在研究中报告。

翻译笔记: 

译者:梁素瑞(Cochrane Hong Kong,香港中文大学医学院那打素护理学院),审校:赵洁(Cochrane Hong Kong,香港中文大学医学院那打素护理学院)。2023年2月6日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information