系统综述问题
经皮电神经刺激（transcutaneous electrical nerve stimulation, TENS）在控制镰状细胞病（sickle cell disease, SCD）患者的疼痛中起什么作用？TENS对SCD患者有什么副作用？
研究背景
SCD是一种影响红细胞的遗传性疾病。这些细胞含有运输氧的血红蛋白。患病的红细胞阻塞血管，导致血液供应减少及到达受影响器官的氧气减少，从而引起疼痛和器官损伤。剧烈疼痛需要药物治疗，甚至需要住院治疗。处方止痛药可能有多种副作用，包括药物依赖。因此，研究人员正在寻找针对SCD的药物以外的其他治疗方法。
TENS是一种由电池供电的小型电子医疗设备，可产生低压电流，并用于缓解各种疼痛状况。它安全、便宜且易于使用。由于不同的疼痛在不同的疼痛情况下出现了不同的反应，因此我们认为有必要通过全面检索开展Cochrane系统综述以确定TENS对SCD患者疼痛的治疗效果。
检索日期
证据检索截止于2020年2月26日。
研究特征
我们检索了设计良好的试验，以观察TENS与“假” TENS相比在SCD患者中缓解疼痛、减轻疼痛强度、减少疼痛发作频率、改善使用止痛药、提高生活质量和评估任何不良影响方面的效果。
我们仅发现一项试验（22名受试者，年龄在12至27岁之间）。根据他们的疼痛程度，我们将受试者分为四组。首次来访时，随机选择了不同组的受试者接受TENS或“假”TENS治疗。对于有相同严重程度进一步发作的患者，受试者将获得第一种交替干预。对于经历不同严重程度疼痛发作的患者，并不清楚他们接受了哪种治疗。
受试者和研究人员都不知道接受了哪种治疗。
主要结果
分析了30例（共22位受试者）的TENS治疗和30例“假”TENS治疗。由于资料质量低以及试验设计存在问题，我们只能以描述性方式进行报告，而未进行任何正式分析。在解释这些结果时应谨慎。在所纳入的试验中，TENS和“假” TENS治疗组（在1小时和4小时后）的疼痛水平在1至10的等级上没有发现差异。各组之间在止痛药的使用量上没有差异。鉴于证据的质量非常低，我们还不确定与“假”TENS相比，TENS是否能提高整体满意度。只有一名接受TENS治疗的患者报告有轻微的瘙痒不良反应，而接受“假”TENS的两名患者则报告干预会使疼痛加剧。由于只有一项被纳入的试验，且证据质量很低，我们不能说明TENS是否对SCD患者的疼痛管理有任何差异。
证据质量
该试验出版物没有清楚地报告如何将受试者随机分配到两个治疗组，因此，我们认为这具有很高的偏倚风险。报告和分析仅基于疼痛事件的总数，而不是报告疼痛发作的人数。从这份报告中还不清楚有多少人从TENS转到“假” TENS治疗组。第一次治疗可能会对随后的治疗产生影响，并且没有关于从一个治疗组到另一个治疗组的交叉过程的明确数据。因此，我们得出该试验具有较高的偏倚风险并且结果难以解释。
阅读完整摘要
镰状细胞病（sickle cell disease, SCD）是最常见的遗传性疾病之一，与血管闭塞性疼痛发作和溶血有关，导致复发性发作、入院、工作或学校缺勤。这个疾病通常使用阿片类药物，非阿片类药物和其他辅助药物治疗，这些治疗有发生并发症、成瘾和寻求成瘾药物行为的风险。不同的非药物治疗，如经皮神经电刺激（transcutaneous electrical nerve stimulation，TENS）已被用于控制其他疼痛疾病的疼痛。因此，需要综述一下TENS治疗SCD疼痛的功效。
研究目的
评估TENS对经历疼痛疾病或慢性疼痛（或两者兼而有之）的SCD患者管理疼痛的益处和危害。
检索策略
我们检索了Cochrane囊性纤维化和遗传疾病组血红蛋白病专业注册库（the Cochrane Cystic Fibrosis and Genetic Disorders Group Haemoglobinopathies Register），其中包括从综合电子数据库检索中找到的参考文献以及手工检索的相关期刊和会议记录摘要。我们还检索了在线试验注册库以及相关文章和综述的参考文献列表。
检索截止日期：2020年2月26日。
纳入排除标准
我们纳入评估了TENS治疗SCD患者的疼痛的效果的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）和准RCTs。
资料收集与分析
两名综述作者根据纳入标准独立评估了通过文献检索确定的试验。之后，前面两位综述作者独立提取资料，使用Cochrane标准工具评估偏倚风险，并使用GRADE评估证据质量。
主要结果
一项包含22名SCD（12至27岁）受试者的双盲交叉RCT符合纳入标准。在将受试者分为四个疼痛严重程度等级后，随机将其分配接受TENS或安慰剂（“假”TENS）。试验经过60个疗程（每个治疗组30个疗程）后结束。
在试验设计和交叉数据的分析方面缺乏明确性。如果受试者因疼痛发作而被分配到TENS治疗，随后又经历了相似程度的疼痛发作，则他们将接受假TENS治疗（交叉设计）。对于那些经历不同程度疼痛发作的患者，尚不清楚他们是否被重新随机分配或接受了交替治疗。报告和分析基于疼痛事件的总数而不是受试者的数量。目前尚不清楚有多少人从TENS组过渡到“假”TENS组，反之亦然。该试验在随机序列的产生和分配隐藏方面有很大的偏倚风险。 有关受试者和工作人员盲法的风险尚不清楚； 结局评估者盲法和选择性报告结局的偏倚风险较低。
这项试验的规模小，质量低。 此外，鉴于试验设计的问题，我们无法定量分析数据。因此，我们仅提供叙述性总结，建议谨慎解释结果。关于我们预先定义的主要结局，纳入的试验没有报告干预后两到四周疼痛缓解。试验的作者报告说，TENS组与安慰剂组之间的疼痛等级变化（在干预后1小时和4小时记录）没有差异。关于我们的次要结局，试验期间的镇痛剂使用也没有显示组之间的任何差异。鉴于证据的质量，我们不确定与假TENS相比，TENS是否能提高整体满意度。没有评估应付日常生活活动的能力。关于不良事件，尽管TENS组中报告了1例瘙痒病例，但并没有明确说明瘙痒的部位和性质。 因此它不能明确归因于TENS。另外，接受“假”TENS的两名受试者报告干预使疼痛加剧。
作者结论
由于我们仅纳入了一项小型且非常低质量的试验，在多个领域存在很高的偏倚风险，因此我们无法得出TENS对控制SCD患者的疼痛是否有益或有害的结论。需要设计完善、足够有力的RCT来评估TENS在控制SCD患者疼痛中的作用。
译者：梁素瑞 ，审校：赵洁，香港中文大学那打素护理学院。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com 2021年8月26日
