系统综述问题
实施策略旨在改进循证卫生干预措施在具体环境中的采用和融入常规政策措施。本系统综述检查了使用这些策略是否可以改善工作场所促进健康饮食、体育锻炼、体重控制、戒烟和预防危险饮酒的政策和实践的实施。我们还想知道这些策略是否改变了员工的健康行为，是否造成了任何意想不到的影响，以及是否物有所值。
研究背景
由于成年人每天花很长时间在工作上，工作场所是旨在改善饮食、体育活动和烟草使用等健康相关行为的方案的良好环境。然而，这些基于工作场所的干预措施往往实施欠佳，限制了它们对员工健康的潜在影响。确定有效改善基于工作场所的干预措施实施的策略有可能增加其对慢性病预防的影响。
研究特征
我们寻找了将支持在工作场所实施健康促进政策和实践的策略与没有实施策略或不同实施策略进行对比的研究。实施策略可能包括质量改进举措、教育和培训等等。他们可以针对直接在工作场所制定的政策或做法（例如工作场所健康餐饮政策），以及以工作场所为主导的鼓励使用外部健康促进服务的努力（例如员工健身房会员补贴）。
我们找到了六项符合条件的研究来调查这些策略。大多数发生在美国，工作场所处于制造业、工业和服务业。研究中检查的工作场所数量从12到114不等。六项研究中的实施策略针对不同的工作场所政策和做法：健康餐饮；购买点营养标签；环境提示和支持健康饮食和体育活动；烟草控制政策；赞助员工体重管理计划；遵守国家促进员工健康的指导方针。所有研究都使用多种策略来改进这些政策措施的实施，包括：教育会议、针对工作场所特定需求的干预措施，以及实施政策或实践的工作场所共识流程。四项研究比较了实施干预策略与不干预，一项研究比较了不同的实施策略，一项研究比较了两种实施策略和一个对照。研究人员使用工作场所的调查、审计和观察来评价策略对工作场所政策和实践实施的影响。
检索日期
证据有效期至2017年8月31日。
主要结果
当我们综合三项研究的结果时，我们没有发现获得实施战略支持的工作场所与未获得实施战略支持的工作场所在实施健康促进政策或实践的水平上存在任何差异，这表明这些策略可能差异很小或没有差异。在比较不同实施策略的两项试验中，都报告了实施方面的改进，有利于更高强度的实施支持小组。对员工健康行为影响的调查结果不一致，并且基于极低至低质量的证据，因此尚不清楚实施策略是否改善了这些结局。其中一项研究报告了成本，但没有报告实施策略的意外不良后果。
证据质量
纳入的研究很少，而且使用不一致的术语来描述实施策略，从而限制了证据的质量。基于四项随机研究（研究中小组被随机分配到不同的研究组），我们将实施策略对政策和实践实施的影响的证据确定为低质量证据，基于两项非随机研究，我们将证据确定为极低质量证据。我们还将员工健康行为和成本结局的证据质量评级为低和极低。系统综述结果没有提供关于实施策略对工作场所健康促进政策和实践的实施，或对员工健康行为的影响的明确证据。仍需进一步研究。
阅读完整摘要
鉴于成年人每天花在工作场所的时间相当长，这些为解决慢性病可改变行为风险因素的干预措施提供了合适的环境。之前基于工作场所进行干预的试验综述表示，它们可以有效地改变一系列风险因素，包括饮食、体育活动、肥胖、危险饮酒和吸烟。然而，此类干预措施在工作场所中通常执行欠佳，从而限制了其对员工健康的影响。确定能够有效改善基于工作场所干预措施实施的策略，就有可能改善其对健康结果的影响。
Objectives
系统综述旨在评价针对饮食、体育活动、肥胖、烟草使用和酒精使用等活动加强实施政策或战略的效果。
次要研究目的是评价此类策略对员工健康行为的影响，包括饮食摄入、体育活动、体重状况以及酒精和烟草的使用；评价其成本效益；并确定实施策略对工作场所或工作场所员工的任何意外的不利影响。
Search strategy
我们于2017年8月31日检索了以下电子数据库：Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Crntral Register of Contrplled Trials, CENTRAL）; MEDLINE; MEDLINE In Process; the Campbell Library; PsycINFO; 教育资源资讯中心(Education Resource Information Center, ERIC); 护理及相关健康文献累积索引(Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, CINAHL); 和Scopus。我们还手动检索了2012年8月至2017年9月期间在两个专业期刊上的所有出版物：实施科学（Implementation Science）与转化行为医学杂志（Journal of Translational Behavioral Medicine）。截至2017年9月，我们检索了博硕士学位论文、WHO国际临床试验注册平台（WHO International Clinical Trials Registry Platform）和美国国立卫生研究院登记处（US National Institutes of Health Registry）。我们筛选了纳入试验的参考文献列表，并联系了作者以确定其他可能相关的试验。我们还咨询了该领域的专家，以确定其他相关研究。
Selection criteria
实施策略被定义为专门用于改进在特定环境中将健康干预措施实施到常规实践中的策略。我们纳入了任何具有平行对照组（随机或非随机）并以任何规模进行的试验，比较了支持实施基于工作场所的针对饮食、体育活动、肥胖、危险饮酒或烟草使用政策或措施的策略与不干预的策略（即等待名单、惯常做法或最低限度的支持控制）或其他实施策略。实施策略可以包括有效实践和护理组织（Effective Practice and Organisation of Care, EPOC）分类法确定的策略，例如质量改进计划和教育和培训，以及其他策略。实施干预措施可以针对直接在工作场所环境中制定的政策或实践，以及工作场所开展的鼓励使用外部健康促进服务（例如健身房会员补贴）的努力。
Data collection and analysis
综述作者结对工作，独立进行引文筛选、资料提取和“偏倚风险”评价，通过协商一致或第三位评价者解决分歧。我们首先通过描述试验特征、受试者、干预措施和结局，以叙述方式综合所有纳入试验的结果。然后，我们描述了政策或措施实施的结果测量的效应量大小。我们对具有可比性设计和结局的试验实施结局进行了meta分析。
Main results
我们纳入了六项试验，其中四项发生在美国。四项试验采用了随机对照临床试验（randomised controlled trial, RCT）设计。在制造业、工业和服务业的工作场所进行了试验。工作场所的样本量从12到114不等。有针对性的工作场所政策和做法包括：健康的餐饮政策；购买点营养标签；支持健康饮食和体育活动的环境；烟草控制政策；体重管理计划；遵守促进员工健康指南。所有干预措施都采用了多种实施策略，其中最常见的是教育会议、定制干预措施和局地共识过程。四项试验比较了实施干预措施与无干预对照，一项试验比较了不同的干预措施，一项三臂试验比较了两种实施策略和一项对照。四项试验报告了单一的实施结局，而另外两项报告了多个结局。调查人员使用调查、审计和环境观察来评价结局。我们判断大多数试验存在高风险的执行和检测偏倚，并且报告偏倚和磨损偏倚的风险不明确。
在比较实施干预与无干预对照的5个试验中，有3个报告了基于评分的实施结局连续测量的RCT可以进行合并分析。meta分析发现标准化效应没有差异（标准化均差（standardised mean difference, SMD）=-0.01, 95% CI [-0.32, 0.30]; 164名受试者；3项研究；低质量证据），表明相对于对照组来说，实施支持对改进政策或实践没有任何好处。这五项试验报告的其他连续的或二分类变量实施的结局不尽相同。对于检查比较有效性的两项非随机试验，都报告了实施的改进，支持更密集的实施组（极低质量证据）。三项试验检查了实施策略对员工健康行为的影响，报告了对饮食和体重状况的混合影响（极低质量证据），而对体育活动（极低质量证据）或烟草使用（低质量证据）没有影响。一项试验报告了在实施组中，用于促进健康的绝对工作场所成本增加（低质量证据）。纳入的试验均未评价不良后果。本系统综述的局限性包括纳入的试验数量少，以及在实施科学领域缺乏一致的术语，这可能导致我们在检索中忽略了潜在的相关试验。
Authors' conclusions
关于改善工作场所健康促进政策和实践实施策略有效性的现有证据很少，且不一致。低质量证据表明，此类策略可能对实施保真度的衡量或不同的员工健康行为结局影响很小或没有影响。目前还不清楚这些策略是否具有成本效益，或是否具有潜在的意外的不良后果。已确定的有限数量的试验表明，工作场所环境中的实施研究处于起步阶段，需要进一步研究以指导这种环境中的证据转化。
译者：屈可曼（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向） 审校：郑雯琦，2022年10月6日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
