研究问题的背景
哮喘是一种常见于成人和儿童的慢性疾病。哮喘患者经常出现喘息、咳嗽，并伴有呼吸困难。共同决策意味着让哮喘患者充分参与与其有关的治疗决策。它通常涉及患者及其医生或护士，主要功能包括共享信息，以帮助哮喘患者为自己做出最佳决策。通过让哮喘患者参与决策的过程，希望他们的哮喘能得到更好的控制，并减少他们的困扰。
系统综述问题
我们旨在回顾哮喘患者共同决策与标准哮喘治疗或不同的医疗决策方式相比的证据。旨在了解共同决策对生活质量、哮喘发作、患者对治疗的满意度、哮喘控制、用药依从性和不良反应的影响。
研究特征
我们评价了截至2016年11月的证据。纳入了四项试图回答这个问题的研究，共包括1342名患者。所有受试者均患有哮喘；三项研究受试者为儿童，一项研究的受试者为成人。三项研究在美国进行，一项在荷兰进行；研究时间从六个月到两年不等。不同的研究使用了不同的共同决策方法，包括面对面访谈、电话访谈和在线信息。
主要研究结果
由于这些研究是以不同的方式进行的，我们无法将它们的研究结果进行合并。我们从个别研究中发现的证据表明，共同决策可能会改善生活质量和哮喘控制，并可能减少与哮喘有关的医疗保健就诊次数。共同决策还可能帮助人们更规律地服用哮喘吸入剂，因为他们更加理解了为什么需要这样做。经历这一过程可能会使患者对他们接受的护理感到更满意，因为他们可能会觉得自己有能力做出选择。然而，所有这些发现都来自不同的研究，一些研究显示了共同决策的益处，而另一些研究则没有。需要指出的是，这些研究都未提及研究共同决策是否会导致不必要的不良反应。四项研究都衡量了共同决策干预措施的实施或接受情况，但采用了不同的方式。
证据质量
本综述中提出的证据质量不是很高。其原因包括纳入研究数量较少，以及纳入研究的设计方法存在差异。此外，受试者知道他们属于哪个组（即共同决策组或标准治疗组），这可能会影响他们在试验期间回答有关哮喘问题的方式。
关键信息
证据表明，共同决策可能有助于哮喘患者，但我们无法确定它是否有帮助。未来，在研究是否会有副作用、伤害和益处的同时纳入青少年在内的更大规模研究将有助于回答这一问题。
纳入的四项随机对照试验（randomised controlled trials，RCT）之间的显著差异表明我们无法提供有意义的结论。个别研究表明与控制措施相比，共同决策在生活质量、患者及其家属的满意度、对处方药物的依从性、减少与哮喘相关的医疗保健就诊以及改善哮喘等方面存在获益。这些研究结果的证据级别为中等至极低，并且需要注意的是，这些研究未测量或未报告不良事件。
未来的试验应具有足够的统计学效益和足够的随访时间，以得出患者重要结局指标（如病情加重和住院）的差异。在可能的情况下，使用核心的哮喘结局指标和有效的量表将有助于未来的meta分析。在低收入环境中进行的研究以及包括经济评估在内的研究很有意义。即使没有计划书中的不良事件发生，研究者也应系统记录不良事件。迄今为止确定的研究还没有包括青少年人群，未来的研究应考虑将他们纳入。建议测量并报告干预措施的准确性。
哮喘是一种在成人和儿童中都较为常见的影响气道的慢性炎症性疾病。它的症状特点包括喘息、气短、胸闷和咳嗽。哮喘患者可以通过共同决策（shared decision‐making，SDM）来帮助自己控制病情。共同决策是指（至少）执业医生和患者相互分享包括患者价值观和偏好在内的信息，以达成关于首选治疗的共识。有效的自我管理对哮喘患者尤为重要，共同决策可通过教育患者和鼓励他们积极地参与自身健康改善临床结局和生活质量。
评估共同决策对哮喘患儿和患者的益处和潜在伤害。
我们检索了Cochrane气道试验注册库（Cochrane Airways Trials Register），其中包含来源于Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE和Embase等多个数据库中的研究。我们还检索了临床试验注册库，并核查了纳入研究的参考文献列表。我们于2016年11月29日进行了最新的检索。
我们纳入了针对成人和儿童哮喘的共同决策干预措施与对照干预措施进行比较的个体或整群随机对照设计的研究。我们纳入了以全文报告形式提供的研究、仅作为摘要发表的研究以及未发表的数据，并且我们对研究发表的地点、日期或语言未做任何限制。我们纳入了针对医护人员和（或）患者、患者家属和（或）护理人员的干预措施。我们纳入了将干预措施与常规护理或最低限度的控制干预措施相比较的研究，以及将共同决策干预措施与另一种积极干预措施相比较的研究。我们排除了涉及除共同决策干预以外的有多个组成部分的干预研究，除非对照组也接受这些干预措施。
两位综述作者独立进行文献筛选，并从纳入研究中提取资料，评估偏倚风险。主要结局指标为哮喘相关的生活质量，患者和（或）患者家属的满意度，以及用药依从性。次要结局指标包括哮喘恶化、哮喘控制、医护人员评价的可接受性和（或）可行性，以及所有不良事件。我们进行了证据分级，并在“结果摘要”表中呈现。
由于临床和方法学方面存在的异质性，我们无法合并所有提取的结局资料，但尽可能以森林图的形式呈现结果。我们对偏态分布资料进行了描述。
我们纳入了四项对共同决策与对照措施进行比较的研究，共包括1342名受试者。三项研究招募了哮喘患儿及其护理人员，一项研究招募了患有哮喘的成年人。三项研究在美国进行，一项研究在荷兰进行。试验持续时间为6至24个月。一项试验将共同决策干预措施提供给医生，三项试验将共同决策干预措施直接提供给受试者。两项儿科研究涉及使用在线门户网站，然后进行面对面咨询。一项研究通过面对面咨询和电话咨询的方式提供共同决策干预或临床决策干预。最后一项研究随机选择儿科全科医生参加促进共同决策原则应用的研讨会。所有的试验都是开放式的，尽管有一项对医生进行干预的研究指出，受试者并不知道他们的医生也参与了试验。我们担心选择偏倚、损耗偏倚以及选择性报告，并且我们注意到一项研究的受试者数量明显不足。纳入的四项研究采用了不同的方法来衡量精确性和（或）干预的依从性，并报告相关研究结果。
一项涉及成人哮喘控制不佳的研究认为，与对照组相比，共同决策组的生活质量（quality of life，QOL）有所改善，使用哮喘生活质量问卷（the Asthma Quality of Life Questionnaire，AQLQ）进行评估（平均差（mean difference, MD）=1.90，95%置信区间（confidence interval, CI）[1.24, 2.91]），但另外两项试验尚未发现获益。在一项涉及儿童的试验中，共同决策组的患者和（或）患者家属对儿科医生的表现满意度更高。在两项研究（一项涉及成人，一项涉及儿童）中，共同决策组的药物依从性较好（所有药物依从性:MD=0.21, 95%CI [0.11, -0.31]；26周内的平均受控药物处方数:共同决策组为1.1（n=26），对照组为0.7（n=27））。在一项研究中，共同决策组哮喘有关就诊率低于常规护理组（1.0/y vs 1.4/y；P=0.016），但另外两项研究没有报告在病情加重或短疗程口服类固醇方面的差异。最后，一项研究描述了共同决策组报告不发生哮喘的概率高于常规治疗组（比值比（odds ratio, OR）=1.90, 95%CI[1.26, 2.87]），但报告哮喘控制的另外两项研究未发现共同决策的获益。我们没有发现关于医护人员对干预措施接受程度的数据，也没有发现关于不良事件的数据。总体而言，我们对研究结果的可信度为极低、低或中等，由于存在偏倚风险、不精确性和间接性，我们降低了研究结局的证据级别。
译者：赵俊贤（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：吴守媛（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2022年12月16日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com