预防控制牙龈疾病和龋齿的家用牙缝清洁工具(除刷牙外)

综述问题

在预防和控制牙周(牙龈)疾病(牙龈炎及牙周炎)、蛀牙(龋齿)及牙菌斑方面,与只刷牙或使用其他工具比较,家用牙缝清洁工具搭配刷牙的效果如何?

研究背景

蛀牙和牙龈疾病影响着大多数人。它们会造成疼痛、进食和说话困难、自卑,在极端情况下,还可能导致牙齿脱落,需要进行手术。治疗这些疾病的卫生服务成本非常高。

牙菌斑(在牙齿上形成的一层有机基质细菌)是根本原因,所以定期清除牙菌斑非常重要。虽然很多人例行刷牙以清除牙龈线之上的牙菌斑,但牙刷很难进入牙齿之间的区域(“牙缝”),所以牙缝清洁常被推荐作为个人口腔卫生常规护理的额外步骤。清洁牙缝可以使用不同的工具,如牙线、牙缝刷、牙齿清洁棒,以及被称为口腔冲洗器的水压设备。

研究特征

综述作者与Cochrane口腔健康小组(Cochrane Oral Health)合作,检索了截至2019年1月16日的研究。共确定了35项研究(共3929名成年受试者)。受试者知道他们在参与一项实验,这一事实可能会影响他们的牙齿清洁或饮食行为。有些研究还存在其他一些问题,这些问题可能会降低研究结果的可靠性,比如受试者中途退出研究,或者未使用指定的设备。

研究把“仅刷牙”与“使用工具加刷牙”进行了对比评估,这些设备包括:牙线(15项研究)、牙缝刷(2项研究)、木制清洁棒(2项研究)、橡胶/弹性清洁棒(2项研究)和口腔冲洗器(5项研究)。牙线与以下四种工具进行对比:牙缝刷(9项研究)、木质清洁棒(3项研究)、橡胶/弹性清洁棒(9项研究)、口腔冲洗器(2项研究)。有3项研究比较了橡胶/弹性清洁棒与牙缝刷。

没有研究评估龋齿,很少研究评估了严重牙龈疾病。结局分短期(1个月至6周)和中期(3个月和6个月)进行测量。

主要结果

我们发现,在刷牙之外使用牙线可以在短期和中期减少牙龈炎。目前还不清楚它是否能减少牙菌斑。

除牙刷外,使用牙缝刷可以在短期内减少牙龈炎和牙菌斑。

在中期结局测量(只有24名受试者),使用木制洁牙棒可能比仅使用牙刷更能减少牙龈炎(通过出血部位来判断),但不能减少牙菌斑。

在短期结局测量(只有30名受试者),使用橡胶或弹性纤维制成的洁牙棒可能比刷牙更能减少牙菌斑,但不能减少牙龈炎。

在短期结局测量,刷牙加口腔冲洗(水压)可以减少牙龈炎,但中期结局测量没有证据证明这一点。没有证据表明对牙菌斑有改善。

在1个月和3个月结局测量,牙缝刷可能比牙线对牙龈炎更有效。有关牙菌斑的证据不一致。没有证据表明在改善牙周炎(通过探测牙周袋的深度来判断)方面这些工具之间存在差异。

有证据表明,在短期结局测量,口腔冲洗可能比牙线能更好地减少牙龈炎(但不是牙菌斑)。

现有的证据表明,在控制牙龈炎或牙菌斑方面,牙缝清洁棒并不比牙线或牙缝刷更好或更差。

测量了“不良事件”的研究没有发现严重影响,也没有证据表明对照组之间在诸如牙龈刺激等轻微影响方面存在差异。

证据质量

证据的确定性低至极低。所观察到的影响可能在临床上并不重要。研究主要测量了短期结局,许多受试者在研究之初牙龈疾病轻微。

未来研究

未来的研究应该使用新的牙周病分类法来描述受试者的牙龈健康状况,并且应该持续足够长的时间以测量牙周炎和蛀牙。

结论: 

除刷牙外,使用牙线或牙缝刷可能比仅刷牙更能减少牙龈炎或牙菌斑,或者两者都能减少。牙缝刷可能比牙线更有效。现有的有关牙齿清洁棒和口腔冲洗器的证据有限,且并不一致。结局大多在短期内测量的,大多数受试者的基线牙龈炎症水平较低。总的体而言,证据确定性低至极低,所观察到的效应可能在临床上并不重要。未来的试验应根据新的牙周疾病分类法,报告受试者的牙周状况,试验应持续足够长的时间来测量近端龋病和牙周炎。

阅读摘要全文
背景: 

龋齿(蛀牙)和牙周病(牙龈炎和牙周炎)影响着全世界大多数人,治疗费给卫生服务造成了重大负担。蛀牙和牙龈疾病会导致疼痛、饮食和说话障碍、自卑,甚至牙齿脱落,需要手术。牙菌斑是主要病因,因此日常自我机械清除牙菌斑对口腔健康来说很重要。刷牙可以去除面部和舌/腭表面的龈上菌斑,但通常推荐使用特殊工具(如牙线、刷子、牙签和冲洗器)清理牙缝区域。

目的: 

与仅刷牙相比,评估家用(除刷牙外)牙间清洁工具在预防和控制牙周病、龋齿和牙菌斑方面的效果。次要目的是比较不同的牙间清洁工具。

检索策略: 

Cochrane口腔健康小组的信息专员检索了以下数据库:Cochrane口腔健康试验注册库(Cochrane Oral Health’s Trials Register)(更新至2019年1月16日),Cochrane中心对照试验注册库(CENTRAL)(Cochrane图书馆,2018,第12期), MEDLINE(1946年至2019年1月16日), Embase (1980年至2019年1月16日)和CINAHL EBSCO(1937年至2019年1月16日)。检索了美国国家卫生研究院临床试验注册中心(ClinicalTrials.gov)和世界卫生组织国际临床试验注册平台(World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform)上正在进行的试验。检索对出版语言和日期没有限制。

纳入标准: 

比较刷牙和家用齿间清洁工具与仅刷牙或刷牙加其他设备(至少持续四周)的随机对照试验(RCTs)。

资料的收集与分析: 

至少有两名综述作者独立筛选检索、选择研究、提取数据、评估偏倚风险,并根据GRADE法评估证据确定性为高、中、低或非常低。在可能的情况下,我们提取了牙间表面测量指标。使用均差(MDs)或标准化均差(SMDs)进行了随机效应meta分析。

主要结果: 

我们共纳入了35项随机对照试验(共3929名随机成年受试者)。由于不可能对受试者进行盲法处理,这些研究存在很高的执行偏倚风险。只有2项研究的偏倚风险较低。许多受试者的基线牙龈炎症水平较低。

研究评估了以下工具加刷牙与刷牙之间的对照:牙线(15项试验)、牙缝刷(2项试验)、木制清洁棒(2项试验)、橡胶/弹性清洁棒(2项试验)、口腔冲洗器(5项试验)。与牙线进行比较的四项工具是:牙缝刷(9项试验)、木质清洁棒(3项试验)、橡胶/弹性清洁棒(9项试验)和口腔冲洗器(2项试验)。另一个比较是橡胶/弹性清洁棒与牙缝刷(3项试验)。

没有试验评估近端龋,大多数试验没有评估牙周炎。使用指标(最常见的Loe-Silness菌斑指数, 0 – 3 )和出血部位的比例来衡量牙龈炎。牙菌斑通过指标来衡量,最常见的指标是奎格利-海因(0 ~ 5)。

主要目的:与仅刷牙进行比较

低确定性证据表明,除刷牙外,使用牙线可以在1个月、3个月或6个月内减少牙龈炎(通过牙龈指数GI测量)(SMD -0.58, 95%置信区间(CI) -1.12至-0.04; 8项试验,共585名受试者)。出血部位和牙菌斑比例的结果不一致(证据确定性极低)。

极低确定性证据表明,使用牙缝刷加刷牙可以在1个月内减少牙龈炎(GI测量)(MD -0.53, 95% CI -0.83 至-0.23; 1项试验,62名受试者),但出血部位无明显差异(MD -0.05, 95% CI -0.13 至 0.03;1项试验,31名受试者)。低确定性证据表明,牙缝刷比仅刷牙更能减少牙菌斑(SMD -1.07, 95% CI -1.51 至-0.63; 2项试验,93名受试者)。

极低确定性证据表明,使用木制清洁棒加上刷牙,使用在三个月可以减少出血部位(MD -0.25, 95% CI -0.37至 -0.13; 1项试验,24名受试者),但没有减少牙菌斑(MD -0.03, 95% CI -0.13至0.07)。

极低确定性证据表明,使用橡胶/弹性牙缝清洁棒加上刷牙一个月,可以减少牙菌斑(MD -0.22, 95% CI -0.41至-0.03),但在牙龈炎方面没有该效果(GI MD -0.01, 95% CI -0.19至0.21; 1项试验,12名受试者;出血MD 0.07, 95% CI -0.15 至0.01; 1项试验,30名受试者)。

极低确定性证据表明,通过GI测量 (SMD -0.48, 95% CI -0.89至-0.06; 4项试验,380名受试者),使用口腔冲洗器一个月可以减少牙龈炎,但在3个月或6个月无此效果。低确定性证据表明,与仅刷牙相比,使用口腔冲洗器一个月或3个月,并没有更多地减少出血部位(MD -0.00, 95% CI -0.07至0.06; 2项试验,126名受试者),或使用口腔冲洗器一个月、3个月、六个月,并没有更多地减少牙菌斑(SMD -0.16, 95% CI -0.41至0.10; 3项试验,235名受试者)。

次要目标:设备之间的比较

低确定性证据表明,在1个月和3个月时,牙缝刷比牙线更能减少牙龈炎的发生,但探测牙周袋的深度并没有显示出牙周炎的不同。牙菌斑证据并不一致。

低至极低确定性证据表明,与使用牙线相比,口腔冲洗可以在一个月内减少牙龈炎,但极低确定性证据表明,不同的牙菌斑清理设备之间没有区别。

对于牙缝刷或牙线与牙缝清洁棒的比较,极低确定性证据并没有显示任何一种干预方法的优越性。

不良事件

测量了不良事件的研究发现,使用工具没有造成严重的事件,也没有证据表明对照组之间在轻度影响(如牙龈刺激)方面存在差异。

翻译备注: 

译者:肖琳 黄晓慧(江西财经大学外国语学院);审校:李迅(北京中医药大学循证医学中心)

Tools
Information
Share/Save