关键信息
- 在专业人员训练中，我们并无法确定有进行过儿童保护训练是否比没进行过或是进行过其他训练（例如：文化敏锐性训练），更有助于提升其对儿童虐待的案件通报及重视，因为这缺乏有力证据。
- 更重要的是，在相关研究中，仍然需要更多专业人员作为样本，才能更有助于了解训练所带来的影响。
- 未来的研究也必须比较实体及远距训练所带来的影响。
为何需要改善孩童面对虐待和忽视的通报？
孩童虐待及忽视会对孩童、家庭和社会造成显著伤害。最严重的后果是孩童死亡，其他也包含了身心受创、酒和药物滥用以及就学和就业问题。法律和相关组织章程都针对像老师、护士、医师、警察等群体，规定当面对孩童虐待和忽视案件及其他疑似案件时，必须向法定保护机关进行通报。为了预防他们在未来极可能碰到此类状况，所以发展出了各种的训练并已实际使用。这些训练的时间长短、形式以及训练方法等都有所不同。例如有的训练着重如何提升对孩童虐待及忽视案件相关指标的判别、有的和他们的职责和通报相关流程有关、有的则针对他们在通报时的态度。通常这些训练在他们入职后，都是必须要进行的，但是却很少人了解这些训练是否对其有用，或是针对孩童虐待及忽视案件的通报是否有帮助，因为他们的专业并非相同，却接受着相同的训练，况且他们会面对到的案件种类也有所不同。
我们想了解什么？
以下，我们想探讨：
- 孩童保护训练是否有助于提升专业人士对于孩童虐待及忽视的通报；
- 一个好的训练应该涵盖哪些内容来帮助专业人士对于孩童虐待及忽视的通报；和
- 训练是否会带来其他不良反应。
我们做了什么？
我们检索了一些针对下列内容进行比较的文献：
- 未进行或等待进行孩童保护训练者（通常被训练者会被列于待受训名单等待训练）；和
- 以其他方式进行训练者（其训练内容和孩童虐待及忽视无直接相关，例如文化敏感性训练）。
我们比较并总结了研究结果，并对于研究中所提供的证据，针对它们的研究方法和规模，提供了我们认为的可信度。
我们发现了什么？
我们总共找了11项研究，共涵盖了1484位人员。参与这些研究的受试者从30到765人不等。有9项研究是在美国进行的、1项在加拿大，还有1项在荷兰。在这些研究中，测试了各种不同的会干扰训练的形式。有些训练是实体的工作坊形式，训练进行时间从单堂课2小时到六堂90分钟的工作坊，并为期一个月的时间；而有些训练是远距进行的，且时间可自由安排。这些训练都经由专家设计过，然后由专业讲师、相关领域专家或是跨领域团队来进行。9项研究有获得额外赞助：5项来自联邦政府组织、2项来自大专校院和慈善组织、1项来自一家国际科技公司的慈善机构、另1项来自一个非政府组织（专门研究训练干扰）。
主要结果
现在尚不清楚孩童保护训练是否有受下列要素影响：
- -孩童虐待及忽视案件的回报数（有1项研究提及，共42名受试者）；或
- 基于过往以预防为由，进行孩童虐待及忽视案件回报，所进行的回报数（有2项研究提及，共87位受试者）。
根据我们所取得的信息，我们仍无法确认训练是否会对官方儿童保护机构所获得的回报数、案件报告的质量造成影响，或是产生额外的负面效果。
孩童保护训练或许可以帮助相关人员提升对于回报职责、过程以及流程的专业知识（有1项研究提及，共744名受试者）。然而，仍然不清楚训练是否会对下列因素造成影响：
- 对于孩童虐待及忽视的核心观念（有2项研究提及，共154名受试者）；
- 针对孩童性虐待的核心观念（有3项研究提及，共238名受试者）；
- 对于案件是否适合回报的分辨能力（有1项研究提及，共25名受试者）；或
- 对于案件有回报义务的专业态度（有1项研究提及，共741名受试者）。
证据的局限性是什么？
我们认为这些证据的可信度极低。因为这些研究，缺乏足够参考文献支持，有的文献甚至是旧的，而且在研究方法上有瑕疵。例如，参与实验的受试者都了解他们正在进行何种训练类型，而且并非所有研究都提供了我们感兴趣的结局。此外，有时我们只能针对1份专业研究进行分析，这也减少了我们的研究发现被引用的机会。
证据的时效性如何？
证据检索截至2021年6月4日。
阅读完整摘要
许多国家要求儿童服务专业人员向法定儿童保护或保障当局报告已知或可疑的严重虐待和忽视儿童案件。从全球范围来看，有数以百万计的专业人士担任这些角色，而且未来还会更多。要想成功解决暴力侵害儿童问题，确保他们接受关于报告虐待和忽视儿童问题的培训是国家和组织的首要任务。
Objectives
评估旨在提高专业人员报告儿童虐待和忽视情况的培训效果，并探讨有效培训干预措施的可能组成部分。
Search strategy
截止2021年6月4日，我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、其他18个数据库和1个试验注册库。我们还手工检索了参考文献列表、选定的期刊和网站，并通过电子邮件讨论列表向研究人员发出了研究请求。
Selection criteria
所有随机对照试验（randomised controlled trial, RCT）、半随机对照试验（quasi-RCT）和前后对照研究，均考察了针对专业人员（例如，教师、保育专业人员、医生、护士和精神卫生专业人员）的培训干预措施对儿童虐待和忽视报告情况的改善效果，与无培训、等待列表对照或替代培训（与儿童虐待和忽视无关）相比。
Data collection and analysis
我们依照 Cochrane干预性系统评价手册 中标准的方法程序进行研究。在可能的情况下，我们在Meta分析中综合了培训效果，并总结了主要结局（儿童虐待与忽视的报告例数、报告质量、不良事件）和次要结局（知识、技能、对报告义务的态度）的相关发现。我们使用GRADE评级来评定证据质量。
Main results
我们纳入了11项试验（1484名受试者），使用11项试验中9项的数据进行定量合成。试验在美国、加拿大和荷兰等高收入国家进行，由具备资格的专业人员进行。在11项试验中，有8项通过面对面的讲习班或研讨会介入，在3项试验中，以自定进度的电子学习模块的形式提供培训。干预措施由专家制定，并由专业协调员、内容领域专家或跨学科团队提供。11项纳入研究中只有3项是在过去10年进行的。
主要结局
三项研究通过受试者在培训后三个月对实际报告的案例进行自我报告，测量了虐待和忽视儿童的案例数量。一项研究（42名受试者）的结果支持干预而非等待，但证据非常不确定（标准化均数差（standardised mean difference, SMD）=0.81，95%置信区间（confidence interval, CI） 0.18至1.43；证据质量极低）。
三项研究通过受试者在培训后对假设案例片段的瞬时反应来测量虐待和忽视儿童的案例数量。对两项研究（87名受试者）进行的meta分析显示，培训优于不培训或等待培训，但证据非常不确定（SMD=1.81，95% CI [1.30, 2.32]；质量极低的证据）。
我们没有发现任何研究通过向儿童保护当局提交报告的正式记录来衡量虐待和忽视儿童的案件数量，或培训的不利影响。
次要结局
四项研究衡量了专业人员对干预后报告义务、流程和程序的了解。一项研究（744名受试者）的结果可能倾向于干预而不是等待培训（SMD=1.06，95% CI [0.90, 1.21]；低质量证据）。
四项研究衡量了专业人员对干预后各种形式的虐待和忽视儿童的核心概念的了解。对两项研究（154名受试者）进行的meta分析显示，训练优于不训练，但证据非常不确定（SMD=0.68，95% 置信区间 0.35至1.01；证据质量极低）。
三项研究衡量了干预后专业人员对儿童性虐待核心概念的了解。对这三项研究（238名受试者）的meta分析显示，培训优于不培训或等待培训，但证据非常不确定（SMD=1.44，95% CI [0.43, 2.45]；质量极低的证据）。
一项研究（25名受试者）测量了专业人员在干预后区分可报告病例和不可报告病例的技能。结果表明干预优于不训练，但证据非常不确定（SMD=0.94，95% CI [0.11, 1.77]；证据质量极低）。
两项研究衡量了专业人员干预后对报告虐待和忽视儿童的义务的态度。一项研究（741名受试者）的结果支持干预而非等待，但证据非常不确定（SMD=0.61，95% CI [0.47, 0.76]；证据质量极低）。
Authors' conclusions
本次评价中纳入的研究表明，有证据表明，与未接受过培训的专业人员相比，接受过培训的专业人员的结局指标可能有所改善。然而，证据质量极低。我们将证据质量评为低至极低，由于研究设计和报告的限制而降级。我们的研究结果基于少量较老的研究，仅限于单一专业群体。是否会对更广泛的专业人士产生类似的影响仍不得而知。考虑到许多具有报告职责的专业团体，我们强烈建议开展进一步研究，以评估针对更广泛的儿童服务专业人员的培训干预措施的有效性。有必要进行更大规模的试验，采用适当的方法进行群体分配，并采用统计方法来说明向工作场所群体中的专业人员提供培训的情况。
译者：李菁格（北京中医药大学人文学院），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年3月18日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
