什么是初级保健中的戒烟治疗？
初级保健，也称为家庭医学或者综合医疗，是人们为大多数日常健康问题去看健康专家的地方。这是吸烟者获得戒烟帮助的最佳场所之一。当人们去初级保健机构就诊时，可能会被问到是否吸烟。如果吸烟，他们可能会接受帮助来进行戒烟，通常是通过咨询和药物治疗。
我们为什么做此Cochrane系统综述
在初级保健中，戒烟支持策略并不总是很好也并不能够始终坚持实施。医疗保健提供者可能不确定如何最好地实施治疗，可能进行治疗的时间有限，或者缺乏所需的资源。已经提出了改善初级保健中实施戒烟支持策略和提高戒烟成功率的方法。其中一些方法旨在确保现有的治疗措施能够经常和良好地提供，比如培训医疗保健提供者如何最好地帮助人们戒烟，还有一些方法旨在对受试者增加现有的支持策略，比如向他们提供额外的咨询和印刷材料。我们的目的是看看这些方法中的哪一种在单独使用或一起使用的情况下效果最好。
我们做了哪些工作？
我们检索了一些研究，这些研究着眼于改善在初级保健中标准戒烟支持策略的方法，还有，在一些研究中，人们所接受的治疗方法是随机决定的。
我们想知道：
-有多少人被问及吸烟问题并获得了建议和支持；
-有多少人尝试戒烟；
-有多少人戒烟至少六个月
我们纳入了截至2020年9月10日发表的研究
我们发现了什么
我们找到了81项研究，涉及初级保健机构中的112159名吸烟患者。这些研究着眼于改善初级保健中戒烟支持策略的实施和提高成功率的多种方法有些研究只考虑一种策略，有一些考虑两种策略或者两种以上的组合策略。不止一项研究关注以下策略：额外的咨询；免费药物；向受试者反馈与吸烟相关的个体健康风险指标；为受试者量身定制的印刷材料；医疗保健提供者培训；奖励为戒烟提供支持的医疗保健提供者。
大多数的研究在欧洲（39项研究）和美国（26项研究）进行。
本系统综述的研究结果是什么？
有更多的人可能会在接受额外的咨询（22项研究，涉及18150名受试者）、免费的戒烟药物（10项研究，涉及7560名受试者）、或者为他们量身定制的的印刷材料（6项研究，涉及15978名受试者）的情况下，戒烟至少六个月，我们不确定向人们提供有关其个体健康风险指标的反馈、为医疗保健提供者提供培训、或因提供戒烟支持而获得奖励能否帮助更多人戒烟。
有34项研究关注不止一种戒烟策略，以改善初级保健中的戒烟治疗。不同研究中的组合策略差异很大，戒烟成功程度也不同，因此无法得出哪种策略最有效的结论。
没有足够的信息来帮助我们清楚地了解所提供的戒烟支持策略的数量是否有增加，或者尝试戒烟的人数是否有增加。
这些结果的可信度如何？
对于我们的一些研究结果来说，其数据差异很大，有一些没有足够的数据，还有一些已纳入的研究在某些情况下存在质量问题。
如果除初级保健机构中的医生外还有其他人也能提供戒烟咨询、如果能够免费提供戒烟药物、如果为受试者量身定制的印刷材料能够作为戒烟支持的一部分在初级保健机构中有所提供，人们的戒烟可能性或许更大，我们对此比较确信。然而，当有更多证据出现时，研究结果可能会发生变化。
向人们提供有关其个体健康风险指标的反馈、向医疗保健提供者进行戒烟策略的培训、或者为提供戒烟支持策略的医疗保健提供者进行奖励，关于以上这些策略的效果，我们并不十分确信。当有更多证据出现时，研究结果可能会发生变化。
阅读完整摘要
初级保健机构是治疗烟草成瘾的一个重要场所。然而，医疗保健提供者对戒烟问题的处理率和戒烟支持策略实施的成功率各不相同。可以通过一些措施，以改进和增加戒烟支持策略的实施（例如通过培训医疗保健提供者），并向吸烟者增加戒烟支持策略的提供数量、拓宽提供广度（例如通过额外的咨询或定制的印刷材料）。
Objectives
对旨在提高初级保健机构中戒烟干预成功率的策略的有效性进行评价。
评估这些干预措施对戒烟的任何影响是否是由于医疗保健提供者加大了实施力度。
Search strategy
我们检索了Cochrane烟草成瘾组的专业注册库（Cochrane Tobacco Addiction Group's Specialized Register）、Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL）、MEDLINE、Embase以及临床试验注册库，检索日期截至2020年9月10日。
Selection criteria
我们纳入了在初级保健机构中开展的随机对照试验（RCTs）和整群随机对照试验（cRCTs），包括未怀孕的成年人。研究调查了一种或多种策略，以改善初级保健机构中戒烟策略的实施或成功率。这些策略可能包括旨在增加或提高现有戒烟支持策略的质量的干预措施、或者除标准护理（辅助干预）外其他的干预措施。除了标准护理外，干预策略也必须进行测试，并与标准护理进行比较，如果单个策略的效果可以分别进行评价，干预策略也应在其他积极干预策略的基础上进行比较。标准护理通常包括医生提供的简短行为支持和戒烟药物的提供，但不同研究之间存在差异。研究必须在六个月或者更长时间的随访中评价戒烟情况。
Data collection and analysis
我们遵循标准的Cochrane方法。我们的主要结局——戒烟，是使用最严谨的定义方式来进行评价的。我们还提取了试图戒烟的结局数据，以及医疗保健提供者表现出的以下情况：询问吸烟情况；提供戒烟建议；评价受试者戒烟意愿；协助戒烟；为吸烟受试者安排随访。在不止一项研究调查了相同策略或者几组策略并评价了相同结局的情况下，我们使用Mantel-Haenszel随机效应模型进行了Meta分析，以生成合并风险比（RRs）以及95%置信区间（CIs）。
Main results
我们纳入了81项随机对照试验（RCT）和整群随机对照试验（cRCT），涉及112159名受试者。其中14项研究被评为存在低偏倚风险，44项研究为高偏倚风险，其余的偏倚风险不明确。
由于结果不一致而受到限制，我们将证据质量评为中等，该证据表明由除医生外的健康专业人员提供辅助咨询（RR=1.31, 95%CI [1.10, 1.55]; I2=44%; 22项研究，涉及18150名受试者），以及提供免费药物（RR=1.36, 95%CI [1.05, 1.76]; I2=63%; 10项研究，涉及7560名受试者）提高了初级保健机构中的戒烟率。还有受偏倚风险限制的中等质量证据表明在标准戒烟治疗中添加定制的印刷材料使六个月或更长时间的随访中成功戒烟的人数有所增加（RR=1.29, 95%CI [1.04, 1.59]; I 2 =37%; 6项研究，涉及15978名受试者）。
没有明确的证据表明向吸烟的受试者提供生物医学风险反馈能够提高其戒烟的可能性（RR=1.07, 95%CI [0.81, 1.41]; I2=40%; 7项研究，涉及3491名受试者），也没有明确证据表明向其提供戒烟训练（RR=1.10, 95%CI [0.85, 1.41]; I2=66%; 7项研究，涉及13685名受试者）或戒烟激励（RR=1.14, 95%CI [0.97, 1.34]; I2=0%; 2项研究，涉及2454名受试者）能够提高戒烟率。然而，在评价前两种策略时，我们判断证据质量为低质量，而在评价后两种策略时，我们判断其证据质量极低。由于比较中的不精确性和不一致性，及其偏倚风险，我们将证据质量进行降级。有迹象表明，对医疗保健提供者的培训使戒烟支持策略的实施有所增加，同时也增加了辅助咨询和免费药物的提供。然而，我们对次要结局指标的评价并不一致，在许多情况下，分析受到大量统计学异质性、不精确性或者二者兼有的影响，因此难以得出结论。
共有34项研究调查了提高戒烟率的多组分干预措施。在所调查的策略组合间和由此产生的个体研究效应估计值间存在很大差异，我们在大多数情况下排除了Meta分析。Meta分析提供了一些证据，这些证据表明与单独的标准护理相比，将辅助咨询与免费药物提供或医疗保健提供者培训相结合能够提高戒烟率。然而，分析受到样本数量少、统计学异质性高和研究偏倚风险高的限制。将医疗保健提供者培训与流程表相结合，以帮助医生进行决策，以及将培训与促进对外宣传相结合，对于关注以上戒烟策略的分析并未发现有明确证据表明此类组合策略能够提高戒烟率；然而，受到不精确性的限制，有迹象表明这些方法确实改进了医疗保健提供者实施戒烟支持策略的某些形式。
Authors' conclusions
有中等质量证据表明，作为初级保健机构戒烟支持的一部分，由综合医疗保健人员提供的辅助咨询、提供免费戒烟药物和量身定制的印刷材料能够增加戒烟成功的人数。没有明确证据表明向受试者提供生物医学风险反馈，或向初级保健提供者提供培训或激励以实施戒烟支持策略能够提高戒烟率。然而，我们将这一证据评为证据质量低或者极低，因此，随着进一步研究证据可用，结论也可能发生变化。本系统综述中的大部分研究评价了已在一般人群中广泛实行的戒烟干预措施的效果。进一步的研究应当对旨在优化已知在初级保健机构中有效的干预措施的实施进行评价。此类研究应当进行整群随机对照试验，以说明在此特定环境下实施干预措施的影响。由于本系统综述中的研究存在很大差异，所以确定多组分干预措施的最佳特征以改善戒烟治疗的实施具有挑战性。未来的研究可以使用成分网络元分析来进一步研究这一点。
译者：牛秀岚（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向）审校：王茜亚（北京中医药大学人文学院2020级翻译硕士）2021年11月19日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
