支持人们戒烟的组织变革是否能改善服务并帮助更多的人戒烟?

研究背景

吸烟是许多健康问题的主要危害因子,其中包括癌症、心脏病和肺病。卫生职业人员(例如医生、护士、药剂师、牙医等)可用通过在就诊期间帮助吸烟者戒烟来减少这种伤害。然而,医疗服务提供者可能很难识别吸烟者。他们也可能觉得自己无法提供良好的支持,因为他们没有足够的时间、技能、培训、预算或资源。卫生职业人员更广泛的组织内部的变化可能有助于提高他们对帮助人们戒烟的护理的参与度,从而提高他们戒烟的机会。这些变化可能包括引入一种系统,其中包括:询问患者是否吸烟,并在患者健康记录中记录吸烟状况;向医疗服务提供者提供培训、预算或资源,以帮助他们提供更有效的戒烟支持;确定一名专职工作人员提供戒烟支持;引入限制吸烟或支持戒烟活动的新规定;将戒烟建议纳入日常治疗;并向提供戒烟支持的卫生工作者支付报酬。本综述旨在探寻实施这些组织变革是否提高了卫生职业人员对戒烟活动的参与度,以及是否有助于吸烟者戒烟。我们评估了卫生职业人员的以下活动,以评价他们对戒烟活动的参与程度:1)询问烟草使用情况;2)在患者健康记录中记录吸烟状况;3)建议吸烟者戒烟;4)辅导戒烟;5)提供戒烟药物;6)咨询其他中心,如戒烟热线(一种为吸烟者提供戒烟支持的电话服务),吸烟者可以在那里获得进一步的帮助。

研究特征

我们检索了截至2016年2月发表的研究。

我们的检索确定了七项研究,这些研究调查了组织在医疗机构中提供戒烟支持的方式的变化;六项研究在美国进行,一项研究在西班牙进行。两项研究评价了初级保健诊所实施的变化,另外两项研究评价了牙科诊所的变化。其中一项研究分别评价了社区药房、退伍军人事务医疗中心和儿科实践的变化。所有纳入的研究均得到了政府机构的支持或资助。

没有一项研究实施了上述所有建议的变更或活动。五项研究实施了四种类型的变更,两项研究实施了三种类型的变更。识别所有吸烟者、培训卫生职业人员并建议吸烟者戒烟是所有纳入研究的一部分。

主要研究结果

在已确定的七项研究中,只有四项研究评价了组织变革对研究受试者戒烟状态的影响。在这些研究中,有两项研究发现组织变革有助于人们戒烟,但另外两项研究报告称未发现此结局,因此无法得出关于这个因素的结论。在做出这些变革后,戒烟咨询、在病人健康记录中记录吸烟状况以及将吸烟者转介到外部戒烟诊所等活动得到了改善。在评价询问吸烟情况和建议戒烟等因素的三项研究中,有两项研究报告称,组织变革可以改善这两项因素。

证据质量

由于可用的研究数量少且研究设计不充分,总体的证据质量被判断为低质量。需要进行更多良好的研究来填补这一知识空白。一些研究已经在进行中,但需要进行详细评价才能纳入综述。

作者结论: 

现有证据表明,戒烟干预措施的系统变更可能无法有效提高戒烟率,但已证明可以改善过程结果,如记录吸烟状况、提供戒烟咨询和转介戒烟服务。然而,由于现在可用的研究有限,我们无法得出强有力的结论。有必要进行额外的高质量研究,以探讨系统变更干预措施对戒烟和系统级结局的影响。

阅读摘要全文……
研究背景: 

戒烟干预措施的系统变更是由组织设计的政策和实践,旨在将吸烟者的识别和随后提供的循证尼古丁依赖治疗纳入常规治疗中。这些策略有可能改善卫生保健机构提供的戒烟支持,以及吸烟者的戒烟结局。

研究目的: 

评价卫生保健环境中干预措施系统变更的有效性,以提高戒烟率或提供戒烟护理,或两者兼而有之。

检索策略: 

截至2016年2月,我们检索了包括Cochrane烟草成瘾小组专业注册库(Cochrane Tobacco Addiction Group Specialized Register)、Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL)、MEDLINE、Embase、CINAHL和PsycINFO在内的数据库。我们还检索了临床试验注册库:WHO临床试验注册中心、美国国立卫生研究院(US National Institute of Health, NIH)临床试验注册中心。我们检查了“灰色”文献,并手动检索了相关论文和出版物的参考文献。

纳入排除标准: 

评价干预措施系统变更的随机对照试验(randomized controlled trials, RCT)、整群随机对照试验、半随机对照临床试验和间断时间序贯研究,其中包括识别所有吸烟者并随后提供基于证据的尼古丁依赖治疗。

资料收集与分析: 

我们使用标准化表格从符合条件的研究中提取有关研究设置、受试者、干预措施和关注的结局(戒烟和系统级结局)的资料。对于戒烟结局,我们采用最严格的可用标准来定义戒烟。系统级结局包括评价和记录吸烟情况、提供戒烟建议或戒烟咨询、转介和登记戒烟热线服务,以及开具戒烟药物。我们根据Cochrane手册评价了偏倚风险,并将每项研究评为高、低或不明确的偏倚风险。由于研究之间存在显著的异质性,我们使用叙述性综合来描述干预措施对各种结局的有效性。

主要结果: 

我们在本综述中纳入了7项整群随机对照研究。根据GRADE评级标准,我们将证据质量评为极低或低,具体评级取决于结局。在最长随访(四项研究)和次要结局“处方戒烟药物”(两项研究)中,戒烟的有效性证据是模棱两可的。四项研究评价了提供戒烟咨询方面的变化,三项研究赞成干预措施。在记录吸烟状况(一项研究)、转介戒烟热线(两项研究)和登记戒烟热线(两项研究)方面有显著改善。其他次要终点,如询问烟草使用情况(三项研究)和建议戒烟(三项研究),也表明了一些积极的影响。

翻译笔记: 

译者:方鹏(北京中医药大学2021级英语中医药国际传播方向),审校:审校:尹珩(北京中医药大学20级英语(医学)),2024年1月1日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information