系统综述问题
我们想知道是否有任何干预措施可以帮助听觉障碍人士更多地佩戴他们的助听器。我们测量了短期(小于12周)、中期(12-52周)和长期(一年以上)的影响。这是对2014年在Cochrane图书馆（Cochrane Library）首次发表的一篇综述的更新。
研究背景
听力损失是非常普遍的。成年后听力受损的人通常会获得助听器。然而，有多达40%的人选择不使用助听器。
研究特征
证据更新至2016年6月。我们检索到37项研究涉及共4129名患者。受试研究的大多数人年龄在65岁以上。使用助听器的既有新手，也有老手。由美国退伍军人协会资助的七项研究占据了主要证据。这些研究中的1297人是在军队服役或是退伍军人。除了两项研究外，其他所有研究的受试者都少于100人。
研究结果
在37项研究中，有33项研究探讨了如何通过提供听力/沟通方面的信息、实践和经验，或要求人们在家里练习任务，帮助人们更好地管理听力损失和助听器。这些是自我管理支持的形式。这些研究中的大多数也改变了如何提供自我管理支持，例如通过改变预约次数或使用电话或电子邮件进行随访。
6项研究考察了仅改变服务提供方式的效果。没有研究关注使用指南或标准、计算机化医疗记录系统、社区资源或改变卫生系统的效果。
我们没有发现任何证据表明干预措施有助于人们在短期、中期或长期内每天更长时间佩戴助听器。一项在助听器佩戴后使用交互式视频提供信息的研究鼓励更多人佩戴助听器。
我们没有发现任何干预措施有不良作用的证据，但很少有研究发现不利影响。
给予自我管理的支持意味着人们报告说，在短期内听力障碍减少了，语言交流也得到了改善。当这与改变提供支持的方式相结合时，人们还报告说，从长远来看，助听器的好处会稍微多一些。
只有六项研究(287人)观察了人们在一年或更长时间后的情况。
结论
以不同方式提供自我管理支持的复杂干预措施可以改善一些使用助听器的听力损失患者的结局。我们没有发现任何干预措施可以增加自我报告的每日助听器使用时间。很少有研究测量有多少人使用助听器与有多少人配戴合适（依从性）。许多可能增加每天使用助听器的时间或鼓励更多人佩戴助听器的情况没有经过测试。很难将不同研究的数据结合起来，因为使用了许多结局衡量方法，结果并不总是充分报告。在未来，如果研究人员：
-利用现有准则提出其结果;
-商定了一套用于这类研究的结局衡量标准;而且
-关注长期结局，对患者进行至少一年的随访。
证据质量
我们认为证据的质量极低。许多研究的实施或报告方式存在偏倚风险。规模最大的研究只包括退伍军人。我们不知道研究是否会在混合人群中发现同样的结果。其他大多数研究的样本量都很小。很少有研究测量长期结局。
Read the full abstract
获得性成人听力损失是一种常见的长期疾病，最常见的干预措施是配戴助听器。然而，多达40%的助听器佩戴者要么无法使用它，要么可能无法获得最佳效果。这是对2014年在Cochrane图书馆（Cochrane Library）首次发表的一篇综述的更新。
Objectives
评价在配有至少一种助听器的获得性听力损失成年人中推广使用助听器的干预措施的长期成效。
Search strategy
Cochrane耳鼻喉文献信息检索专员检索了Cochrane耳鼻喉注册库、Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL 2016，第5期）、PubMed、EMBASE全球数据库提供商、CINAHL、Web of Science、ClinicalTrials官网、ICTRP和其他数据库来寻找发表及未发表的试验。检索日期截至2016年6月13日。
Selection criteria
我们纳入了旨在改善或促进后天性听力损失成年患者助听器使用的干预措施与常规护理或其他干预措施相比的随机对照试验(RCT)。我们排除了比较助听器技术的干预措施。我们根据“慢性护理模式”(CCM)对干预措施进行了分类。主要结局是助听器使用(以依从性或每日使用时间来衡量)和不良反应(不适当的建议或临床实践,或患者投诉)。患者报告的次要结局包括生活质量、听力障碍、助听器好处和沟通。在短期（</=12周）、中期（>12至<52周）和长期（一年以上）测量的结局。
Data collection and analysis
我们采用了Cochrane推荐的标准方法学程序。
Main results
我们纳入了37项研究，共涉及4129名受试者。纳入研究的偏倚风险是可变的。在数据可用的情况下，我们判断主要结局证据的质量极低或低。
大多数受试者年龄超过65岁，患有轻度至中度成人听力损失。使用助听器的既有新手，也有佩戴过的患者。其中6项研究(287名受试者)评估了长期结局。
所有37项研究都测试了可以使用CCM作为自我管理支持的干预措施(帮助某人管理听力损失和助听器的方法)，更好的方法是提供信息、实践和经验，听/交流或要求人们在家里练习任务)和/或交付系统设计干预措施(只是改变服务的交付方式)。
自我管理支持的干预措施
我们发现没有研究调查这些干预措施对依从性、不良反应或助听器获益的影响。两项研究报告了每天使用助听器的时间，但我们无法用Meta分析将这两项研究结合起来。没有证据表明在中期内对生活质量有统计学意义上的影响。自我管理支持减少了中短期听力障碍（两项研究，87 名受试者；平均差 (MD)=-12.80, 95%置信区间 (CI)[-23.11,-2.48]（0至100级））并增加在中短期内使用口头交流策略（一项研究，52名受试者；MD=0.72，95%CI[0.21,1.23]（0至5级））。这些统计结果的临床意义尚不确定。对于一些（但不是所有）受试者来说，结果可能具有临床意义。我们对证据的质量信心很低。没有自我管理支持的研究报告长期结局。
交付系统设计干预措施
从短期到中期来看，这些干预措施并没有显著影响对助听器的依从性或每天使用助听器的时间，从长期来看也没有产生不良影响。我们没有发现调查这些干预措施对生活质量影响的研究。没有证据表明在短期或中期对听力障碍、助听器受益或语言交流策略的使用有统计学或临床上的显著影响。我们对这一证据质量的信心低或很极低。长期结局测量很少见。
综合自我管理支持/交付系统设计干预措施
一项联合干预显示在短期内对依从性有统计学意义的影响（一项研究，167名受试者，风险比(RR)=1.06，95%CI[1.00,1.12]）。然而，没有证据表明长期或中短期对每天使用助听器的时间有统计学或临床上的显著影响。没有此类研究调查不良作用。没有证据表明长期或短期至中期对生活质量有影响。这些联合干预措施在中短期内降低了听力障碍（14 项研究，681 名受试者；标准化平均差(SMD)=-0.26，95%CI[-0.50,-0.02]）。这代表了一个小到中等的效应量，但没有证据表明长期有统计学意义的效应。有证据表明对助听器的长期益处有统计学但非临床上的显著影响（两项研究，69名受试者，MD=0.30，95%CI[0.02,0.58]（1到5级）），但没有证据表明短期到中期的影响。有证据表明，在短期内对口头交流的使用有统计学而非临床上的显著影响（四项研究，223 名受试者，MD=0.45，95%CI[0.15,0.74]（0至5级）），但在长期内没有显著影响。我们对这一证据质量的信心低或很极低。
我们没有发现评估其他CCM干预（决策支持、临床信息系统、社区资源或卫生系统变化）效果的研究。
Authors' conclusions
有一些低到极低质量的证据支持在成人听觉康复中使用自我管理支持以及结合自我管理支持和交付系统设计的复杂干预。然而，效应量很小。已测试的干预范围相对有限。未来的研究应该优先考虑：长期结局评估；成人听觉康复核心结果集的开发；并研究设计和结果措施，以检测康复保健系统变化的增量影响。
译者：崔卓君（北京中医药大学人文学院20级英语医学方向），审校：郑雯琦，（北京中医药大学循证医学中心）。2022年9月14日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
